АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14656/2021

29 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200073031) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика  – Юрий В.И. по доверенности от 15.07.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200073031) денежные средства по договору поставки №156/п-09/18 от 17.09.2018 в размере 614 398,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 288,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.09.2021г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки №156/п-09/18 от 17.09.2018 в размере 501 611,34 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 288,00 рублей.

Протокольным определением от 27.01.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также протокольным определением от 27.01.2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

13.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

18.04.2022 (дата обработки судом – 19.04.2022) от ответчика, посредством сервиса "Мой Арбитр", поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 19.04.2022, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

Истцом  исключены из доказательств по делу две накладные: №39 от 03.12.20219 на сумму 61 020,00 рублей, а также №2 от 02.07.20202 на сумму 6 300,00 рублей.

Протокольным определением от 19.04.2022 судом отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 22.04.2022 до 10 часов 45 минут.

20.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

21.04.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

После перерыва 22 апреля 2022 года в судебное заседание явились полномочные представители истца и ответчика.

22.04.2022г., на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ, оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2015, с присвоением ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

01 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №93/П-04/18.

04.09.2018 Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ФИО2 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 

<

***> с 12.09.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

17 сентября 2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №156/П-09/18.

Условия договоров аналогичны, поэтому суд указывает их одновременно для обоих договоров.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, согласно имеющегося ассортимента, на основании заявки покупателя, в соответствии с Накладной, обязуется поставлять Покупателю металлоконструкции (изделия из металла), а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать этот товар, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в Договоре.

Как следует из пункта 5.2 Договора, сумма договора соответствует стоимости (сумме) всех поставок, осуществленных в период действия настоящего договора и подтвержденных накладными и иными товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 6 Договора, порядок расчетов за поставленный товар осуществляется в следующем порядке:

Расчеты за поставленный Товар осуществляются Покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в валюте Российской Федерации или наличными в пределах допустимых размерах. 

Моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара является календарная дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика, определяемая на основании выписки по счету Поставщика, выданной обслуживающим его банком, или их поступление в кассу поставщика.

Срок оплаты каждой поставленной партии Товара: оплата осуществляется в течение 2 месяцев со дня получения (отгрузки/поставки) Товара, если иной срок не предусмотрен дополнительным соглашением.

Как следует из пункта 12.1. Договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2. Договора, срок ответа на Претензию составляет 20 рабочих дней с момента ее направления.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках исполнения Договора №156/П-09/18 ИП ФИО2 поставил ООО «Фортуна Крым» товар, который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, неоплаченным является товар, поставленный в рамках договора №156/П-09/18:

- по товарной накладной № 25 от 13.11.2020 - профиль оцинкованный (кровельный) 133,5 кв. м на сумму 55 000.00 руб.;

- по товарной накладной № 27 от 23.11.2020 - профиль оцинкованный (кровельный, цвет вишневый бежевый) 1 000.00 кв.м на сумму 260 000.00 руб.;

- по товарной накладной № 29 от 10.12.2020 - электроды сварочные 15 упаковок на сумму 6 300 руб.;

- по товарной накладной № 30 от 31.12.2020 - профиль оцинкованный 1 900 кг на сумму 104 500.00 руб.

- по товарной накладной № 1 от 01.02.2021 – труба металлическая d 57 мм 2 050 кг. на сумму 92 250,00 руб.;

- по товарной накладной № 2 от 01.03.2021 - труба оцинкованная d 32 мм 1 100 кг на сумму 96 348.00 руб., всего на сумму 614398,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 12.05.2021 с требованием об оплате задолженности по Договору поставки № 156/П-09/18 от 17.09.2018.

24.05.2021 за исх.№419 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому Общество полагает, что задолженности перед ИП ФИО2 не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что первоначально истцом к исковому заявлению была приложена копия договора от 01.04.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Впоследствии истцом была предоставлена копия договора поставки №156/п-09/18 от 17.09.2018.

Также протокольным определением от 27.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки №156/п-09/18 от 17.09.2018 в размере 501 611,34 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 288,00 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что необходимо оценивать весь период взаимоотношений сторон, поскольку поставки, а также перечисление денежных средств были по обоим договорам. Также полагал, что у ответчика имеется переплата, поскольку он не признал часть накладных и получение товара по ним, по указанному перечню.

В процессе рассмотрения дела суд обязывал стороны провести сверку расчетов за весь период взаимоотношений.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, за весь период общество оплатило истцу 6 682 011,66 рублей.

Истец получение денежных средств в данном размере не оспаривал.

Также истец представил доказательства возврата ответчику 268 548,06 рублей платежным поручением от 27.08.2018 №1 при закрытии счета индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При этом, в процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в связи с прекращением им предпринимательской деятельности договор, заключенный между сторонами 01.04.2018, а также поставки и перечисления денежных средств по нему, не следует принимать во внимание, как осуществленные с иным лицом.

Данные доводы суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Указанные платежи были получены истцом после изменения ОГРНИП (т.е. при новом ОГРНИП) и приняты истцом, как обоснованно возникшее обязательства именно перед ним и данное исполнение принималось им, как надлежащим получателем, т.е. данное исполнение имеет непосредственное отношение к нему и связано со сложившимися правоотношениями, независимо от его принадлежности к договору или получения им ОГРНИП. 

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет образования нового субъекта гражданских правоотношений, гражданин осуществляет свою предпринимательскую деятельность под собственным именем и при смене ОГРНИП продолжает им оставаться. При этом, ИНН лица не изменяется.

В свою очередь, прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к прекращению правоспособности гражданина (ст. 17-20, 23, 24 ГК РФ).

Ответчик также ссылался на то, что оплаты были осуществлены не по накладным, а с указанием счетов.

Истец представил в материалы дела копии счетов, подписанных им в одностороннем порядке. Доказательств направления счетов ответчику не имеется.

Ответчик пояснил, что счета у него отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по сути, для правильного разрешения спора, важно наличие платежа и факт того, что он произведен в период сложившихся правоотношений.

Доводы ответчика о том, что основания возврата денежных средств в размере 268 548,06 рублей платежным поручением от 27.08.2018 №1 истцом не указаны, в связи с чем, возврат не имеет отношения к предмету спора, суд также не принимает во внимание.

Основанием указано закрытие счета индивидуального предпринимателя, период совпадает с прекращением предпринимательской деятельности. Доказательства того, что данные средства ответчик не получил, в материалы дела не представлены, таких доводов не завлено.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по двум договорам, заключенным 01.04.2018 и 17.09.2018. Доказательства наличия иных договоров стороны не представили.

С учетом всех представленных документов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что истец взыскивает с ответчика задолженность, возникшую как разница между стоимостью всего поставленного товара и суммой оплаты за товар. При этом, прекращение предпринимательской деятельности истцом и последующая повторная регистрация не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, судом установлено, что с учетом возврата денежных средств ответчику сумма оплаты за товар составляет 6 682 011,66 – 268 548,06 = 6 413 463,60 рублей.

Также истец ссылается на то, что всего он поставил ответчику товар на сумму 6 720 063,00 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по накладным, указанным в возражениях, он товар не получал, они подписаны ошибочно, в связи с чем, по мнению ответчика, накладные на сумму 1 605 323,00 рублей являются ненадлежащими доказательствами поставки.

Проверив доводы сторон, судом установлено следующее.

По товарным накладным № 1 от 02.04.2018 на сумму 223 840,00 рублей, № 2 от 11.05.2018 на сумму 257 400,00 рублей, № 3 от 18.05.2018 на сумму 563 200,00 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 044 440,00 рублей. 

Данные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями истца и ответчика, основанием поставки указан договор №93/п-04/18 от 01.04.2018. Ответчик не оспаривает поставку по данным накладным.

С учетом изложенного, суд принимает указанные накладные, как надлежащее доказательство поставки товара.

Истцом в материалы дела также представлены следующие товарные накладные: ТН №7 от 07.11.2018 на сумму 318 540,00 руб., ТН №94 от 11.12.2018 на сумму 32 696,00 руб., ТН №14 от 19.12.2018 на сумму 9 620,00 руб., ТН №13 от 21.01.2019 на сумму 161 000,00 руб., ТН №14 от 28.01.2019 на сумму 131 100,00 руб., ТН №16 от 29.01.2019 на сумму 160 251,00 руб., ТН №17 от 31.01.2019 на сумму 180 999,00 руб., ТН №15 от 04.02.2019 на сумму 170 200,00 руб., ТН №18 от 05.02.2019 на сумму 108 927,00 руб., ТН №19 от 07.02.2019 на сумму 147 147,00 руб., ТН №20 от 07.02.2019 на сумму 24 860,00 руб., ТН №21 от 12.02.2019 на сумму 86 268,00 руб., ТН №22 от 13.02.2019 на сумму 177 450,00 руб., ТН №23 от 15.02.2019 на сумму 85 176,00 руб., ТН №8 от 21.03.2019 на сумму 28 350,00 руб., ТН №38 от 08.05.2019 на сумму 57 475,00 руб., ТН №39 от 08.05.2019 на сумму 80 575,00 руб., ТН №40 от 15.05.2019 на сумму 42 900,00 руб., ТН №48 от 28.08.2019 на сумму 91 060,00 руб., ТН №31 от 28.09.2019 на сумму 175 500,00 руб., ТН №30 от 28.09.2019 на сумму 71 000,00 руб., ТН №38 от 03.12.2019 на сумму 89 910,00 руб., ТН №40 от 09.12.2019 на сумму 22 410,00 руб., ТН №41 от 23.12.2019 на сумму 81 400,00 руб., ТН №1 от 01.02.2020 на сумму 77 700,00 руб., ТН №2 от 10.02.2020 на сумму 53 180,00 руб., ТН №3 от 01.03.2020 на сумму 87 000,00 руб., ТН №4 от 03.03.2020 на сумму 116 875,00 руб., ТН №5 от 21.03.2020 на сумму 145 015,00 руб., ТН №6 от 01.04.2020 на сумму 156 600,00 руб., ТН №7 от 01.05.2020 на сумму 66 500,00 руб., ТН №8 от 01.05.2020 на сумму 91 020,00 руб., ТН №9 от 01.06.2020 на сумму 94 320,00 руб., ТН №11 от 29.06.2020 на сумму 42 660,00 руб., ТН №12 от 30.06.2020 на сумму 200 270,00 руб., ТН №13 от 02.07.2020 на сумму 124 480,00 руб., ТН №14 от 02.07.2020 на сумму 6 300,00 руб., ТН №15 от 01.08.2020 на сумму 88 152,00 руб., ТН №16 от 01.08.2020 на сумму 9 504,00 руб., ТН №17 от 04.08.2020 на сумму 64 600,00 руб., ТН №18 от 05.08.2020 на сумму 399 350,00 руб., ТН №19 от 01.09.2020 на сумму 104 720,00 руб., ТН №20 от 28.09.2020 на сумму 98 400,00 руб., ТН №21 от 28.09.2020 на сумму 45 240,00 руб., ТН №23 от 01.11.2020 на сумму 236 840,00 руб., ТН №24 от 02.11.2020 на сумму 29 040,00 руб., ТН №25 от 13.11.2020 на сумму 55 000,00 руб., ТН №27 от 23.11.2020 на сумму 260 000,00 руб., ТН №28 от 01.12.2020 на сумму 121 325,00 руб., ТН №29 от 10.12.2020 на сумму 6 300,00 руб., ТН №30 от 31.12.2020 на сумму 104 500,00 руб., ТН №1 от 01.02.2021 на сумму 92 250,00 руб., ТН №2 от 01.03.2021 на сумму 96 348,00 руб.

Общая сумма поставки по указанным накладным составляет 5 608 303,00 руб.

При этом, ответчик полагает что следующие накладные не являются надлежащими доказательствами по делу: №38 от 03.12.2019 на сумму 89 910.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №39 от 03.12.2019 на сумму 61 020.00руб. (подписана только истцом); №40 от 09.12.2019 на сумму 22 410.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №41 от 23.12.2019 на сумму 81 400.00руб. (подделка даты, подписана ошибочно, без получения товара); № 9 от 01.06.2020 на сумму 94 320.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); № 2 от 02.07.2020 на сумму 6 300.00руб. (нет, дублирует №14 от 02.07.2020); №19 от 01.09.2020 на сумму 104 720.00руб. (нет); №20 от 28.09.2020 на сумму 98 400.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №21 от 28.09.2020 на сумму 45 240.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №23 от 01.11.2020 на сумму 236 840.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №24 от 02.11.2020 на сумму 29 040.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №25 от 13.11.2020 на сумму 55 000:00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №27 от 23.11.2020 на сумму 260 000.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №28 от 01.12.2020 на сумму 121 325.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №29 от 10.12.2020 на сумму 6 300.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); №30 от 31.12.2020 на сумму 104 500.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); № 1 от 01.02.2021 на сумму 92 250.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара); № 2 от 01.03.2021 на сумму 96 348.00руб. (подписана ошибочно, без получения товара) всего на сумму: 1 605 323.00 руб.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года истец пояснил, что самостоятельно исключил из числа доказательств товарные накладные №39 от 03.12.2019 на сумму 61 020,00 руб. и № 2 от 02.07.2020 на сумму 6 300,00руб., всего на сумму 67 320,00 руб., которые не подписаны ответчиком.

Таким образом, общая сумма поставки составляет 5 608 303,00 + 1 044 440,00 = 

6 652 743,00 рублей.

Разница между стоимостью  поставленного товара и оплатой ответчиком денежных средств составляет 6 652 743,00 – 6 413 463,60 = 239 279,40 рублей.

Доводы ответчика о том, что накладные по перечню необходимо исключить из числа доказательств получения товара ответчиком, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Товарные накладные №39 от 03.12.2019 на сумму 61 020,00 руб. и № 2 от 02.07.2020 на сумму 6 300,00руб., всего на сумму 67 320,00 руб., которые не подписаны ответчиком, истец самостоятельно исключил из числа доказательств, суд принял это при расчете суммы иска.

Как усматривается из накладных №38 от 03.12.2019 на сумму 89 910.00руб., №40 от 09.12.2019 на сумму 22 410.00руб.; №41 от 23.12.2019 на сумму 81 400.00руб.; № 9 от 01.06.2020 на сумму 94 320.00руб.; №19 от 01.09.2020 на сумму 104 720.00руб.; №20 от 28.09.2020 на сумму 98 400.00руб.; №21 от 28.09.2020 на сумму 45 240.00руб.; №23 от 01.11.2020 на сумму 236 840.00руб.; №24 от 02.11.2020 на сумму 29 040.00руб.; №25 от 13.11.2020 на сумму 55 000:00руб.; №27 от 23.11.2020 на сумму 260 000.00руб.; №28 от 01.12.2020 на сумму 121 325.00руб.; №29 от 10.12.2020 на сумму 6 300.00руб.; №30 от 31.12.2020 на сумму 104 500.00руб.; № 1 от 01.02.2021 на сумму 92 250.00руб.; № 2 от 01.03.2021 на сумму 96 348.00руб., на них имеются подписи работников истца.

Данный факт не оспаривается ответчиком, заявление о фальсификации не представлено. Иных ходатайств также не заявлено.

При этом, ответчик пояснил, что накладные подписаны ошибочно, без получения товара, что подтверждает также пояснениями работников общества ФИО4 и ФИО5 о том, что печати должны были быть проставлены позже.

Суд соглашается с позицией истца о том, что подписи поставлены работниками ответчика, которые принимали товар, в том числе и по иным накладным, которые ответчиком признаются, их действия следовали из обстановки и сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного и материалов дела, суд полагает доказанным получение товара ответчиком на сумму 6 652 743,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» денежных средств по договору поставки №156/п-09/18 от 17.09.2018 подлежит удовлетворению в размере 239 279,40 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина по квитанции №1026 от 16.06.2021г. в размере 15 288,00 рублей (от первоначальной цены иска – 614 398,00 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Требования истца удовлетворены на 38,95% (с учетом уточненных требований).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено судом на 38,95%, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд, в размере 5 954,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, при уточнении истцом исковых требований, разница между первоначально заявленными и уточненными требованиями составила 112 786,66 руб. (614 398,00 руб. -  501 611,34 руб.), что составляет 18,4 % от первоначально заявленной суммы.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения требований) в размере 2 806,46 рублей (18,4% от 15 288,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200073031) задолженность в размере 239 279,40 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 954,68 рублей.

3. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

   4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 806,46 рублей, уплаченную по квитанции №1026 от 16.06.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова