ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67393/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2214/2024) общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу №  А56-67393/2023, принятое  

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Невского района"  о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в общей сумме 1 167  459 руб. 72 коп., из которых: неустойка по договору от 01.10.2008 № 9090.038.1 за  периоды с 08.2020 по 10.2021; с 02.2022 по 12. 2022, начисленная по состоянию на  27.04.2023 в размере 469 171 руб. 00 коп.; неустойка по договору от 01.10.2008 №  9194.038.1 за периоды с 08.2020 по 05.2021; с 09.2021 по 05.2022; 07.2022; с 09.2022  по 12.2022, начисленная по состоянию на 05.04.2023 в размере 330 050 руб. 81 коп;  неустойка по договору от 01.10.2008 № 9214.038.1 за периоды с 08.2020 по 06.2021;  с 09.2021 по 06.2022; с 09.2022 по 12.2022, начисленная по состоянию на 27.04.2023  в размере 368 237 руб. 91 коп.  

Решением суда от 12.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым неустойка  должны быть начислена на основании Закона «О теплоснабжении». Также податель  жалобы полагает, что в данном случае имелись основания для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчик, к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО «ЕИРЦ СПб».  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец (Предприятие) и Ответчик (Абонент)  заключили договоры теплоснабжения: от 01.10.2008 № 9090.038.1 (далее – Договор  1); от 01.10.2008 № 9194.038.1 (далее – Договор 2); от 01.10.2008 № 9214.038.1  (далее – Договор 3), по условиям которых Предприятие (ресурсоснабжающая  организация) обеспечивает подачу (поставку) Обществу (абоненту) через  присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество (абонент)  обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также  соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим его потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

По договору 1 в периоды с 11.2018 по 01.2020; с 08.2020 по 10.2021; с  02.2022 по 12.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 165 889  руб. По состоянию на 27.04.2023, задолженность по Договору 1 отсутствует, однако  оплата производилась не своевременно.  

По договору 2 в периоды с 11.2018 по 05.2019; 07.2019; с 09.2019 по 03.2020;  с 08.2020 по 05.2021; с 09.2021 по 05.2022; 07.2022; с 09.2022 по 12.2022 Истцом  поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 565 707 руб. По состоянию на  05.04.2023, задолженность по Договору 2 отсутствует, однако оплата производилась  не своевременно.  

По договору 3 в периоды с 11.2018 по 05.2019; 07.2019; с 09.2019 по 02.2020;  с 08.2020 по 12.2020; с 01.2021 по 06.2021; с 09.2021 по 06.2022; с 09.2022 по  12.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 701 471,49 руб. По  состоянию на 27.04.2023, задолженность по Договору 3 отсутствует, однако оплата  производилась не своевременно.  

Ссылаясь на неоплату Обществом 1 167 459 руб. 72 коп. неустойки за  просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, оставление досудебной  претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 5.7 Договоров 1-3 в случае неоплаты платежного  требования согласно п. 5.4. настоящих договоров (полностью или частично)  Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.  

Руководствуясь установленной пунктами 5.7 договоров ставкой в размере 0,1  %, истец произвел расчет неустойки в размере 1 167 459 руб. 72 коп.  

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его верным. 

Вместе с тем, судом не учтено, что 01.10.2020 сторонами подписаны  дополнительные соглашения к Договорам 1-3, изменяющие размер пени за  

нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии до установленного  Законом о теплоснабжении. Дополнительные соглашения без замечаний и  возражений подписаны со стороны Предприятия, скреплены печатью организации, о  фальсификации соглашений не заявлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для начисления  неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, исходя из пункта 5.7  договоров, не усматривает.  

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истцом представлен  информационный расчет неустойки, произведенный на основании Закона о  теплоснабжении.  

Согласно информационному расчету размер неустойки по договору №  9090.038.1 составил 230 285,82 руб., по договору № 9214.038.1 – 171 966,78 руб., по  договору № 9194.038.1 – 149 049,02 руб.  

Проверив обоснованность расчета, апелляционная коллегия находит  состоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае по договору от  01.10.2008 № 9090.038.1 поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые МКД,  находящиеся в управлении ответчика, оборудованные общедомовыми приборами  учета тепловой энергии и системой ГВС, однако истец определял объем  поставленной энергии для нужд ГВС граждан с применением неверного тарифа на  ГВС в руб. за Гкал. вместо тарифа на ГВС в руб. за кубометр.  

Учитывая, что при расчете объема тепловой энергии с применением верного  тарифа на ГВС в руб. за кубометр стоимость энергии, поставленной по договору от  01.10.2008 № 9090.038.1, была своевременно погашена ответчиком,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления  неустойки по договору от 01.10.2008 № 9090.038.1 не имеется.  

В остальной части информационный расчет ответчика обоснован как по  праву, так и по размеру. В расчете учтен довод ответчика о пропуске срока исковой  давности, а также исключены периоды действия мораториев, введенных  Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 321 015,80  руб. (171 966,78 руб. + 149 049,02 руб.) неустойки по договорам № 9214.038.1 и №  9194.038.1. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. 

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения АО «ЕРИЦ СПб» к  участию в деле, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу  не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в  соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «ЕРИЦ СПб» к  участию в деле не имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, спорные договоры заключены  между Предприятием и Обществом, АО «ЕРИЦ СПб» стороной указанных договоров  не является, лицом, обязанным обеспечить надлежащее исполнение обязательства  по оплате тепловой энергии, является Общество, отвечающее перед Предприятием  за действия привлеченных им третьих лиц, настоящий спор не затрагивает прав и  обязанностей АО «ЕРИЦ СПб». Вопросы разногласий по поводу исполнения  платежей между Ответчиком и его платежным агентом не являются предметом  рассмотрения настоящего спора, и могут быть заявлены Ответчиком в рамках  отдельного производства.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму  35 000 руб. (платежные поручения от 19.06.2023 № 21330, от 19.05.2023 № 21305), в  то время, как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 24 675  руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.  

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  6785 руб. расходов по уплате пошлины по иску. В остальной части расходов по  уплате пошлины по иску подлежат оставлению на истце. С истца в пользу ответчика  взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2023 по делу № А56-67393/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 321 015,80 руб. неустойки, а также 6785  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 325 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  19.06.2023 № 21305.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина