9050/2023-142821(4) 

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3774/2023 

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-68), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва  помощником судьи Демидовой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод  «ПромТеплоПанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, Республика  Мордовия,  

о взыскании 2 488 068 руб. 45 коп., в отсутствие представителей сторон, установил: 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Полимерпром» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» о взыскании 1 104 419 руб. 65  коп. предварительной оплаты по договору от 05.08.2021 № 20210805/ЛКВ, 1 383 648 руб. 80  коп. неустойки, а также 35 440 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили.  

В отзыве на иск ответчик указал на наличие задолженности в размере 1 079 919 руб. 65  коп., поскольку обществом совершена поставка товара в адрес истца на общую сумму  3 793 980 руб. 35 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 05.08.2021 № 20210805/ЛКВ (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и  поставке покупателю товара, согласовано спецификации (приложение № 1 к настоящему  договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.1. договора количество, ассортимент и комплектность товаров  определяются на каждую конкретную партию и фиксируются в спецификации и товарной  накладной.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику  поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в спецификациях к  настоящему договору и включает в себя НДС 20%.  

В силу пункта 3.2. договора цена товара включает в себя все расходы поставщика,  связанные с исполнением обязанностей по договору, в том числе – расходы на упаковку  товаров, иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара по договору.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора порядок оплаты за товар указывается в  спецификациях к договору.  

Спецификацией от 05.08.2021 № 1 к договору стороны согласовали наименование  товара, количество, технические характеристики, цену за единицу товара, общую сумму –  6 962 706 руб. 66 коп., а также порядок поставки – отгрузка готовой продукции производится  в течение 25-35 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации; порядок  оплаты товара – покупатель производит оплату 70% авансового платежа, оставшиеся 30%  оплачиваются по уведомлению о готовности панелей к отгрузке.  

Пунктом 2. спецификации от 05.08.2021 № 1 предусмотрено, что оплата продукции и  прочих расходов производится покупателем в размере 70% авансового платежа, оставшиеся  30% оплачиваются по уведомлению о готовности панелей к отгрузке.  

Во исполнение указанного договора истец на основании выставленного ответчиком  счета от 05.08.2021 № 1916 по платежному поручению от 09.08.2021 № 815 произвел  предварительную оплату в размере 4 873 900 руб. 00 коп.  

Однако ООО «Саранский завод «ПромТеплоПанель» обязательство по поставке товара  исполнило лишь частично, поставив по универсальным передаточным документам от  09.12.2021 № 2173, № 2176, от 15.12.2021 № 2231, № 2232, от 24.01.2022 № 109 товар на  общую сумму 2 659 191 руб. 95 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 2 214 708 руб. 05 коп 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 № 2/22-45 с просьбой  произвести поставку недопоставленного товара и выплатить неустойку.  

Указанная претензия ответчиком была частично удовлетворена, ООО «Саранский завод  «ПромТеплоПанель» по универсальным передаточным документам от 13.04.2022 № ЦБ-414,   № ЦБ-416 произвело поставку товара на сумму 1 110 288 руб. 40 коп., в связи с чем  задолженность составила 1 104 419 руб. 65 коп.  

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены не в полном  объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованием закона.  

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,  а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

 Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

 Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил,  обратился к ответчику с претензией 15.03.2022 № 2/22-45 с просьбой произвести поставку  товара или вернуть денежные средства в срок до 31.03.2022, в ответ на которую ответчик  произвел частично поставку товара на сумму 1 085 788 руб. 40 коп. и оказал транспортные  услуги по доставке товара на сумму 24500 руб. 00 коп.  

По расчету истца задолженность ответчика перед ООО «Полимерпром» составляет  1 104 419 руб. 65 коп.  

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что задолженность  составляет 1 079 919 руб. 65 коп., поскольку истцом не учтена счет-фактура от 24.01.2022 №  110 на сумму 24 500 руб.  

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.08.2021 № 1916  на общую сумму 6 962 713 руб. 25 коп., из которых 147 000 руб. 00 коп. транспортные  услуги по цене 24 500 руб. 00 коп. за 1 услугу.  

Истец по платежному поручению от 09.08.2021 № 815 произвел предварительную  оплату в размере 4 873 900 руб. 00 коп.  

Ответчик по универсальным передаточным документам от 09.12.2021 № 2173, № 2176,  от 15.12.2021 № 2231, № 2232, от 24.01.2022 № 109, № 110 от 13.04.2022 ЦБ-414, № ЦБ-416  поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги по доставке товара на  общую сумму 3 793 980 руб. 35 коп.  

Вместе с тем при расчете задолженности, истцом не были учтены транспортные услуги,  оказанные ответчиком согласно УПД от 24.01.2022 № 110, подписанной обеими сторонами.  

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденным факт оказания транспортных  услуг на сумму 24500 руб. 00 коп. согласно УПД от 24.01.2022 № 110, задолженность  ответчика перед истцом составляет 1079919 руб. 65 коп., в связи с чем требование истца  подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование судом  отклоняется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 383 648 руб. 80 коп. неустойки с  24.09.2021 по 16.08.2022.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  товаров, установленного спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в пункте  5.1. договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки (но не  более 10% от суммы не поставленного в срок товара).  

Проверив представленный расчет суд признает его неверным, поскольку пунктом 5.1.  договора неустойка начисляется на стоимость не поставленных в срок товаров, тогда как  истец производит начисление неустойки с суммы, которая включает транспортные расходы.  

Кроме этого, истцом неверно определена начальная дата периода начисления  неустойки.  

Исходя из условий спецификации от 05.08.2021 № 1 срок поставки определен – 25-35  рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации.  

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара являлось  – 24.09.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.09.2021.  

Кроме того, из расчета неустойки следует исключить период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  - с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством РФ.  

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действует в течение шести месяцев.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на  

минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме,  что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Более того, в претензии от 15.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения договора с 01.04.2022, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара.  

По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара за период с 25.09.2021 по  31.03.2022 составила 1 038 450 руб. 82 коп.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние  ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка  России, которые существовали в период просрочки.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  

договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы  неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за  неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 350 000 руб. 00  коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не  доказал.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  350000 руб. 00 коп.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод  «ПромТеплоПанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, республика  Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 1079919 руб. 65 коп.  предварительной оплаты, 350000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а  также 30174 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.Н. Алмаева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2023 4:17:00

Кому выдана Алмаева Елена Николаевна