1181/2023-10894(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1017/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Департамента муниципальной собственности администрации города  Хабаровска: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022   № 09-14/16390.   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  

на решение от 08.02.2023 по делу № А73-21226/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города  Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании нежилого помещения общим имуществом 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска обратился (далее – Департамент, истец) в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз», ответчик) о признании  нежилого функционального помещения с кадастровым номером  27:23:0051113:1736 площадью 341,5 кв. м общим имуществом собственников  многоквартирного дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.12.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  

(далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение по своему  функциональному назначению относится к общему имуществу многоквартирного  дома (МКД), на момент приватизации квартиры в помещении располагалось  имущество, предназначенное для обслуживания МКД; спорное помещение  использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием других МКД,  что в силу закона свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу  собственников.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 30.03.2023 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Согласно позиции ответчика, спорное помещение не отвечает критериям  общего имущества, которые установлены в статье 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации; наличие инженерных коммуникаций в помещении не  может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим  имуществом, т.к. юридически значимым обстоятельством является назначение  помещения на дату первой приватизации, т.е. имеет данное помещение  самостоятельное назначение или нет. Ссылается на преюдициальные выводы  

судебных актов по делу № А73-12795/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края.  

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствии ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям  Единого государственного реестра недвижимости на нежилое функциональное  помещение № -1(20-32, 37) с кадастровым номером 27:23:0051113:1736, общей  площадью 341,5 м2, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 10  по ул. Ворошилова, г. Хабаровска, зарегистрировано право собственности за  городским округом «Город Хабаровск».  

Право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое подвальное  помещение МКД зарегистрировано в связи с принятием Постановления  Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому весь жилой и  нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной  государственной собственности, передан в собственность муниципальных  образований.  

ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией многоквартирным  домом № 10 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на основании договора управления  от 04.05.2009 № 1.  

Согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья  администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 в многоквартирном жилом доме по ул.  Ворошилова, д.10 первичная приватизация квартир гражданами состоялась  08.06.1992.  

В соответствии с информацией Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от  16.11.2022 о назначении нежилого функционального помещения:  

- на дату инвентаризации 12.02.1992 использовалось: коридор, кладовая,  спорт.зал, кабинет, кладовая, коридор, кабинет, производственный отдел, складное,  складное, складное, складное, коридор;  

- на дату инвентаризации 04.11.1999 использовалось: нежилое; 

- на дату инвентаризации 24.06.2008 использовалось: коридор, слесарка,  слесарка, слесарка, коридор, слесарка, слесарка, слесарка, подсобная, слесарка,  слесарка, коридор, подсобная, коридор.  

Считая, что спорное помещение использовалось и используются в настоящее  время в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного  дома, не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона  свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу собственников  многоквартирного дома, в то время как Департамент необоснованно несет бремя  содержания указанного нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее,  заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений  в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36  Жилищного кодекса РФ.  

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику  квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,  занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на  общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного  дома определены в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 1  которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  том числе:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  

предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе,  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в  многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые  пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая  система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,  вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,  коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии,  этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего  пользования и т.д.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право  общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам  помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей  долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество.  

 В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том  числе путем признания права.  

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010   № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию  жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была  приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося  исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому  правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к  общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких  жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого  дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не  использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то  право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не  возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность  домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового  режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них  инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по  себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на  помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с  обслуживанием жилого дома.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему  имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного  назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные  помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они  являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в  силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,  

установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного  кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, первая запись регистрации прав на жилые  помещения в жилом здании по адресу: 

<

...>,  состоялась 08.06.1992, что подтверждается справкой Управления жилищного  фонда и приватизации жилья от 30.03.2018 № 1-24/539.  

По информации Хабаровского краевого унитарного предприятия  технической инвентаризации и оценки недвижимости от 16.11.2011 № 2941  следует, что расположенные в подвале дома по ул. Ворошилова, 10 помещения   №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на дату инвентаризации от  12.02.1991 использовались как коридор, кладовая, спортивный зал, кабинет,  кладовая, коридор, кабинет, производственный отдел, складское, складское,  складские, складское, коридор. Данные указанной справки подтверждены  экспликацией подвального этажа технического паспорта на жилой дом № 10 по ул.  Ворошилова в г. Хабаровске. Кроме того, в экспликации содержится указание, что  часть этих помещений использовались подростковым клубом «Юный  пограничник», часть – малым предприятием «Ритм».  

Таким образом, на момент первой приватизации квартиры по ул.  Ворошилова, д. 10, спорные помещения, исходя из имеющихся в материалах дела  документов, были выделены для самостоятельного использования в целях, не  связанных с обслуживанием жилого дома и как общее имущество собственников  дома не использовались.  

При этом, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций,  исходя из норм действующего законодательства, не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  удовлетворении заявленных требований.  

Доказательства того, что на момент приватизации спорные подвальные  помещения жилого дома использовались в качестве общего имущества  домовладельцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Судом так же учтено, что по ранее рассмотренному делу № А73-12795/2021  Арбитражного суда Хабаровского края по спору между ООО «ДВ-Союз» и  муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» общество  взыскало задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске.  

Ответчиком приводились аналогичные настоящим доводы о том, что  функциональные помещения -I (20-32, 37) с кадастровым номером  27:23:0051113:1736 площадью 341,5 кв. м относится к местам общего пользования  многоквартирного дома № 10 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске и являются  

общим имуществом собственников МКД, поскольку на дату приватизации первой  квартиры помещения использовались как коридоры, кладовые, спортзал, кабинеты,  производственный отдел и складские.  

Суды в рамках указанного спора отклонили доводы об отнесении спорного  помещения к общему имуществу собственников МКД.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 по делу № А73-21226/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович