ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-223232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтэк» - ФИО1, по доверенности от 27 ноября 2017 года;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 02 декабря 2019 года;

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» 

на определение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» о признании  недействительными сделками совокупность сделок по перечислению ИП ФИО3 денежных средств ООО «Промтэк» на общую сумму 52 563 200 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, ОГРНИП 313774606600348) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделками совокупность сделок по перечислению ИП ФИО3 денежных средств ООО «Промтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 52 563 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, признаны недействительными сделками перечисление в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 ФИО3 в пользу ООО «Промтэк» (ИНН 

<

***>) денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Газпромбанк», на общую сумму 48 423 100 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промтэк» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 48 423 100 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтэк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных требований указало, что в период с 01.11.2017 по 12.07.2018 ФИО3 на счет ООО «Промтэк» переведены денежные средства в общей сумме 52 563 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам должника в АО «Газпромбанк» № 

<

***> за период с 01.01.2014 по 18.07.2018.

Впоследствии ООО «Промтэк» вернуло часть денежных средств в виде перечислений ФИО5 в размере 3 500 000 руб. 15.11.2017  в счет погашения договора процентного займа № 17-11-01 от 01.11.2017, ФИО3 в размере 640 100 руб. 07.03.2018 в счет  погашения договора процентного займа № 17-11-01 от 01.11.2017, при этом денежные средства в размере 48 423 100 руб. не были возвращены.

АО «Россельхозбанк», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, полагает, что данные платежи являются недействительными сделками в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в отсутствие реальных обязательств подконтрольному должнику лицу в условиях неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявление Банка, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, что спорные перечисления должником в пользу ООО "Промэк" произведены без какого-либо экономического обоснования при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях неравноценности.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу № 2-655/2017 от 09.11.2017, при этом суды дали оценку доводам ответчика о прекращении заемных обязательств путем предоставления должнику векселей, и указали, что данные доводы противоречат материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора необоснованно применили п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку неравноценное встречное исполнение по сделке не доказано, так как отсутствует анализ сроков возврата займа и размера процентов по займу, а также не представлены доказательства, что условия оспариваемой сделки отличаются от условий аналогичных сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что реальность заемных отношений между сторонами спора подтверждена выписками по счету, при этом суды не приняли во внимание, что ООО «Промтэкс» передало ФИО3 в качестве отступного простые векселя по Соглашениям от 31 июля 2018 года и от 30 июня 2018 года.

Общество считает, что не получили должной оценки доводы заявителя о частичном погашении займа путем перечисления денежных средств в бюджет и ООО «Комплекс решений» на сумму свыше 2,5 млн. руб.

Представитель ООО «Промтэк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом анализ сделки, в том числе, сроков возврата займа и процентов за пользование займов, провести невозможно в связи с непредставлением в материалы дела самих договоров займа.

Между тем, конкурсный управляющий общества в своем заявлении, а также суды в своих судебных актах подтвердили наличие презумпций, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», что подтверждается Апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области по делу № 2-655/2017 от 09.11.2017.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

В данном случае установленные вышеуказанным решением суда требования Банка в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок, совершенных накануне принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству такого заявления, в пользу заинтересованного лица, что причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

Как установили суды, договоры займа, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены, при этом само по себе указание в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены во исполнение договора, о реальности заемных правоотношений не свидетельствуют.

ООО «Промтэк» в подтверждение факта исполнения договоров займа ссылалось на проведение расчета векселями ПАО «Сбербанк России» АО «Альяфа-Банк» номинальной стоимостью на общую сумму 49 730 000 руб., однако согласно ответам Банков на соответствующие запросы выпущенные векселя, на которые ссылалось общество, предъявлены к платежу третьими лицами, при этом ни ООО «Промтэк», ни ФИО3 не указаны в цепочке индоссантов.

Кроме того, суды указали, что стоимость отступного превышала размер задолженности по займу, при этом ответчиком не раскрыт экономический смысл заключения договоров займа и предоставления отступного.

Доводы о погашении задолженности перед бюджетом и ООО «Комплекс решений» в погашение задолженности по договору займа также были рассмотрены судом и обоснованно им отклонены, поскольку в графе  «назначения платежа» не содержится указаний на погашение займов за ФИО3 

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что результатом оспариваемых сделок, совершенных при наличии признаков неплатежеспособности, стало безвозмездное выбытие имущества должника - наиболее ликвидного актива (денежных средств) в пользу ООО «Промтэк», в связи с чем сделка является недействительной.

Вышеуказанные выводы соответствуют презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа полагает, что суды правомерно признали сделки недействительными, при этом необоснованное  применение судами п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве вместо п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.А. Кручинина