АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24292/2020

г. Уфа

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526)

о взыскании 8 254 106 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.06.2020

ООО «АГРОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» о взыскании 8 254 106 руб. 55 коп.

От истца поступило уточнение, принято к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОПРОДУКТ» (займодавец) и ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» (заемщик) заключен договор займа №26/16 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа предоставляется сроком на 334 дня с даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В силу п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых от полученной суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в части: 2 600 000 руб. платежным поручением № 282 от 17.08.2016 и 1 500 000 руб. платежным поручением № 284 от 22.08.2016.

В соответствии со ст. 2.3 договора за период пользования суммой займа начислены проценты за период с 23.07.1017 по 16.07.2020 в сумме 2 234 500 руб.

Претензия о возврате суммы займа с причитающимися процентами и штрафом от 17.07.2020, полученная ответчиком 27.07.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязанности по уплате суммы займа и процентов, а также штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 4 100 000 руб., процентов в размере 1 919 606 руб. 55 коп., штрафа в размере 2 234 500 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку момент окончания срока возврата займа – 17.07.2017 и 22.07.2017, однако претензия получена 27.07.2020, исковое заявление подано 13.10.2020.

Истец на доводы ответчик возразил, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора – накладная 082399 от 17.07.2020.

Ввиду обращения истца в адрес ответчика с претензией о возврате суммы займа с причитающимися процентами от 17.07.2020 трехгодичный срок исковой давности прервался на один месяц, следовательно, последний день обращения в суд с настоящим иском - 17.08.2020.

Поскольку истец обратился в суд 17.08.2020 исходя из представленной накладной 082722, срок исковой давности не пропущен.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании суммы займа в размере 4 100 000 руб., процентов в размере 1 923 868 руб. 86 коп., штрафа в размере 2 238 950 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не получили правового подтверждения.

В соответствии со ст.195,196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств наличия перерыва в течение срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется претензия  истца к ответчику, которая направлялась с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность в определенный претензией срок. 

В ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре № 26/16 от 16.08.2016 срок ответа на претензию стороны не согласовали, в связи с чем применению подлежит срок, установленный законом (30 дней).

Срок возврата первого займа по платежному поручению от 17.08.2016 наступил 17.07.2017.

17.07.2020 в адрес ответчика посредством курьерской службы направлена претензия согласно накладной 082399, трехгодичный срок исковой давности прервался на один месяц, следовательно, последний день обращения в суд с настоящим иском - 17.08.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с совершением истцом действий по досудебному порядку было приостановлено.

Поскольку истец обратился в суд 17.08.2020 исходя из представленной накладной 082722, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о займе.

В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об открытии кредитной линии Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств по своевременному возврату кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 100 000 руб. суммы займа в рамках договора № 26/16 от 16.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось, в силу п. 2.3 договора займа № 26/16 от 16.08.2016 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых от полученной суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 923 868 руб. 86 коп. судом проверен, является арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 238 950 руб. 

 В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Ответчик контррасчет не представил, расчеты не оспорены, ходатайства о снижении суммы неустойки, доказательств несоразмерности не поступало.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1 923 868 руб. 86 коп. и штрафа в сумме 2 238 950 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не представлено, оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и штрафа в указанном размере является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в  связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 343 руб. 47 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРОПРОДУКТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 4 100 000 руб., сумму процентов в размере 1 923 868 руб. 86 коп., сумму штрафа в размере 2 238 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 270 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ПОТЕНЦИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Н.В. Архиереев