АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 было принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016 заявление кредитора было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 14.06.2017 был утвержден план реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов был отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазналадка» (далее – общество «Уралгазналадка») за период с 21.12.2021 по 28.12.2022 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 90 309 руб. 57 коп.; о признании указанных перечислений недействительными (ничтожными) сделками;  и обязании финансового управляющего ФИО3 истребовать у общества «Уралгазналадка» денежные средства в сумме 90 309 руб. 57 коп. в конкурсную массу на расчетный счет ФИО1

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество «Уралгазналадка», ФИО4, Управление Росрестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласишься с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2022 и постановление от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суд первой инстанции, привлекая к рассмотрению обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не направил ему определение о его привлечении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Далее, должник утверждает, что суд первой инстанции необоснованного и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку без исследования оригиналов протоколов собраний собственников помещений от 18.06.2017 и от 07.11.2017 ФИО1 лишен возможности проверить подлинность его подписи, согласия с решениями собрания. Кроме этого, кассатор указывает, что действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению в адрес общества «Уралгазналадка» денежных средств  являются незаконными, а сами сделки по перечислению – ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом, в связи с тем, что никакого долга ФИО1 перед обществом «Уралгазналадка» нет, при этом представленные протоколы собраний части собственников не порождают правовую связь с ФИО1, поскольку отсутствует договор между ФИО4 и ФИО1 об оплате ФИО4 возмещения расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; выставленные ФИО4 в адрес ФИО1 ежемесячные счета на оплату расходов за расчеты с ресурсоснабжающими и техническими организациями; акты сверок взаимных расчетов между ФИО4 и ФИО1 Помимо этого, обращает внимание, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 29.09.2017 изменена доля ФИО1 в праве на общее имущество с 18,445 % на 14,7 %.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. При этом подтвердил, что действительно являлся собственником помещения по адресу 

<

...>, для обеспечение функционирования котельной по указанному адресу собрание собственников действительно принимало решения о сборе средств. При этом должник высказывает сомнения в том, что указанные средства были направлены надлежащему лицу, поскольку сам он не одобрял тот порядок оплаты, который был применен финансовым управляющим.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника ранее находилось нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

18.06.2017 состоялось собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; по первому вопросу принято решение назначить уполномоченным собственником – ФИО4, и поручить ему заключить договоры с обществом «Уралгазналадка» (вопросы № 1, № 2 собрания) на техническое обслуживание и текущий ремонт газовой котельной по адресу: 

<

...>.

07.11.2017 на собрании собственников нежилых помещений приняты решения по наделению ФИО4 правами на подписание договоров, актов и документов с обслуживающими организациями.

После заключения данных договоров ФИО5 собственники обязаны выполнять данные условия договоров в объемах согласно принадлежащих им долей помещений, а также согласно приборам учета.

Секретарем поименованных собраний являлся ФИО1

В последующем, 14.09.2017 между обществом «Уралгазналадка» (исполнитель) и ФИО4 (вторая сторона, заказчик, действующий от имени собственников нежилых помещений), на основании протокола собрания от 18.06.2017) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «УСЭК» (третье сторона, заказчик) заключен договор, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: выполнять текущие обслуживание и текущий ремонт газовой котельной заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, обеспечивать прибытие специалистов вне графика по заявке сторон при неисправности принятого на обслуживание оборудования котельной, проведение периодической метрологической проверки и т.п. (пункт 1.3 договора). 

В пункте 1.4 договора установлено, что заказчики принимают на себя обязательства оплачивать обусловленные настоящим договором работы.

Согласно пункту 2.3 договора оплату ФИО4 производит по поручению собственников путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Далее, 07.11.2017 на собрании собственников нежилых помещений приняты два варианта внесения оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям или оплачивать непосредственно в указанные организации либо вносить деньги лицу, заключившему договор.

Финансовым управляющим имуществом должника с расчетного счета ФИО1 произведена уплата денежных средств в общей сумме 90 309 руб. 57 коп.: 21.12.2021 платежным поручением № 715017 на сумму 9 409 руб. 43 коп.; 21.12.2021 платежным поручением № 731133 на сумму 11 804 руб. 04 коп.; 21.12.2021 платежным поручением № 747366 на сумму 3 364 руб. 62 коп.; 22.12.2021 платежным поручением № 571514 на сумму 41 096 руб. 10 коп.; 28.12.2021 платежным поручением № 525512 на сумму 5 067 руб. 53 коп.; 28.12.2021 платежным поручением № 526139 на сумму 6 752 руб. 66 коп..; 28.12.2021 платежным поручением № 541359 на сумму 12 815 руб. 19 коп. 

Действия финансового управляющего по уплате указанных платежей должник считает незаконными, полагает необходимым возвратить произведенную оплату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив доводы должника о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушениях, совершенных при выплате несуществующей текущей задолженности общества «Уралгазналадка» в общей сумме 90 309 руб. 57 коп., установив, что до открытия в отношении должника процедуры банкротства, между ФИО4 и ФИО1 сложилась модель отношений, при которой ФИО4 осуществлял расчет задолженности и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов на оплату, приняв во внимание, что аналогичным образом взаимодействовал ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3, порядок расчета задолженности за коммунальные ресурсы и по договорам с обслуживающими организациями был установлен такой, что ФИО4 заключал договоры от лица собственников, затем вычислял фактический размер оплаты, исходя из площади помещений, принадлежащих отдельным собственникам, а также показаний приборов учета (подвопрос № 2 вопроса № 1), заключив, что ФИО4 был вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, поскольку решением собрания собственников от 17.06.2017 установлено, что ФИО4 является уполномоченным лицом по заключению договора с обществом «Уралгазналадка» как с организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт газовой котельной по адресу 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов. 

Судами отмечено, что во исполнение своих обязанностей ФИО4 осуществлял расчет задолженности ФИО1 и направлял соответствующие письма с приложением первичных документов финансовому управляющему. Данные документы прилагались ко всем отчетам финансового управляющего.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о движении денежных средств оплата в адрес общества «Уралгазналадка» совершалась и до указанных должником периодов. Так, например, 30.04.2019 произведен платеж на сумму 7 611 руб. 88 коп. по договору от 14.09.2017 № 31/17  за ФИО4 в адрес общества «Уралгазналадка».

Исходя из изложенного, констатировав, что полномочиями заключить договор от лица собственников нежилых помещений ФИО4 был наделен решениями собраний от 17.06.2017 и 07.11.2017, в которых ФИО1 принимал личное участие, оплата выполненных обществом «Уралгазналадка» работ происходила напрямую на основании писем ФИО4 и приложенных к ним первичных документов, суды пришли к выводу, что о существовании договора от 14.09.2017 № 31/17  должник знал с осени 2017 года, а о проведении первых платежей знал еще с осени 2019 года. 

Судами также принято во внимание, что действительность указанных решений собраний и договора подтверждена в судебном порядке (дело № 2-2207/2021).

Поскольку платежи имели прямое отношение к принадлежащему должнику имуществу, соответствующие обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, суды сочли правомерным отнесение платежей к категории текущих.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из правомерности действий финансового управляющего по совершению платежей, отсутствия доказательств обратного.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 о начавшемся арбитражном процессе, о времени и месте рассмотрения дела являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами надлежащего извещения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы судов основаны на исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.Ю. Калугин 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              К.А. Савицкая