АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23521/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 марта 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

            от истца по доверенности от 01.12.2021 №1                                             ФИО2

            от ответчика по доверенности от 26.01.2024 б/н                                   ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОСТРОЙ», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,                              

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОСТРОЙ»  о взыскании 8 443 719 руб. задолженности по договору оказания услуг  спецтехникой №01/10/2022 от 01.10.2022, 1 970 117 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за период с 30.11.2022 по 30.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование иска указано на неисполнение обязательства по оплате и нормы статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования признают в полном объеме в части основного долга, возразила против взыскания неустойки, размер неустойки полагают завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просят снизить размер неустойки до размера неустойки, начисленной за период с 21.04.2023 по 19.12.2023 из расчета 15,5% годовых, а с 20.12.2023 по 30.01.2024 из расчета 26% годовых. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СИБГИПРОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Техника» (исполнитель) 01.10.2022 заключен договор оказания услуг спецтехникой №01/10/2022, согласно условий которого, исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении №1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» к настоящему договору.

Исполнитель оказал услуги спецтехникой, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами-фактурами/ УПД, реестрами путевых листов, актами выполненных работ, представленными в материалы дела совместно с  исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с п. 3.5 Договора (Дополнительное соглашение №1 к Договору оказания услуг спецтехникой №01\10\22 от 01.10.2022) оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, в дату выставления счета на оплату. Основанием выставления счета на оплату служат подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры и УПД. 

В рамках договора ООО «Техника» оказал услуг на общую сумму 20 743 750 руб. (период с 01.10.2022 по 01.12.2023). 

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 8 892 569 руб. 

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Расчет судом проверен, признан верным. Каких либо доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.  Контррасчет суммы долга не представлен. Истцом при расчете основного долга учтены произведённые ответчиком частичные оплаты. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере подтверждено. 

Требования истца о взыскании  с ответчика 8 443 719 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размер 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Расчет договорной неустойки на сумму 1 970 117 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.12.2022 (из расчета истца) по 30.01.2024, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным согласно условий договора. 

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с представлением иного расчета, с применением процентов по статье 395 ГК РФ, представив перерасчет (применение иной меры ответственности, как то, например, процентов по статье 395 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, суд отмечает, что ответственность заказчика в виде уплаты пени, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, является разумной и справедливой, обычной применяемой в договорных отношениях на выполнение работ, оказание услуг. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора от 01.10.2022.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, расчет, с применением процентов по статье 395 ГК РФ, применению не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОСТРОЙ», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 443 719 руб. долга, 1 970 117 руб. 83 коп. неустойки, всего 10 413 836 руб. 83 коп., 70 463 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 7 606 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГИПРОСТРОЙ», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную с 31.01.2024 на сумму долга 8 443 719 руб. по 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко