ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48880/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-9062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.04.2022 по делу № А32-48880/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЕКАТЕРИНОДАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЕКАТЕРИНОДАР» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 по 13.05.2020 в размере 1 463 272,53 руб., мораторных процентов в размере 172 783,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 361 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-48880/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЕКАТЕРИНОДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» взыскана неустойка в размере 476 230,22 руб., мораторные проценты в размере 172 783,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 361 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (подрядчик) и ООО «Строительная фирма Екатеринодар» заключили договоры:

1. № 18/11/2015-04 от 18.11.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажным и пуско-наладочным работам систем вентиляции, а также поставке необходимых для этого материалов и оборудования, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора № 18/11/2015-04 его стоимость составляет 2406227 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.1 договора № 18/11/2015-04 срок выполнения работ - с 18.11.2015 по 31.07.2015. Моментом завершения работ является дата приемки выполненных работ в целом по объекту.

Оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения подрядчиком, после их приемки заказчиком (на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) в течение 10 банковских (рабочих) дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.2 договора № 18/11/2015-04).

2. № 18/01/2016 от 18.01.2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по дополнительным монтажным работам систем вентиляции, а также поставке необходимых для этого материалов и оборудования в здании корпуса 39/5, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 договора № 18/01/2016 его стоимость составляет 1640000 руб. 58 коп.

Согласно п. 5.1 договора № 18/01/2016 срок выполнения работ - с 18.01.2016 по 30.11.2016. Моментом завершения работ является дата приемки выполненных работ в целом по объекту.

Оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения подрядчиком, после их приемки заказчиком (на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3) в течение 10 банковских (рабочих) дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.2 договора № 18/01/2016).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам истцом с материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2016, № 1 от 02.11.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2016 и № 1 от 02.11.2016, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

На основании договора цессии (уступки права требования) с условием о зачете от 21.08.2017 ООО «Альфа» (цедент) уступило в полном объеме ООО «ЮГСТРОЙ» (ранее ООО «Мастер Кровля») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) право требования по задолженности и штрафных неустоек по договорам № 18/11/2015-04 от 18.11.2015 и№ 18/01/2016 от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 дело № А32-40990/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Строительная фирма Екатеринодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края взыскано в пользу ООО «ЮГСТРОЙ» (ранее «Мастер Кровля») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 2 306 227 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 18/11/2015-04 от 18.11.2015, 248 000 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № 18/01/2016 от 18.01.2016, 91 162 руб. 42 коп. неустойки по договору подряда № 18/11/2015-04 от 18.11.2015, 343 480 руб. неустойки по договору подряда № 18/01/2016 от 18.01.2016, 49 921 руб. 79 коп. судебных издержек, а также 37 908 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Штрафные санкции в общем размере 434 642 руб. 42 коп. рассчитывались за период по 21.08.2017.

Определением от 20.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020) по делу № А32-26280/2019 в отношении должника - ООО «СФ Екатеринодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 01.09.2020 по делу № А32-26280/2019 требования ООО «ЮГСТРОЙ» (ранее ООО «Мастер Кровля»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2642058 руб. 43 коп. - долга и отдельно в сумме 434 642 руб. 42 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ Екатеринодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В следствие неисполнения ООО «СФ Екатеринодар» своих обязательств по договорам № 18/11/2015-04 от 18.11.2015 и № 18/01/2016 от 18.01.2016 сумма неустойки в период с 22.08.2017 по дату введения процедуры наблюдения - 13.05.2020, составляет: по договору № 18/11/2015-04 от 18.11.2015 в размере 229 469 руб. 65 коп.-2 306 227 руб. 68 коп. х 0,01% х 995 дней (с 22.08.2017 по 13.05.2020) = 229 469 руб. 65 коп. по договору № 18/01/2016 от 18.0L2016 в размере: 1 233 802 руб. 88 коп. 248 000 руб. 58 коп. х 0,5% х 995 дней (с 22.08.2017 по 13.05.2020) = 1233 802 руб. 88 коп.

Итого, сумма штрафных санкций за период с 22.08.2017 по 13.05.2020, подлежащая уплате ООО «СФ Екатеринодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет / 463 272 руб. 53 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по договорам подряда допустима.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.3 договора № 18/11/2015-04 от 18,11.2015 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора № 18/01/2016 от 18.01.2016 стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае, суд считает правильным взыскать неустойку, установленную пунктом 13.3 договора № 18/01/2016 от 18.01.2016 в размере 0,5% от суммы, из расчета 0,1%.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка по двум заключенным договорам, подлежащая взысканию, составляет 476 230,22 руб.

Истцом также заявлено о взыскании мораторных процентов в размере 172 783,38 руб.

В пункте 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Начисленные в соответствии с данной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с данной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 названного Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет мораторных процентов, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчик по заявленным требованиям в данной части не возражал.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-48880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик