ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2196/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-6140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2022 по делу № А01-2196/2021

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, в размере24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Решением от 05.03.2022, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в размере 24 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,ул. Шоссейная, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 41. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Решение мотивировано тем, что поскольку спорный земельный участок под размещение некапитального объекта – торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся, на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в надлежащий вид, следовательно, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что право муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано 25.05.2017, ранее земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Земельный участок распоряжением главы администрации г. Майкоп от 22.06.1999 № 1740-р отведен для организации мини-рынка «Восход» и передан ФИО3 по договору аренды от 30.10.2001. Для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Управление Росреестра по Республике Адыгея и ФИО3 Размещение спорного объекта осуществлялось на основании схемы размещения торгового центра «Восход», утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп». Спорный объект является объектом недвижимого имущества, следовательно, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 не явился. ФИО2 извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Майкоп не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв не представил. Управление архитектуры и градостроительстве г. Майкоп извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2021 в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 41.

Актом осмотра земельного участка от 15.04.2021 зафиксировано, чтона спорном земельном участке расположены некапитальные объекты торгового назначения, принадлежащие ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.05.2021 спорный земельный участок находится в муниципальной собственности (л.д. 16-19).

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» 10.06.2020 в адрес предпринимателя направлено уведомление за № 5161 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомлении,Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (с видом разрешенного использования «для размещения торгового центра «Восход») входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:08:0000000:58, который является муниципальной собственностью. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Город Майкоп» Республики Адыгея по свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2017 № 01:08:00000000:58-01/001/2017-5.

Как указано ранее, актом осмотра земельного участка от 15.04.2021 зафиксировано, что на спорном земельном участке расположены некапитальные объекты торгового назначения, принадлежащие ФИО2, договорные отношения между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Определением от 27.10.2021 для установления вопроса, является ли спорный объект, принадлежащий ФИО2, капитальным строительством, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.12.2021 № 43-12/2021), обследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее ФИО2, не является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Доводов относительно результатов проведения судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Установив факт самовольного занятия спорного земельного участка объектом, который не является объектом капитального строительства, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия либо разрешения собственника земельного участка на размещение спорного объекта в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что право муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано 25.05.2017, а ранее земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора.

На момент проведения мероприятий по земельному контролю и составления акта осмотра земельного участка от 15.04.2021 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок распоряжением главы администрации г. Майкоп от 22.06.1999 № 1740-р отведен для организации мини-рынка «Восход» и передан ФИО3 по договору аренды от 30.10.2001, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размещение спорного объекта осуществлялось на основании схемы размещения торгового центра «Восход», утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 23.04.2020№ 424.

Исходя из сведений, отраженных в схеме размещения НТО, спорный объект торгового назначения – торговый павильон № 41 отсутствует, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Управления Росреестра по Республике Адыгея и ФИО3

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Управления Росреестра по Республике Адыгея, ФИО3, при этом указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляли, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2022 по делу № А01-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕремина О.А.

СудьиВеличко М.Г.

Шапкин П.В.