﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-861/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А76-4195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралМетПром» (ИНН: 7456000867, ОГРН: 1107456000805;  далее – общество «УралМетПром», податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-4195/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Владимировна (далее – предприниматель Борисова О.В.; паспорт), а также представители:

общества «УралМетПром» – Чванина И.В. (доверенность от 28.10.2019 № 10, удостоверение адвоката), Глухова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 01);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области   (ИНН:   7456000017,  ОГРН:  1107446002003;  далее  – МИФНС России № 17 по Челябинской области,   налоговый орган, инспекция) – Волегов В.И. (доверенность от 18.09.2019), Жердева С.В. (доверенность от 03.09.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 26.12.2019);

Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) –Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «УралМетПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2017 № 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 908 074 руб., пени в сумме 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб., а также требования  № 376  по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в сумме 17 908 074 руб., пени в сумме 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены предприниматель Борисова О.В., УФНС России по Челябинской области. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены, требование о признании недействительным требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в оспоренной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 решение суда первой инстанции от 16.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 указано на то, что имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Кроме того, не рассмотрен ряд обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в качестве доказательств искусственного введения предпринимателя Борисовой О.В. в оборот по реализации металлопродукции, который фактически был осуществлен самим налогоплательщиком.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралМетПром» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции   податель жалобы утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  материалы  дела содержат документы, подтверждающие реальность всех сделок между обществом «УралМетПром»  и предпринимателем Борисовой О.В., имеющих экономический смысл.

Возражая против выводов судов, общество «УралМетПром»  утверждает о том, что судами  не дано совокупной оценки всем  доводам подателя жалобы, в том числе относительно отсутствия правильного и достоверного расчета действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения о привлечении к ответственности, вынесенного по итогам такой проверки, недействительным.

По мнению общества «УралМетПром»,  судам следовало применить положения пункта 7 статьи 3, статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в случае наличия неустранимых сомнений, противоречий, неясностей налогового законодательства, законодательство толкуется в пользу налогоплательщика, а также по причине отсутствия такого понятия как «подконтрольность» в налоговом и ином законодательстве.

Общество «УралМетПром» настаивает на необоснованности оспоренного решения МИФНС России № 17 по Челябинской области в обжалованной части, поскольку по результатам ранее проведенных в отношении подателя жалобы мероприятий налогового контроля, никаких признаков нереальности сделок между обществом «УралМетПром» и  предпринимателем Борисовой О.В. не было установлено, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Предприниматель Борисова О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить.

Письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам выездной налоговой проверки деятельности общества «УралМетПром» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 21.08.2017 № 14-19 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 17 908 074 руб., соответствующие пени и штраф по статье  122 НК РФ.

 Решением УФНС России по Челябинской области от 22.01.2018№ 16-07/000277 данное решение в указанной части оставлено без изменения

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о направленности действий общества «УралМетПром» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на прибыль на 7% путем регулирования (уменьшения) доходной части посредством искусственного включения в цепочку контрагентов предпринимателя Борисовой О.В., и, как следствие, поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20 процентов, а налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13% от произведенных сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком. 

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 17 по  Челябинской области в обжалованной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа в обжалованной части, из доказанности инспекцией факта включения предпринимателя Борисовой О.В. в цепочку взаимоотношений, лишенного самостоятельного экономического смысла, а потому налоговая цель в совершенных сделках очевидно превалирует над экономической и целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). 

Согласно  п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 НК РФ в целях названной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статёй 271 или статёй 273 НК РФ

На основании  пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе налоговой  проверки  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 17 по Челябинской области сделан вывод о необоснованном занижении подателем жалобы сумм налога на прибыль путем регулирования (уменьшения) доходной части посредством искусственного включения в цепочку контрагентов предпринимателя Борисовой О.В. Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе: 

-  основным покупателем металлопродукции общества «УралМетПром» является предприниматель Борисова О.В., в адрес которой податель жалобы в проверяемом периоде реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году – 0,87 %, в 2014 году – 0,92 %, в 2015 году – 1,16 %. Средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции значительно выше, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» – 5,0 %, закрытому акционерному обществу «ИжторгметаллПрофиль» – 4,3 %, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Таврос» – 3,2 %, обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» – 4,55 %, обществу с ограниченной ответственностью «СтальТрейд» – 5,9 %, обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-Х» – 2.55 %, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» – 4,9 %, обществу с ограниченной ответственностью ТПК «АзияСтройИнвест» – 3,06 %, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-ЮГ» – от 2,97 % до 4,4 %;

- податель жалобы является единственным поставщиком металлопродукции в адрес предпринимателя Борисовой О.В.;

- сведения о доходах физических лиц за 2013 – 2015 годы предпринимателя Борисовой О.В. в налоговый орган не представлены. У неё отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-  между закрытым акционерным обществом  ПФ «СКБ КОНТУР» и  предпринимателем Борисовой О.В. (абонент) заключен договор от 16.01.2013 № 068910058/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «КонтурЭкстерн». В регистрационной карте абонента к договору указаны данные Борисовой О.В., номер электронной почты nat_ist@mail.ru (является адресом электронной почты общество «УралМетПром» и указан в регистрационной карточке налогоплательщика  в публичном акционерном обществе «Банк ЗЕНИТ»). В актах сдачи-приемки на предоставление права и оказание услуг указаны номер телефона, факса абонента: 43-88-71, 43-88-72 43-88-73 (номера телефона являются контактными номерами телефонов общества «УралМетПром»). Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен Паникаревой Татьяной Игоревной (бухгалтер налогоплательщика) по доверенности от 16.01.2013, выданной предпринимателем Борисовой О.В., отчетность которой представлялась через специализированного оператора связи закрытого акционерного общества  ПФ «СКБ КОНТУР» работниками общества «УралМетПром»;

-  согласно представленным товаросопроводительным документам предприниматель Борисова О.В. не участвует в перевозке грузов, а доставка груза осуществлялась напрямую от общества «УралМетПром» как покупателя, где грузоотправителем указаны Производители спорной продукции, а грузополучателем указаны конечные покупатели продукции (общества с ограниченной ответственностью  «ПК «Станк»,  «МетЭс»,  закрытое акционерное общество «Даймонд» и др.);

- Глухова Е.В., которая является главным бухгалтером общества «УралМетПром», была ранее выдана доверенность на управление и распоряжение всеми денежными средствами, находящимися во всех вкладах и расчетных счетах предпринимателя Борисовой О.В. Кроме того, ею  выдана нотариальная доверенность от 14.12.2011 сроком действия до 14.12.2014 на имя Исламовой Наталии Валерьевны (заместитель главного бухгалтера налогоплательщика) на представление интересов в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска и предприятиях любой формы собственности по вопросу предпринимательской деятельности. Согласно представленным Филиалом публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге чекам денежные средства с расчетного счета предпринимателя Борисовой О.В. в 2012 году снимались Борисовой О.В. и Исламовой Н.В.;

- установлено взаимодействие предпринимателя Борисовой О.В. с организациями, имеющими признаки номинальных структур и сомнительных контрагентов. При этом товарно-материальные ценности, «отгруженные» предпринимателем Борисовой О.В. в адрес данных организаций, реализованы фактически на строительные рынки розничной торговли за наличный расчет;

- денежные средства с расчетных счетов предпринимателем Борисовой О.В. выводились в наличный оборот для личных нужд в значительных размерах – 106 218 520 руб. (2013 – 2015 годы), при этом никакого имущества не приобреталось. Также осуществлялось перечисление заработной платы Борисовой О.В. на картсчет в сумме 14 314 500 руб;

- согласно сведениям банков, представленным по  запросам инспекции, IP-адрес 62.165.51.45 используется как предпринимателем Борисовой О.В. и так обществом «УралМетПром» одновременно при соединении с публичным акционерным обществом «МДМ-БАНК», открытыми акционерными обществами «КУБ», Банк «ЗЕНИТ»;

- установлен возврат налогоплательщику денежных средств от предпринимателя Борисовой О.В.  в 2013 году в результате приобретения в Челябинском филиале публичного акционерного общества «МДМ БАНК» простых векселей на сумму 80 262 734 руб., которые в дальнейшем были проданы Кузьмину А.Ю. (единственному акционеру общества «УралМетПром» и предъявлены к оплате в банк – акционерное общество «Уралметпром». В день приобретения данные векселя по договорам купли-продажи были проданы Кузьмину А.Ю., который, в свою очередь, продает данные векселя, а также частично вносит на увеличение уставного капитала общества «УралМетПром». Затем податель жалобы осуществляет погашение указанных векселей в банке. Налогоплательщик в течение апреля-июня 2014 года перечисляет по расчетному счету денежные средства по договорам купли-продажи векселей в сумме 52 577 922,90 руб. на лицевой счет Кузьмина А.Ю., открытый в Челябинском филиале публичного акционерного общества «МДМ БАНК». Кроме того, на основании решения акционера общества «УралМетПром» от 25.10.2013 в целях увеличения чистых активов налогоплательщика Кузьмин А.Ю. вносит в добавочный капитал вексель открытого акционерного общества «МДМ БАНК», номинальной стоимостью 27 735 407,10 руб. Все операции по приобретению предпринимателем Борисовой О.В. векселей,  их продаже Кузьмину А.Ю., дальнейшей реализации налогоплательщику и предъявления их обществом «УралМетПром» в банк совершены в короткий срок (от 3 до 5 дней). Таким образом, должностные лица подателя жалобы путем снятия денежных средств с расчетных счетов предпринимателем Борисовой О.В. и погашением приобретенных ею векселей получают часть выручки, которая была занижена при реализации через предпринимателя Борисову О.В. на сумму более 186 481 254 руб.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  согласованности действий общества «УралМетПром» и предпринимателя Борисовой О.В., направленных на совершение действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о  правомерности оспоренного решения МИФНС России № 17 по Челябинской области в обжалованной части.

 Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «УралМетПром» о признании недействительным  решения налогового органа от 13.10.2017 № 14-19 о привлечении к налоговой ответственности в оспоренной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-4195/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу   акционерного общества «УралМетПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин