29/2022-63978(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4020/2022

г. Тюмень

05 мая 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято  

22 апреля 2022 года 

Мотивированное решение на основании поступившего 26 апреля 2022 года в суд  

ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль  дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного  строительства» (далее – истец, ООО «ТКДС») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее  – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании суммы основного долга по договору от 27.04.2021   № 2021/2704-5 в размере 600000 рублей, неустойки в размере 18200 рублей, а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения  исковых требований возражает, указывает на не предоставление истцом исполнительной  документации, а также ненаправление в адрес ООО «ТАДК» актов №№ 7-9, что  обусловлено отказом в принятии выполненных работ и их оплате.  

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Относительно взыскания судебных расходов ответчик указал на чрезмерность и  неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 22.04.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.  

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу  соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ООО «ТАДК» (заказчик)  и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке  исполнительной документации № 2021/2704-5, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги по подготовке и формированию исполнительно-технической  документации (далее - ИТД) по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сургут -Салехард,  участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 6 км  346+800 - км 350+417 Этан 6» и «Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард,  участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Участок № 7 км  350+417 - км 355+650 Этап 7», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на весь срок исполнения  договора и составляет: 1600000 (один миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без  учета НДС, (Приложение № 1 к договору № 2021/2704-5) в связи с применением  исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Оплату за оказанные услуги заказчик производит в форме промежуточных платежей  в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня наступления в  совокупности следующих условий: 1) Подписание заказчиком акта о приемке оказанных  услуг и предоставления заказчику всех документов в соответствии с п. 2,1.6 договора, при  условии отсутствия у заказчика замечаний по форме и содержанию предоставленных  документов; 2) Приемка работ и отсутствие замечаний по предоставленной  исполнительной документации у Технического заказчика и/или Государственного  заказчика (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») по Государственному контракту  (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 %  (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ по настоящему  договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены  работы на общую сумму 1600000 рублей, что подтверждается актами от 31.05.2021 № 1, от  3.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от  31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9.  

Акты от 31.05.2021 № 1, от 3.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3 подписаны без замечаний  уполномоченными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.  

Вместе с тем, акты от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от  31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9 ответчиком не подписаны.  

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем,  задолженность ООО «ТАДК» перед ООО «ТКДС» составила 600000 рублей.  

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора,  была вручена ответчику претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия  результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и  скрепленные их печатями акты от 31.05.2021 № 1, от 3.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3.  

Вместе с тем, акты от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 29.10.2021 № 6, от  31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9 подписаны истцом в одностороннем  порядке.  

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым  указать следующее.  

Суд, оценивая представленные ООО «ТКДС» односторонние акты, руководствуется  положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованным.  

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ,  их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки  результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте  приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного  отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа  можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к  приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на ООО «ТАДК». При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для  оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы  отказа ответчика от приемки работ.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Рассмотрев представленные сторонами в дело доказательства суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, заказчик обязуется в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения актов приема-передачи результатов оказанных услуг  производить приемку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим  договором и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в п.п. 3.2., 3.3.  настоящего договора производить оплату оказанных услуг по настоящему договору, либо  направить мотивированный отказ с указанием замечаний.  

В случае если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании  услуг в установленный п. 2.3.2 срок, либо не представил в указанный срок  мотивированные возражения, исполнитель в праве в одностороннем порядке считать  услугу принятой (пункт 2.3.3 договора).  

Как следует из материалов дела письмами от 31.10.2021 № 218, от 30.11.2021 № 238,  от 30.12.2021 № 261 истец передал ФИО1 акты от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021   № 8, от 30.12.2021.  

По накладными от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021   № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8 истец  передал уполномоченному представителю ответчика и ФИО1 исполнительную  документацию.  

Поскольку ответчик, получив от истца акты и документы, подтверждающие  выполнение работ, их своевременно не подписал и не направил в установленный  договором срок истцу мотивированные возражения, суд считает, что работы выполнены  истцом надлежащим образом и в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств  обратного.  

При этом доказательств того, что вышеуказанные накладные и письма были  получены со стороны ответчика неуполномоченным лицом, либо лицами, не являющимся  работником ООО «ТАДК», ответчиком не представлено.  

Относительно возражений по подписанию акта № 6, суд отмечает, что  исполнительная документация была передана истцом ФИО1 по накладной от  31.10.2021 № 6.  

Ссылка ответчика на письмо генерального заказчика о возврате выполненного по  государственному контракту по причине не предоставления пакета исполнительной  документации, судом не принимается, по следующим основаниям.  

Как следует из представленного письма от 17.03.2022, генеральный заказчик – ГКУ  «Дорожная дирекция ЯНАО» сообщило ООО «ТАДК» о том, что последним в адрес  генерального заказчика были направлены только акты по форме КС-2 и КС-3,  исполнительная документация не была направлена.  

При этом, суд отмечает, что вся исполнительная документация была передана  истцом.  

Кроме того, суд также учитывает, что возражений относительно подписания актов   №№ 1-3 и передачи исполнительной документации от ответчика не поступало, а,  следовательно, на момент направления генеральному заказчику результата работ, у  ответчика исполнительная документация имелась.  

Доказательств прямо свидетельствующих, что генеральный заказчик отказался в  одностороннем порядке от исполнения договора по причине непредставления ООО  «ТКДС» исполнительной документации по объекту, ответчиком не представлено.  

Помимо этого, суд отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата  выполненных работ на сумму 1000000 рублей (п/п от 20.07.2021 № 3302, от 30.12.2021   № 5801), что также подтверждает выполнение истцом работ и сдачу их ответчику.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены допустимые  доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также  отсутствия у результата потребительской ценности и невозможности использования его в  соответствии с назначением, выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком.  

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, суд считает его подлежащим отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но  нельзя отменить необходимость его соблюдения.  

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную)  примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими  сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа  на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного  применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть  договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.),  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие  их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если  она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка  из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или  

факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии  документов (в том случае, если документы вручены лично).  

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 04.02.2022 № 26,  которая получена ответчиком, что последним не оспаривается.  

Ссылка ответчика на то, в претензии содержится требование об оплате  задолженности на сумму в 400000 рублей, тогда как требования на сумму 200000 рублей,  истцом не было предъявлено, судом не принимается во внимание.  

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящей претензии  обязанность по оплате акта от 30.12.2021 39 наступила только 21.02.2022, следовательно,  задолженность по данному акту не была включена в общую задолженность.  

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012  согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по  ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой  стороны.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо  учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли  урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается  намерение добровольно урегулировать возникший спор.  

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика, судом отклоняется.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ТКДС» подлежат удовлетворению в размере 600000  рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ в размере 18200 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  

случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые  требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части  исчисления периода неустойки.  

Как следует из пункта 3.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в  форме промежуточных платежей в безналичном порядке в течение 30 (тридцати)  банковских дней со дня наступления в совокупности следующих условий: 1) Подписание  заказчиком акта о приемке оказанных услуг и предоставления заказчику всех документов в  соответствии с п. 2,1.6 договора, при условии отсутствия у заказчика замечаний по форме  и содержанию предоставленных документов; 2) Приемка работ и отсутствие замечаний по  предоставленной исполнительной документации у Технического заказчика и/или  Государственного заказчика (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») по  Государственному контракту.  

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом условий договора и положений ст.  190 - 193 ГК РФ, определяющих необходимость переноса соответствующего дня, в случае  если срок оплаты выпал на нерабочий день.  

С учетом изложенного, размер неустойки составит 18000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за  просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что  ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет  необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в  материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств  ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.  

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком  в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя  договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по  обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения  обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор,  содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты  выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен  действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской  деятельности ложатся на самого ответчика.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 10 января 2022 года между ООО «ТКДС» (заказчик) и  ФИО2 заключен договор об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1,  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику:  

- Подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях в связи с  рассмотрением дел о взыскании задолженности с ООО «ТАДК» ИНН 

<

***> по  договору № 2021/2704-5 от 27.04.2021, иные необходимые юридические и фактические  действия в интересах заказчика.  

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 30000 рублей. 

Расходным кассовым ордером от 10.01.2022 № 4 подтверждена передача денежных  средств заказчиком исполнителю в размере 30000 рублей.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от  21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт  несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим  делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  требования отсутствуют.  

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя  предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и  подлежит снижению, по следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся  за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а  степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по  правам человека.  

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд  руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного  вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной  необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда  от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против  России).  

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов  арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  

навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по  итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при  определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей  стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных  юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке  упрощенного производства, суд, исходя из принципа разумности при определении  судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя  подлежат возмещению в размере 25000 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины, суд, в соответствии с требованиями ст.  110 АПК РФ, относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль  дорожного строительства» сумму основного долга по договору на оказание услуг по  подготовке исполнительной документации от 27.04.2021 № 2021/2704-5 в размере 600000  рублей, неустойку в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в  размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15359 рублей.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль  дорожного строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 600 рублей.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 11:29:37

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович