Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7514/2021

10 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-7514/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением суда от 25.10.2021 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ЭНЕРГО», возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 24.05.2021 и от 04.06.2021, заключенные должником, соответственно, с ФИО3 и ФИО1, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: ФИО1 суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» транспортное средство - легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>; восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС ЭНЕРГО» в размере 100000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что нахождение спорного автомобиля в лизинге, его выкуп у лизинговой компании потенциальным покупателем, не имеют правового значения, суд апелляционной инстанции данный довод не оценил вовсе. Суды формально подошли к вопросу о выкупе спорного автомобиля посредством совершения лизинговых платежей за должника, мер к проверке указанной информации не предприняли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «РЕСУРС ЭНЕРГО» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена движимого имущества составляет 100000 руб.

Через 11 дней, 04.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой универсал Toyota RAV4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Цена движимого имущества составляет 100 000 руб.

Материала дела установлено, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры заключены в период неплатежеспособности должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, направлены на  выведение единственного актива и ликвидного имущества должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что все юридически значимые обстоятельства для признания договоров купли-продажи от 21.05.2021 и от 04.06.2021 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 21.05.2021 и 04.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2021), то суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-16046 (3), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678,  абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками (11 дней) и общность предмета сделок, принимая во внимание идентичные условия сделок, учитывая одинаковый порядок оплаты и одну стоимость в 100 000 руб., пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически являлись цепочкой последовательно совершенных сделок с разным субъектным составом, которые были направлены  на  прямое  отчуждение  должником спорного автомобиля в пользу ФИО1 Иной характер сложившихся между сторонами отношений не был доказан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, вызванных недостаточностью имущества и денежных средств, арбитражные суды пришли к выводам о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что цепочка сделоа была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом заниженной стоимости проданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах является верными выводы судов о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании сделок недействительными, и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ими дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 года приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-7514/2021 до окончания кассационного производства, которые в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-7514/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года по делу № А33-7514/2021,принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина