АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13623/18

18 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Строительно-монтажный поезд № 643" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ной-строй"  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  7 055 576,28 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности №2/ю от 14.12.2017,

установил:

акционерное  общество "Строительно-монтажный поезд № 643" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ной-строй"   (далее - ответчик) о взыскании 7 055 576,28 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что правовая позиция по делу истцом изложена в тексте искового заявления, с приложением к нему документов в обоснование иска. Правовая позиция истца учтена судом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал какие конкретные дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, им подлежат представлению к следующему заседанию.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, учитывая вышеизложенное и длительное рассмотрение спора, у истца имелась возможность представить дополнительные документы на стадии предварительного судебного заседания.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик представил суду дополнительные документы в подтверждение полномочий генерального директора ООО «Ной-строй».

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-112878/2016 от 14.06.2017 АО «Строительно-монтажный поезд № 643» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 055 576,28 руб., возникшую на основании следующего. 

15.07.2014 между акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд №643» (АО «СМП-643», далее - истец) обществом с ограниченной ответственностью «Ной-строй» (ООО «Ной-строй», далее - ответчик) договор субподряда № 141/07-2014 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с документацией, за цену и в сроки, установленные договором. 

Истец утверждает, что вне рамок указанного договора, им был поставлен товар на общую сумму 7 055 576,28 руб. по товарным накладным №20 от 31.01.2015 на сумму 1 677 847,79 руб., №387 от 30.11.2014 на сумму 119 067,22 руб., №2344 от 14.10.2014 на сумму 546 688,73 руб.

Поскольку ответчик стоимость товара на общую сумму 7 055 76,28 руб. не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор субподряда № 141/07-2014 от 15.07.2014 не является предметом настоящего спора, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-173237/17-126-620 настоящие требования были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018.

Таким образом, предметом иска является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по товарным накладным №20 от 31.01.2015 на сумму 1 677 847, 79 руб., №387 от 30.11.2014 на сумму 119 067, 22 руб., №2344 от 14.10.2014 на сумму 546 688, 73 руб.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи, за исключением договора субподряда, в деле нет.

Учитывая предмет заявленных требований, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец утверждает, что товар на общую сумму 7 055 76,28 руб. был передан по товарным накладным №20 от 31.01.2015, №387 от 30.11.2014, №2344 от 14.10.2014.

Ответчик факт поставки отрицал, возражая по заявленным требованиям, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке строительных материалов фактически отсутствуют, а документы, представленные истцом в качестве доказательств по факту поставки товаров на сумму 7 055 576,28 руб. нельзя считать допустимым доказательством в соответствии с гл. 7 АПК РФ в силу того, что на них отсутствуют подписи полномочного представителя ООО «Ной-строй». Исполнительным органом ООО «Ной-строй», имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ной-строй» согласно его Уставу на момент совершения спорных правоотношений, являлся генеральный директор ФИО5. Доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих представленные в материалах дела документы, истец не представил. Оформление представленных истцом документов не соответствует требованиям законодательства, отсутствует подпись и печать организации ответчика.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". 

Обязательным реквизитом УПД и товарной накладной по форме ТОРГ-12 является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

Товарная накладная - форма № ТОРГ-12, является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Иными словами, у торговых организаций товарная накладная может выступать как расходным документом, так и приходным.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Представленные истцом товарные накладные №20 от 31.01.2015, №387 от 30.11.2014, №2344 от 14.10.2014 не содержат ни подпись, ни фамилию, ни печать организации ответчика.

Товарные накладные без подписи, без указания инициалов и фамилии подписавшего лица, без оттиска фирменной печати, равно не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доказательств последующего одобрения спорных поставок в материалы дела также не представлено. Одобрение сделки возможно только в том случае, когда подтвержден факт передачи товара. В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов и факт передачи товара не может считаться доказанным, а представленные истцом товарные накладные не могут свидетельствовать об одобрении сделки и получении товара ответчиком.

В том числе, доказательств получения товара ответчиком в лице уполномоченного лица, не представлено, так как доверенность от имени ООО «Ной-строй» видана ФИО6 на имя ФИО7, тогда как  из представленных документов следует, что генеральным директором ООО «Ной-строй» являлся ФИО5

Кроме того, из спорных товарных накладных следует, что указанные накладные вытекают из правоотношений по договору субподряда № 141/07-2014 от 15.07.2014, которые не входят в предмет настоящего спора, так как является отдельным предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-173237/17-126-620.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара по спорным накладным на сумму, заявленную ко взысканию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажный поезд № 643" в доход федерального бюджета 58 279 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.