СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-3491/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» (№ 07АП-7443/2020(2)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3491/2020 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергомаш» (656067, Алтайский кр, 

<

...>, кабинет 27, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» (142401, 

<

...> , ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 75 от 01.04.2019 в размере 1 896 175 руб. 20 коп., 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэнергомаш» (далее - ООО «ТД «Сибэнергомаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» (далее - ООО «СЭЛПА-1», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 75 от 01.04.2019 в размере 1 896 175 руб. 20 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением сроков поставки продукции, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибэнергомаш» взыскано 948 087 руб. 60 коп. неустойки, а также 31 962 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; кроме того, период просрочки поставки партий продукции является незначительным: от 7 до 22 дней; также согласно представленной в материалы дела выписке из реестра малых и средних предприятий общество, образованное в 2003 году, относится к числу малых предприятий с численностью 33 сотрудника, общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за первой полугодие 2020 года, из которой следует, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за указанный период обществом получен убыток в размере 2 236 712 рублей; помимо того, не приняты во внимание чрезвычайные обстоятельства (вызванные  распространением коронавирусной инфекции). Податель апелляционной жалобы просит решение изменить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 75, по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и произвести поставку фильтров осветительных ФОВ-3К-3,4-0,6 (далее - продукция) в соответствии с требованиями, определенными в настоящем договоре, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приёмку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (пункт 1.1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 75 количество, технические требования и характеристики, условия доставки, сроки и цена подлежащей поставке продукции определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору, подписанных полномочными представителями сторон.

Сумма настоящего Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей отгрузке в соответствии со Спецификациями (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора № 75 порядок и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

Сроки отгрузки, Получатель продукции и его адрес, а также способ доставки (в случае необходимости) согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.1).

К договору № 75 истец и ответчик подписали Спецификацию № 1, согласно которой ООО «СЭЛПА-1» приняло на себя обязательства поставить ООО «ТД «Сибэнергомаш» фильтры осветительные ФОВ-3К-3,4-0,6 в количестве 6 штук по цене 3 954 000 руб. на общую сумму 23 724 000 руб.

В Спецификации № 1 стороны предусмотрели условия оплаты:

1 Этап: аванс (предоплата) 40% от стоимости продукции (без учета транспортных расходов) в размере 8 492 688,00 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании счета;

2 Этап: аванс (предоплата) 20% от стоимости продукции (без учета транспортных расходов) и размере 4 246 344,00 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о закупке комплектующих материалов дли производства продукции;

3 Этап: окончательная оплата 40% (с учётом транспортных расходов) в течение 5-ти банковских дней после официального письменного уведомления Продавца в адрес Покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом Покупатель обязан произвести контроль качества готовой к отгрузке партии Продукции в течение 5-ти рабочих дней после уведомления о готовности к окончательной приёмке.

Отгрузка продукции со склада Поставщика осуществляется 3 равными партиями в количестве 2 шт. фильтров ФОВ-3К-3,4-0,6 в соответствии со следующим графиком: срок отгрузки 1 партии продукции - не позднее 30.07.2019; срок отгрузки 2 партии продукции - не позднее 30.08.2019; срок отгрузки 3 партии продукции - не позднее 10.09.2019.

Пунктом 6.2 договора № 75 предусмотрено, что за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости непоставленной (или) недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

15.08.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором в связи с отдельной отгрузкой фильтров ФОВ-3К,4-0,6 и обвязки к ним стороны изменили наименование продукции в Спецификации № 1 к Договору № 75 и указали, что поставке подлежат: фильтры осветительные ФОВ-ЗК-3,4-0,6 без обвязки в количестве 6 штук по цене 3 467 020 руб. на общую сумму 20 802 120 руб. и обвязка для фильтра ФОВ-ЗК-3,4-0,6 в количестве 6 комплектов по цене 486 980 руб. на общую сумму

 2 921 880 руб. Всего стоимость продукции по Спецификации № 1 к Договору № 75 составила 23 724 000 руб.

На основании счета ООО «СЭЛПА-1» № 85 от 08.04.2019 на оплату аванса за фильтры осветительные вертикальные трехкамерные ФОВ-3К-3,4-0,6 согласно договору № 75 от 01.04.2019 на сумму 8 492 688 руб. (л.д. 21) истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 197 от 09.04.2019 денежные средства в размере 8 492 688 руб. (л.д. 36).

Уведомлением № 119/2019 от 26.04.2019 ответчик сообщил истцу о закупке комплектующих для производства продукции по договору № 75 от 01.04.2019 и просил произвести второй авансовый платеж в сумме 4 246 344 руб. (л.д. 23).

26.04.2019 ответчик выставил счет на оплату № 94 на сумму 4 246 344 руб. (л.д. 24). Платежным поручением № 226 от 07.05.2019 истец перечислил на счет ответчика второй авансовый платеж в размере 4 246 344 руб. (л.д. 37).

Уведомлением № 215/2019 от 09.08.2019 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договору № 75 от 01.04.2019 (1 -я партия фильтров) готово к отгрузке, планируемая дата отгрузки 15.08.2019, а также просил для своевременной отгрузки произвести доплату в размере 3 661 656 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № 396 от 13.08.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 661 656 руб. (л.д. 38).

Письмом № 225/2019 от 02.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка 2-ой партии фильтров по договору № 75 от 01.04.2019 будет произведена 06.09.2019, 3-я партия фильтров будет готова к отгрузке 27.09.2019, отгрузка 6-ти комплектов обвязки для фильтров будет производиться в два этапа: 16.09.2019 и 30.09.2019 (л.д. 30).

На основании счета ООО «СЭЛПА-1» № 185 от 02.09.2019 на окончательную оплату 2 фильтров осветительных вертикальных трехкамерных ФОВ-3К-3,4-0,6 без обвязки согласно договору № 75 от 01.04.2019 на сумму 4 440 824 руб. (л.д. 40) истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 474 от 30.09.2019 денежные средства в размере 2 882 488 руб. (л.д. 39).

Уведомлением № 230/2019 от 23.09.2019 ООО «СЭЛПА-1» сообщило ООО «ТД «Сибэнергомаш» о готовности к отгрузке 27.09.2019 3-й партии фильтров и просило произвести оплату в размере 4 440 824 руб. (л.д. 33).

23.09.2019 ответчик выставил счет на оплату № 194 на сумму 4 440 824 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением № 474 от 30.09.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 440 824 руб. (л.д. 40).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 206 от 16.08.2019, транспортной накладной № 7 от 16.08.2019 ответчик поставил первую партию фильтров на сумму 6 934 040 руб. (л.д. 41, 43). По условиям договора № 75 от 01.04.2019 срок поставки первой партии фильтров был установлен не позднее 30.07.2019.

Вторая партия фильтров была отгружена 06 сентября 2019 г., что подтверждается УПД № 229 от 06.09.2019 на сумму 6 934 040 руб., транспортной накладной № 11 от 06.09.2019 (л.д. 44-46). Просрочка составила 7 дней, поскольку в Спецификации № 1 срок отгрузки второй партии фильтров установлен не позднее 30.08.2019.

Третья партия фильтров была отгружена 02 октября 2019 года, что подтверждается УПД № 259 от 02.10.2019 на сумму 6 934 040 руб., транспортной накладной № 13 от 02.10.2019 (л.д. 47-49). По условия договора № 75 от 01.04.2019 срок поставки третьей партии фильтров был установлен не позднее 10.09.2019.

В соответствии с УПД № 260 от 03.10.2019 на сумму 2 921 880 руб., транспортной накладной № 14 от 03.10.2019 ответчик поставил истцу обвязку для фильтров в количестве 6 комплектов (л.д. 50-52). Просрочка отгрузки обвязки для фильтров составила 7 дней.

Поскольку отгрузка продукции ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором № 75 от 01.04.2019, истец направил в адрес ответчика претензию № 531 от 12.12.2019 с требованием об уплате неустойки (л.д. 53-56), неудовлетворение которой ООО «СЭЛПА-1» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки ответчиком истцу предусмотренного условиями договора № 75 от 01.04.2019 товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение условий договора и поставку товара осуществил с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора № 75 от 01.04.2019 в сумме 1 896 175 руб. 20 коп, из которой ко взысканию предъявлена неустойка в размере 948 087 руб. 60 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни основания начисления неустойки, ни арифметический её расчет с учетом сроков поставки и периодов начисления, вместе с тем, просит учесть основания для ее снижения до 150 4000 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка с учетом ее снижения в 2 раза соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной судом неустойки в размере 948 087 руб. 60 коп. и доказательств наличия оснований для еще большего её снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

 При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки товаров № 75 от 01.04.2019  по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Помимо того, ответчик ссылается на непринятие во внимание чрезвычайных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, а равно тяжелое финансовое положение.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

Более того, взыскиваемая судом задолженность возникла у ответчика ранее возникновения угрозы распространения инфекции.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, в том числе до возникновения пандемии, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛПА-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3