ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41908/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-2516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юг-Регион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-41908/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Регион» (далее - должник) обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 60 000 рублей. 

Заявитель увеличил размер заявленных требований, пояснил суду, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 задолженность ООО «Юг-Регион» перед ИП ФИО3 по договорам займа составила 1 760 000 рублей. Срок исполнения указанных обязательств у ООО «Юг-Регион» наступил 11.08.2016 г. и 22.08.2016 г., т.е. до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО «Юг-Регион» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Юг-Регион» процедуры наблюдения. Размер процентов за невыплату сумм займа по вышеуказанным договорам составляет 112 774,31 рубля. 

Заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд: 

- включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 760 000 рублей;

 - включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди сумму процентов в размере 112 774,31 рубля. 

В дальнейшем заявитель ходатайствовал об отказе от требований в сумме 112 774, 31руб. процентов.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению и удовлетворено в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ является правомерным и не нарушает прав других лиц, в связи с чем удовлетворил заявленный кредитором должника отказ от части требований в сумме 112 774,31 руб.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 760 000 руб. 

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании недействительными сделками договоров займа, на котором основываются требования заявителя.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению, по существу отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции также сослался на п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которого, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Определением от 04.01.2019 суд отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному делу. Судом принят отказ заявителя от требования о включении в реестр требований кредиторов 112 774 рубля 31 копейки процентов. Производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 112 774 рубля 31 копейки процентов судом прекращено. Суд включил требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Регион» в размере 1 060 000 рублей основного долга в составе третьей очереди. В остальной части заявленного требования суд отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Юг-Регион» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 1 060 000 руб. основного долга в составе третьей очереди, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 руб. основного долга в составе третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и ООО «Юг-Регион» заключены следующие договоры займа: 

1. Договор займа №3 от 09.08.2016г., согласно которому ИП ФИО3 обязалась предоставить ООО «Юг-Регион» займ в сумме 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Лиманское» согласно счетов на оплату, а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 09.09.2016г. 

В материалы дела представлено письмо 09.08.2016 от ООО «Юг-Регион» адресованное ИП ФИО3, с просьбой о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет расчетов по договору займа № 3 от 09.08.2016 на счет ООО «Лиманское» с назначением платежа «оплата за ООО «Юг-Регион» ИНН 

<

***> по договору б/н от 01.04.2016г. за молоко». Представлено платежное поручение № 1208 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., подтверждающее перечисление ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Лиманское» по вышеуказанному договору займа и письму.

2. Договор займа № 1 от 11.07.2016, согласно которому ИП ФИО3 обязалась предоставить ООО «Юг-Регион» заем в сумме 1 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Лиманское» согласно счетов на оплату, а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 14.07.2016. 

В материалы дела представлено письмо 11.07.2016 от ООО «Юг-Регион» адресованное ИП ФИО3, с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1000 000 руб. в счет расчетов по договору займа № 1 от 11.07.2016 на счет ООО «Лиманское» с назначением платежа «оплата за ООО «Юг-Регион» ИНН 

<

***> по договору б/н от 01.04.2016 за молоко». Представлено платежное поручение № 999 от 11.07.2016 на сумму 300 000 руб., подтверждающее перечисление ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Лиманское» по вышеуказанному договору займа и письму от 11.07.2016. Также в материалы дела предоставлено платежное поручение № 1022 от 14.07.2016 на сумму 700 000 руб., согласно которому ИП ФИО3 произвела оплату денежных средств в пользу ООО «Лиманское» по письму от 14.07.2016, однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ письмо, датированное 14.07.2016 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части включения суммы 700 000 руб. по договору займа № 1 от 11.07.2016.

В данной части определение не обжалуется.  

3. Договор займа № 2 от 22.07.2016, согласно которому ИП ФИО3 обязалась предоставить ООО «Юг-Регион» заем в сумме 260 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Лиманское» согласно счетов на оплату, а должник обязался вернуть денежные средства в срок до 22.07.2016. 

В материалы дела представлено письмо 22.07.2016 от ООО «Юг-Регион» адресованное ИП ФИО3 с просьбой о перечислении денежных средств в размере 260 000 руб. в счет расчетов по договору займа № 2 от 22.07.2016 на счет ООО «Лиманское» с назначением платежа «оплата за ООО «Юг-Регион» ИНН 

<

***> по договору б/н от 01.04.2016 за молоко». Представлено платежное поручение № 1096 от 22.07.2016 на сумму 260 000 руб., подтверждающее перечисление ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Лиманское» по вышеуказанному договору займа и письму.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ИП ФИО3 заемных денежных средств ООО «Юг-Регион» в качестве расчетов с ООО «Лиманское» в общей сумме 1 060 000 руб. 

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду не предоставления доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке – соглашению о зачете от 01.11.2016, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Фактически данный довод основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках обособленного спора № А32-41908/2016 - 38/132-Б-103-С конкурсным управляющим должника оспорено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016, заключенное между ООО «Васюринский МПК», ООО «Юг-Регион» и ИП ФИО3 о зачете встречных требований на сумму 1 700 000 рублей. В результате чего, в том числе восстановлено право требования ИП ФИО3 к ООО «ЮгРегион» на сумму 1 700 000 руб.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде:

 - восстановления права требования ООО «Юг-Регион» к ООО «Васюринский МПК» по договору поставки товара № 18/4 от 18.04.2016 в размере 1 700 000 руб.,

 - восстановления права требования ИП ФИО3 к ООО «ЮгРегион» по договорам займа № 1 от 11.07.2016, № 2 от 22.07.2016, № 3 от 09.08.2016 в размере 1 700 000 руб.,

 - восстановления права требования ООО «Васюринский МПК» к ИП ФИО3 по договорам займа №№ 850, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906 от 13.07.2016 в размере. 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, конкурсный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом. 

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования с учетом частичного отказа обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 060 000 руб. с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду не предоставления доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке – соглашению о зачете от 01.11.2016, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Фактически данный довод основан на неверном толковании норм права.

При этом в данном случае сделка должника признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу № А32-41908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева