48/2023-13384(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2373/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: 

от ООО «Три Инвест»: ФИО1, представитель по доверенности от  17.02.2023 № 77 АД 2681691  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО3  

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023  

по делу № А51-12502/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3  

к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Жигура, 26 А-2/1) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 63А-3), территориальный отдел опеки и  попечительства департамента образования и науки Приморского края по  

Уссурийскому городскому округу, ФИО4, ФИО5 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки, о признании права собственности   

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, далее – ФИО6), ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ФИО6), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ФИО3) в лице их  законного представителя - матери Щур (ранее имевшая фамилии ФИО7,  ФИО8) Татьяны Викторовны обратились в Арбитражный суд  Приморского края с иском к Первому Дальневосточному кредитному  потребительскому кооперативу (далее - КПК «Первый Дальневосточный»,  решением от 09.08.2019 по делу № А51-7112/2019 признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство) о признании  недействительным договора залога от 07.12.2016, заключенного между  кооперативом и ФИО9, предметом залога по которому  выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; о применении последствий  недействительности указанной сделки в виде возвращения сторон в  первоначальное положение; о признании по 1/4 доли в праве собственности  на данную квартиру.  

 Определением суда от 24.10.2022 ФИО3 в связи с достижением  совершеннолетия привлечена к участию в деле в качестве соистца в  соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Три  Инвест» (далее – ООО «Три инвест», третье лицо), территориальный отдел  опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского  края по Уссурийскому городскому округу, ФИО4,  

ФИО5 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО6, ФИО3,  поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просят указанные  

судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы представитель заявителей указывает на то, что  судами не учтены положения части 3 статьи 60 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ), части 3 статьи 6, части 1 статьи 21  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», части 2 статьи 37, статей 208, 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с отказом в  восстановлении давностного срока по заявленным требованиям. Полагает,  что судами неверно расценено правовое положение ФИО5 в настоящем  споре.  

ООО «Три инвест» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном  заседании в лице своего представителя, приводя аргументированные  возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  объяснения представителя третьего лица, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных  

статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, 05.08.2010 ФИО5 (имевшая  фамилию ФИО7) оформила денежный заем № 07/01279 в КПК «Первый  Дальневосточный» по программе «Ипотечный жилищный заем» в размере  330 000 рублей с целью выкупа трех долей в праве общей долевой  собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край,  

<

...>. 

На основании нотариально удостоверенного обязательства от 28.10.2010  (реестровый № 3-3337), ФИО5 (имевшая фамилию ФИО7) в связи с  намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств)  материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-III № 0677845,  выданному государственным учреждением управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского  края 17.08.2009, на погашение основного долга и уплату процентов по  

договору целевого потребительского займа от 05.08.2010 № 07/1279, приняла  на себя следующие обязательства: оформить ¾ доли в общей долевой  собственности на спорную квартиру, приобретенную на средства  вышеуказанного займа и принадлежащую ФИО6 на праве  собственности на основании договора передачи и продажи квартир в  собственность гражданина от 25.12.1992 № 11, договора купли-продажи  (трех долей от общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010,  регистрационный номер 25-25-12/060/2010-416 от 09.09.2010, акта приема- передачи (трех долей общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010,  свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 456972,  выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю 09.09.2010, в общую долевую  собственность на себя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка  и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в  течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.  

Согласно справке КПК «Первый Дальневосточный» денежный заем  № 07/01279 в размере 330 000 руб. был погашен 29.12.2010. 

Однако, вышеуказанное обязательство ФИО5 не выполнила, доли в  праве собственности на спорную квартиру детям не выделила.  

В дальнейшем 07.12.2016 между КПК «Первый Дальневосточный»  (заимодавец) и ФИО5 заключен договор процентного займа № 43-ПДЛ, на  основании которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 900 000  руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа и проценты в срок до  07.12.2021.  

Во исполнение названного договора займа между сторонами 07.12.2016  заключен договор залога, предметом залога по которому выступила спорная  квартира, оцененная в размере 900 000 руб.  

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.01.2017 права  заимодавца по договору процентного займа № 43-ПДЛ перешли ФИО10, правопреемником которого в силу свидетельства о  наследстве стала ФИО4.  

На основании вступившего в законную силу решения Уссурийского  районного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу № 2-497/2020  договор процентного займа от 07.12.2016 № 43-ПДЛ расторгнут, с ФИО5  в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 900 000  руб., проценты по состоянию на 31.12.2019 - 1 378 417, 27 руб., расходы по  оценке стоимости квартиры 10 000 рублей, госпошлина в сумме 19 442 руб.,  всего - 2 307 859, 27 руб.  

Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах спорной  квартиры с определением первоначальной продажной цены 2 240 000 рублей.  

25.02.2021 спорная квартира продана на публичных торгах ООО «Три Инвест». 

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора заявлений о том, что в  праве собственности на спорную квартиру не выделены доли  несовершеннолетних детей, от ФИО5 не поступало.  

Указывая, что договор залога от 07.12.2016 является ничтожным  применительно к статье 169 ГКРФ, истцы в лице ФИО5 как их законного  представителя предъявили в арбитражный суд настоящее исковое заявление,  которое от имени ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей  подписано представителем по доверенности ФИО11 (реестровый  

 № 50/429-н/50-2021-17-242). 

В соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными  представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в  отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в  судах, без специальных полномочий.  

Согласно части 2 статьи 59 АПК РФ права и законные интересы  недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные  представители - родители, которые могут поручить ведение дела в  арбитражном суде другому избранному ими представителю.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  права и законные интересы граждан, которые не достигли возраста  восемнадцати лет, по общему правилу, представляют их законные  представители (часть 2 статьи 59 АПК РФ). К ним относятся родители,  усыновители, опекуны, попечители. Полномочия таких лиц подтверждаются,  в частности, документами, удостоверяющими личность и правовое  положение опекуна, попечителя (например, свидетельство, решение суда).  Законные представители обладают правом вести дела недееспособных лиц  самостоятельно или поручить это другому избранному ими представителю. В  этом случае представитель должен соответствовать требованиям,  предъявляемым к нему частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ.  

На основании статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей  подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их  статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.  

Из положений статей 21, 26 ГК РФ следует, способность гражданина  своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,  создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская  дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением  совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.  Нотариальное удостоверение доверенности, совершаемой  несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляется с  письменного согласия их законных представителей - родителей,  усыновителей или попечителей.  

Согласие законного представителя несовершеннолетнего лица в  возрасте от 14 до 18 лет на совершение доверенности может быть выражено  как в тексте самой доверенности, так и в виде отдельного, нотариально  удостоверенного документа. Согласие на выдачу доверенности должно быть  дано до ее удостоверения. При этом в тексте удостоверительной надписи,  совершаемой нотариусом на доверенности, указывается на наличие такого  согласия.  

Проверив полномочия, предоставленные представителю ФИО11  ФИО5, а также несовершеннолетней ФИО3 с согласия ФИО5, о  чем сделана запись в доверенности реестровый № 50/429-н/50-2021-17-242,  суд установил, что ФИО11 уполномочен представлять интересы  

ФИО5 как законного представителя ФИО6 и ФИО6, а  также ФИО3, в том числе, в судебных органах с правом на  подписание искового заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200,  пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление № 43), установив, что при заключении 07.12.2016 договора  залога спорной квартиры ФИО5 доподлинно было известно о том, что  предметом залога является квартира, приобретенная на средства  материнского капитала, в отношении которой на основании нотариально  удостоверенного обязательства подлежали выделению доли ее  несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, ФИО3,  пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом  случае начался 07.12.2016 – с даты, когда об основаниях иска узнала  

ФИО5 как законный представителей истцов по делу. 

Настоящий иск был направлен в адрес арбитражного суда согласно  штампу почтового отправления 20.07.2021, то есть за пределами срока  исковой давности, который истек 07.12.2019 (по истечении трех лет с  момента совершения оспариваемой сделки от 07.12.2016).  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,  беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите.  

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться  уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в  течение срока давности.  

Рассмотрев ходатайство стороны, суд первой инстанции не установил  обстоятельств исключительности и уважительности причин, вызвавших  пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела (пункт 15 постановления № 43).  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для  удовлетворения иска.  

Доводы, аналогично приведенные в кассационной жалобе относительно  нарушения прав истцов, отклонены апелляционным судом, поскольку при  отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности  принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место  в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего  исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер  вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как  эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы представляют  собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к  иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения  спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  принятых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А51-12502/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова