АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5452/2017

24.10.2017

17.10.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77 207,45 руб.

без участия представителей сторон, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании 77 207,45 руб., из которых: 67 339 руб. – сумма страхового возмещения, 9 868,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 10.07.2017, а также 3 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в упрощенном порядке истец увеличил исковые требования до 77 805,20 руб., из которых: 67 339 руб. – сумма страхового возмещения, 10 466,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 15.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что рассмотрев заявление о страховом событии и приложенные к нему документы, ОАО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 865 руб., истцом не оспаривается в иске сумма в размере 39 499 руб. и 3 611 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 70 366 руб. Ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме (л.д. 72-73 т. 2). Ответчик также представил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-98 т. 2).

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что довод ответчика о несоразмерности заявленных требований в части взыскания процентов является несостоятельным, необоснованным и бездоказательным.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 70 366 руб. – сумму страхового возмещения, 10 831,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 09.08.2017. Изменение исковых требований принято протокольным определением от 17.10.2017.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 70 366 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Технология» об отказе от исковых требований в части взыскания 70 366 руб. основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Технология» от заявленных требований в части взыскания 70 366 руб. основного долга судом принимается, производство по делу в этой части прекращается.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО «Технология» и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № 7391R/046/000021/5 (л.д. 20 т. 1), по условиям которого застраховано переданное истцу по договору аренды транспортного средства от 26.01.2015 № А-3 (л.д. 60-61 т. 1), транспортное средство ВАЗ 2121, НИВА, 2013 г.в., г/н 

<

***> на период с 23.01.2015 по 22.01.2016, страховая сума составляет 313 000 руб.

28.10.2015 на 3 км автодороги «Каргасок - Васюган» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2121, НИВА, 2013 г.в., г/н 

<

***>. 

ООО «Технология» обратилось в Томский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления по страховым актам ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Технология» неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 39499 руб. (л.д. 66-68 т. 1).

Согласно экспертному заключению «Сиб-Эксперт» ИП ФИО1 № 2312/04/2015 от 31.12.2015 (л.д. 76-101 т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, НИВА, 2013 г.в., г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП составила с учетом износа 106 838 руб.

Истцом 05.05.2017 ответчику была вручена претензия от 04.05.2017 исх. № 283 с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 67 39 руб. (л.д. 17-19 т. 1). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Уклонение ОАО «Альфастрахование» от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Технология» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.

ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Технология» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 70 366 руб.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства с нарушением установленного договором срока, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 831,37 руб. за период с 02.12.2015 по 09.08.2017.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая то, что истцом проценты рассчитаны согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение их размера противоречит пункту 6 названной статьи Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 10 831,37 руб. за период с 02.12.2015 по 09.08.2017 подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 228 руб. по платежному поручению № 1193 от 10.07.2017 г. (л.д. 16 т. 1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 139,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технология» от исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 70 366 руб. страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» 10 831,37 руб. процентов, 3 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 3 088,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по всего взыскать 17 419,67 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 139,70 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением  № 1193 от 10.07.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Д.А. Гребенников