/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-41817/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «РэйлТрансЛогистика» Никитина Р.М. (доверенность от 01.01.2018), от конкурсного управляющего ООО «Тиллатранс» Саввина Е. Г. представителя  Лупши К.С. (доверенность от 20.01.2018), от единственного участника ООО «Тиллатранс» Чернозубова А.В. представителя      Космачевского Н.А. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-41817/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика», место нахождения: 109382, Москва, ул. Судакова, д. 10, каб. 505, ОГРН 1117746743278, ИНН 7723812670 (далее – ООО «РТЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиллатранс», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 29, к. 1, кв. 133, ОГРН 1127847052739, ИНН 7840464392 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 587 169 руб. 21 коп. по возмещению убытков, вызванных утратой груза.

Определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТЛ» просит отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 18.05.2018, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к неверному выводу об отсутствии наличия причинной связи между частичной утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия и требованием возмещения стоимости груза за вычетом годных остатков.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции 29.01.2018 необоснованно отложил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора, а также приобщил представленный должником сюрвейерский отчет №2017.02.5976 при отсутствии доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО «РТЛ».

Конкурсный управляющий Общества Савин Е. Г. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители  конкурсного управляющего и единственного участника «Тиллатранс» просили оставить определение от 19.03.2018 и постановление от 18.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Саввин Е. Г.

Определением от 13.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Между ООО «РТЛ» (заказчиком) и Обществом (перевозчиком) заключен договор об организации перевозки груза от 15.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить организацию перевозки груза на основании заявки на перевозку груза.

Согласно пункту 2.1.1 Договора сторонами оформлена заявка на перевозку груза от 29.09.2016 № 40187, согласно которой стороны согласовали перевозимый груз, его количество и массу, грузоотправителя и грузополучателя, определили иные условия перевозки - тип, марку и государственный номерной знак автотранспортного средства, осуществляющего перевозку, фамилию и иные данные водителя, порядок документального оформления приемка груза от грузоотправителя через выдачу доверенности от имени заказчика, а также стоимость перевозки груза.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик обеспечил прибытие транспортного средства к месту погрузки, согласованном в заявке, и принял груз к перевозке в соответствии с транспортной накладной от 30.09.2016 № 06-050419 и товарной накладной от 30.09.2016 № 16-050419 на общую сумму 5 691 229 руб. 21 коп.

Судами установлено, что в ходе осуществления транспортировки груза Обществом произошло дорожно-транспортное путешествие в результате которого груз был поврежден и частично утрачен.

По утверждению ООО «РТЛ» часть груза была реализована на сумму 2 104 060 руб.

Полагая, что вследствие повреждения груза Общество (перевозчик) причинило ООО «РТЛ» (заказчику) ущерб в виде разницы между стоимостью груза и вырученных средств от частичной реализации остатков груза, ООО «РТЛ» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «РТЛ», указал, что кредитором не представлено достоверных доказательств факта утраты и повреждения груза, невозможности его использования по прямому назначению или невозможности реализации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и дополнительно указал, что кредитором не доказано наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями должника и возникновением у ООО «РТЛ» убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК ГФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272) предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судами установлено, что при приеме груза грузополучателем составлен акт от 05.10.2016, в соответствии с которым представителем ООО «РТЛ» был принят груз в количестве: 1925 коробов - целые с неповрежденной упаковкой; 284 короба - с замятой упаковкой; 223 короба - рваные коробки с частичной потерей содержимого. При этом в акте от 05.10.2016 было указано, что состояние и пригодность товара можно будет оценить после вскрытия и инспекции содержимого каждой коробки.

В материалы дела представлен сюрвейерский отчет № 2017.02.5976, в котором зафиксировано такое же количество и состояние перегруженного товара.

При этом акт повреждения (порчи) груза, предусмотренный статьей 38 Устава автомобильного транспорта и пунктами 79, 80 и 82 Постановления № 272 не составлялся, экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза кредитором не проводилась. Грузополучатель от принятия груза не отказался. Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, а также о дальнейшей судьбе товара, находившегося в бракованных упаковках, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО «РТЛ» не доказан факт нарушения обязательств Обществом при исполнении договора, а также наличие и размер понесенных заявителем убытков и причинную связь между действиями должника и возникновением у ООО «РТЛ» убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил представленный должником сюрвейерский отчет №2017.02.5976 при отсутствии доказательств его заблаговременного направления в адрес ООО «РТЛ», был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку с данным доказательством заявитель знаком при рассмотрении дела № А56-59400/2017.

Довод заявителя о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного заседания, назначенного на 29.01.2018, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным отложить судебное заседание в связи с необходимостью подготовки конкурсным управляющим и кредитором отзывов на заявленные бывшим генеральным директором должника возражения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-41817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец