﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17296/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) и ответчика – Вартаняна Ашота Самвеловича (правопреемника индивидуального предпринимателя Вартаняна Самвела Ервандовича; ИНН 616700403834, ОГРНИП 316619600074409), извещенных  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вартаняна Ашота Самвеловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А53-17296/2019, установил следующее.

ООО «УК "Свой дом"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Вартаняну С.Е. (далее – предприниматель) о взыскании 50 752 рублей 46 копеек задолженности, 19 042 рублей 77 копеек пеней с 12.04.2016 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Определением от 29.08.2019 производство по иску общества к предпринимателю приостановливалось  до момента вступления в наследство наследников Вартаняна С.Е. 

Согласно справке от 14.12.2015 № 1425 нотариуса Азизьяна Ф.А. после смерти Вартаняна С.Е. наследником является его сын  Вартанян Ашот Самвелович.

Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, с Вартаняна А.С. в пользу общества взыскано 50 752 рубля 46 копеек задолженности и 14 714 рублей 38 копеек пеней. 

В кассационной жалобе Вартанян А.С. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали задолженность за коммунальную услугу «отопление» с 01.04.2016 по 31.12.2016. В материалах дела имеются доказательства того, что в помещении ответчика отсутствовали приборы отопления (радиаторы), при этом необоснованно взыскана стоимость отопления и за летние месяцы. Кроме того, ресурсоснабжающая компания не начисляла плату за отопление спорного помещения. Истец злоупотребляет правом, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне истца. Также ответчик указывает на неверное исчисление суммы задолженности. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, правопредшественнику ответчика – Вартаняну Самвелу Ервандовичу – принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 120,3 кв. м (кадастровый номер: 61:44:0050514:573), расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького,  92/63 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019).

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 14.02.2010) и заключенных с ними договоров осуществляет управление МКД. 

Постановлением мэра г. Ростова-н-Дону от 28.11.2008 № 1265  установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 рублей 41 копейка  с 1 кв. м общей площади помещения.

Как указывает общество, за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 ответчиком плата по статье «Содержание жилого помещения» (включает в себя плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт при содержании общего имущества  МКД) не вносилась, в результате чего образовалось 36 572 рублей 56 копеек задолженности.

В рамках заключенного обществом (абонент) с теплоснабжающей организацией договора осуществлялась поставка тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в находящиеся в управлении общества дома, в том числе в упомянутый МКД.

Объем поставленной в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии на сумму 14 179 рублей 90 копеек определен обществом исходя из данных общедомового прибора учета пропорционально  площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (120,3 кв. м).

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальный услуги ответчиком не погашена, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 210, 249, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установив, что предприниматель, как собственник помещения, не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества МКД, наличие долга и его  размер ответчиком не опровергнуты, суды взыскали с  Вартаняна А.С. 36 572 рубля 56 копеек задолженности с 01.01.2017 по 30.11.2018. 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости отопления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника помещений в МКД, отопление которых осуществляется от внутридомовой системы отопления, от обязанности по оплате коммунального ресурса.

Расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 (по формуле 2), проверен и признан судами верным, контррасчет не представлен. В условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности за отопление требование о взыскании 14 179 рублей 90 копеек задолженности за отопление обоснованно удовлетворено судами.

При этом суды правомерно отклонили доводы жалобы о том, что в помещении ответчика отсутствовали приборы отопления. Суды отметили, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Ответчик не представил в материалы дела разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в летний период оценивались и отклонены апелляционным судом. Суд установил, что оплата теплоэнергии  определена за отопительный сезон (март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года) исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом площади помещений ответчика и вносится потребителями равномерно в течение года.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которая с силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А53-17296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	              В.Ф. Кухарь 

Судьи										              О.В. Бабаева

										              Ю.В. Рыжков