СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13561/2018-ГК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-20794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шкодских С.В., доверенность от 01.07.2018, паспорт,

от ответчика: Шакирова Т.А. (лично), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Алла-Т",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по делу № А60-20794/2018

по иску ООО "Алла-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (ОГРНИП 311665807600030, ИНН 665904205012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее – истец, ООО "Алла-Т") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП Шакирова Т.А.) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 170 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Решением суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 37 537 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 893 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 929 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения от 27.12.2017, от 27.12.2017, от 11.01.2018, от 11.01.2018 подтверждают факт возврата денежных средств в адрес ООО "Алла-Т", поскольку они подписаны не директором истца, а его женой – Тяжельниковой А.М. Считает, что соглашения от 17.07.2017, от 14.11.2017, от 14.11.2017, от 30.11.2017, от 11.09.2017, от 27.12.2017, от 11.09.2017, от 30.11.2017 не могут быть надлежащими доказательствами возврата денежных средств в адрес ООО "Алла-Т", поскольку они подписаны Бабушкиной Н.А., при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия входили в круг обязанностей данного работника. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание при вынесении решения вышеназванные соглашения, так как они изменяют условия договора в части оплаты услуг. По мнению истца, соглашения о возврате денежных средств, подписанные директором истца Тяжельниковым А.С., являются ненадлежащими доказательствами, так как при их подписании фактически передача денежных средств не произведена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, ответчик правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шакировой Т.А. (исполнитель) и ООО «Алла-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 44/1/15 от 07.04.2015 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора конечным результатом оказания услуг по договору является предоставление исполнителем заказчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на возведенное строение, общей площадью 261.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37 а, полученное на имя заказчика.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг, указанная в п. 1.2 договора составляет 1 200 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 500 000 руб. вносится заказчиком в момент заключения договора,      100 000 руб. вносится заказчиком в срок до 27.05.2015, 600 000 руб. вносится заказчиком при приеме-передаче свидетельства о государственной регистрации права собственности и правоустанавливающих документов на имя заказчика на возведенный объект недвижимого имущества общей площадью 263.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37а (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 на сумму 500 000 руб. и от 27.05.2015 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком юридические услуги не оказаны, полагая, что, оснований для удержания ответчиком суммы 600 000 руб. не имеется, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ответчик в материалы дела представил соглашения о возврате денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенным между сторонами договором и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств по оказанию юридических услуг и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Между тем, материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумме 562 462 руб. 50 коп., в связи с чем требование истца признано судом обоснованным на сумму 37 535 руб. 50 коп., оснований у ответчика для удержания данной денежной суммы не имеется. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный расчет процентов признан судом неверным в части периода начисления процентов. Судом произведен перерасчет процентов исходя из правомерно определенной суммы долга и правильного периода просрочки, согласно которому размер процентов за период с 30.01.2018 по 27.07.2018 составил 1 352 руб. 10 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 1 893 руб. 04 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что соглашения о возврате денежных средств подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оспаривая соглашения от 27.12.2017, от 27.12.2017, от 11.01.2018, от 11.01.2018, истец утверждает, что они подписаны неуполномоченным лицом, а именно не директором общества (Тяжельниковым А.С.), а его женой - Тяжельниковой А.М. 

Оспаривая соглашения от 17.07.2017, от 14.11.2017, от 14.11.2017, от 30.11.2017, от 11.09.2017, от 27.12.2017, от 11.09.2017, от 30.11.2017 истец указал, что они подписаны неуполномоченным лицом – Бабушкиной Н.А.

Между тем, данное обстоятельство не может быть основанием для признания указанных соглашений недопустимыми доказательствами, поскольку содержат оттиск печати истца. При этом оттиск печати истцом не оспорен, о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 163 АПК РФ истцом не заявлено. 

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

Доказательства того, что в указанных соглашениях содержатся оттиски печатей, не принадлежащих истцу, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, в материалы дела также не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати, наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее соглашения, не свидетельствует о том, что денежные средства приняты неуполномоченным истцом лицом.

С учетом наличия в материалах дела объяснительной Бабушкиной Н.А., из которой следует, что она является заместителем директора ООО "Алла-Т", ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка денежных средств не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего спорные соглашения со стороны истца.

Ссылка истца на то, что по соглашениям от 18.07.2017, от 17.04.2017, от 11.09.2017, от 06.09.2017, от 17.04.2017, от 17.04.2017, от 17.04.2017, от 11.09.2017, подписанным директором ООО "Алла-Т" (Тяжельниковым А.С.), денежные средства фактически не передавались, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из буквального содержания данных соглашений по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что осуществлен именно возврат денежных средств, названные соглашения подписаны без каких-либо замечаний, доказательств предъявления требований ответчику по передаче денежных средств именно по данным соглашениям истцом не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-20794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина