АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4159/2021

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 16.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А17-4159/2021,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмэкс» (далее – ООО «Холмэкс», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерское, юридическое сопровождение) на период с 14.12.2023 по 01.12.2024, а также на установление лимита на оплату услуг привлеченных специалистов с 01.12.2024.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, установил лимит на оплату услуг привлеченных специалистов (бухгалтерское, юридическое сопровождение) на период с 14.12.2023 по 01.12.2024 в сумме 355 725 рублей; на период с 01.12.2024 в следующем размере: 10 000 рублей ежемесячно на бухгалтерское сопровождение в период конкурсного производства; 10 000 рублей за каждое судебное заседание, но не более 30 000 рублей в совокупности, за судебное утверждение в Арбитражном суде Ивановской области порядка продажи имущества ООО «Холмэкс» по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0070705:33 и по земельным участкам, образованным после передачи собственникам земельных участков, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070705:19 и 50:09:0070705:450, после завершения процедуры выделения земельных участков и в случае наличия не переданных физическим лицам земельных участков; 10 000 рублей за каждое судебное заседание, но не более 20 000 рублей в совокупности, за защиту в Арбитражном суде Ивановской области интересов ООО «Холмэкс» в обособленном споре о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по 10 000 рублей за защиту интересов должника в случае апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам заявления (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, но в совокупности не более 40 000 рублей); 15 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и за участие в судебном заседании, но не более 90 000 рублей в совокупности, по каждому судебному разбирательству за представление интересов ООО «Холмэкс» в спорах в Химкинском городском суде Московской области (дела №№ 2-9090/24 и № 2-10017/24) с собственниками блоков в домах блокированной застройки по вопросам установления права собственности на земельный участок и его границ для пользования блоком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения специалистов по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию должника, поскольку, по мнению кредитора, конкурсный управляющий фактически переложил на них обязанности, выполнение которых им самим регламентировано Федеральным законом от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Федеральный законодатель установил презумпцию компетентности конкурсного управляющего в соответствующих областях знаний. 

Податель жалобы считает, что обжалованные судебные акты создают необоснованную нагрузку на конкурсную массу и влекут уменьшение шанса расчетов с кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, несмотря на переложение своих обязанностей на специалистов, продолжает получать вознаграждение из денежных средств должника в приоритетном порядке. 

Кредитор выражает сомнение в целесообразности инициирования конкурсным управляющим многочисленных судебных разбирательств в суде общей юрисдикции по вопросу об определении границ земельных участков, в то время как конкурсный управляющий не провел кадастровые работы с целью определения состава имущества должника. Бухгалтерское сопровождение ООО «Холмэкс», как полагает кредитор, также не требуется, поскольку хозяйственную деятельность общество осуществляет. 

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.08.2021 признал ООО «Холмэкс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по бухгалтерскому и юридическому сопровождению ООО «Холмэкс» на период конкурсного производства (общество с ограниченной ответственностью «Аспект» оказывает услуги в области архивного дела и делопроизводства, бухгалтерские и юридические услуги в городе Иванове, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФИО3, ФИО4 и партнеры» – юридические услуги в городе Москве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отнесение на конкурсную массу ООО «Холмэкс» расходов по оплате услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита.

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов для цели реализации возложенных на него обязанностей и подтвердил эффективность их деятельности, в том числе путем предоставления доказательств необходимости оказания названными специалистами услуг и сам факт оказания данных услуг.

Констатировав, что оказываемые привлеченными лицами услуги связаны с настоящей процедурой банкротства, направлены на пополнение конкурсной массы и позволят соблюсти установленные для осуществления предусмотренных процедурой мероприятий сроки, суды учли объем мероприятий, требуемых для формирования конкурсной массы, в частности, участие юриста в судебных процессах в целях ведения работы по утверждению порядка продажи имущества должника и защиты интересов должника и его кредиторов, в том числе в иных регионах (в спорах с собственниками блоков в домах блокированной застройки по вопросам установления права собственности на земельный участок и его границ для пользования блоком); необходимость ведения высококвалифицированным специалистом относящегося к категории сложных дел судебного процесса в рамках дела о банкротстве по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; необходимость восстановления и ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи в регистрирующий орган бухгалтерского баланса ООО «Холмэкс» при том, что документация должника не передана руководителем конкурсному управляющему, а ненадлежащее оформление отчетности может повлечь начисление должнику налоговых санкций.

Суды оценили объем мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, и юридически значимых действий, которые должны быть осуществлены в рамках дела о банкротстве должника, и сочли невозможным выполнение арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечены специалисты.

Проанализировав объем планируемых к выполнению работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал целесообразным установить оплату услуг в размере, соответствующим расценкам, принятым на территориях Ивановской и Московской областей.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг, а также наличия у конкурсного управляющего возможности привлечь к оказанию юридических и бухгалтерских услуг лиц, стоимость услуг которых будет значительно ниже заявленной в настоящем споре; о ненадлежащем исполнении услуг со стороны привлеченных лиц, о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Холмэкс» имеет место ситуация подмены конкурсного управляющего путем переложения его обязанностей антикризисного менеджера на ООО «Аспект» и ООО ЮК «ФИО3, ФИО4 и партнеры». Самоустранение от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника противоречило бы требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создавало реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, однако в настоящей ситуации не опровергнут вспомогательный характер услуг привлеченных лиц. Передача специалистам значительного объема полномочий конкурсного управляющего либо исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве, из материалов обособленного спора не следует.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством после исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных лиц само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А17-4159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова