ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36482/2023

Дело № А40-85397/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мосинвестстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-85397/20 

об отказе требования ЗАО «Мосинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «СтройСити»: ФИО2 по дов. от 11.11.2022

от ООО «СВМ»: ФИО3 по дов. от 23.11.2022

от ЗАО «Мосинвестстрой»: ФИО4 по дов. от 12.07.2021

от ООО «Сирсастрой»: ФИО5 по дов. от 24.10.2022

от ФИО6: ФИО5 по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «Бизнессервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Д.А., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2020 N 161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, требование ЗАО «Мосинвестстрой» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1180818297,69 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Мосинвестстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными в установленном порядке, доказательства выполнения работ в ином объеме, отличном от подписанных актов, исполнительной документации, в материалы дела не представлены, факт получения акта о вводе в эксплуатацию не свидетельствует о завершении цикла работ по договору подряда, размер задолженности не отрицался должником, договорами были предусмотрены иные порядки приемки работ, осуществлялись строительные и отделочные работы, объекты были сданы в черновой отделке, суд фактически переложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие выполнения работ), а также необходимость проведения работ третьим лицом, при этом отсутствие истребуемых документов повлияло на принятие оспариваемого акта, кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

От конкурсного управляющего должника, ООО «СВМ», ООО «Прайдекс Констракшн», ООО «СтройСити», ИФНС России № 25 по г. Москве  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мосинвестстрой»  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ООО «СтройСити», ООО «СВМ», ООО «Сирсастрой», ФИО6 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2014 между ЗАО «Мосинвестстрой» (заказчик) и ООО «Баркли Констракшн Систем» («Бизнессервис», генподрядчик) заключен договор генерального подряда №060414 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции «Жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> 

Согласно договору подряда ориентировочная общая стоимость работ составляет 1 276 535 600,09 руб. Окончательная цена работ будет определена, в том числе по дополнительным соглашениям. 

Заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс - 30% (1 525 140 руб.) аванс по содержанию площадки за первый месяц - 40% (1 052 962,68 руб.).

Фактически выполненные работы ежемесячно оплачиваются на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий месяц (форма КС-3). 

Согласно заявлению, всего в рамках договора и дополнительных соглашений должнику было перечислено 4 805 002 233,90 руб. авансовых платежей. 

Должником выполнены работы на сумму 3 624 303 929,54 руб. что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

При этом, фактически работа выполнялась силами привлеченных ООО «БизнесСервис» субподрядчиков, самостоятельно работы ООО «Бизнес Сервис» не выполняло, что следует из заключенных сторонами дополнительных соглашений. 

Условиями Договора генерального подряда (п. 20.5, 20.6) предусмотрено расторжение Договора в случае, если одна из сторон станет банкротом, неплатежеспособным, или ликвидируется (за исключением реорганизации). 

В течение 5 дней от даты расторжения Договора стороны производят взаиморасчеты с учетом фактически выполненных генподрядчиком работ и выплаченных Заказчиком сумм за вычетом непогашенной части аванса. 

В связи с неплатежеспособностью генподрядчика, принятием им решения о ликвидации и началом процедуры банкротства выполнение силами Генподрядчика последующих работ стало невозможным, 28.08.2020 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора. 

В соответствии с соглашением от 28.08.2020 о расторжении договора № 060416 от 06.04.2014 задолженность Генподрядчика (Должник) перед Застройщиком (кредитор) по незачтенному авансу составляет 1 180 698 304,36 руб. 

Таким образом, как указал кредитор, заявленная сумма требований ЗАО «Мосинвестстрой» к ООО «БизнесСервис» является неотработанным подрядчиком авансом по договору генерального подряда от 06.04.2014 № 060414. 

Возражая против заявленных требований конкурсные кредиторы должника ссылаются на аффилированность должника и кредитора. Указывают, что по их мнению, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданным до даты расторжения договора подряда, а также судебные акты по искам покупателей квартир, подтверждают факт выполнение должником по Договору работ в полном объеме. Учитывая сдачу объекта, являющегося предметом договора подряда (что означает завершение работ генеральным подрядчиком ООО «Бизнессервис»), добровольное расторжение договора сторонами после введения процедуры наблюдения, является, мнимой сделкой, нарушающей права кредиторов должника, так как устанавливает несуществующую задолженность и засчитывает задолженность ЗАО «Мосинвестстрой» по оплате выполненных должником работ. Целью заключения соглашения о расторжении договора подряда являлось формирование искусственной задолженности ООО «БизнесСервис» перед ЗАО «Мосинвестстрой» для получения контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда независимым кредиторам ООО «БизнесСервис». 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проанализировать всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и ее размер. В частности установить факт согласования объема и стоимости работ, которые в дальнейшем не были выполнены должником. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель указывает, что для выполнения оставшихся работ по реконструкции жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> был привлечен новый подрядчик ООО «Дягилев Констракшн», с которым заключен договор генерального подряда № МИС-ДК/30/08/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.08.2020. 

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ составляют с 30.08.2020 по 31.12.2020. 

Цена работ определена п. 4.1 Договора и составляет 1 180 818 297,69 руб. Заявитель указывает, что ООО «Дягилев Констракшн» работы по договору выполнены в полном объеме в подтверждением чего представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Мосинвестстрой» и должник аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ЗАО «Мосинвестстрой», является ФИО7, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора. 

В соответствии с проектной декларацией объекта «Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Ордынка, вл.20/4, стр.1 и Ордынский тупик, вл.6, стр.1, район Якиманка, ЦАО, г. Москва» («Barkli Gallery») № 77-000333 по состоянию на 11.07.2019, 100%-ным фактическим бенефициарным владельцем конкурсного кредитора ЗАО «МОСИНВЕСТСТРОЙ» является ФИО7. 

При этом, ФИО7 через АО «Баркли» (ИНН 

<

***>) с 09 мая 2014 года по 30 мая 2018 года владел 100% долей в уставном капитале должника.

Кроме того, установлено следующее: Наименование должника (ООО «Баркли Констракшн Систем») вплоть до начала процедуры банкротства не изменялось - и свидетельствовало о принадлежности к Корпорации «Баркли»; Совпадение юридических и фактических адресов, телефонов; Сайт Должника - www.barkli.ru, при переходе на который указано о дате основания Корпорации «Баркли» - 1993 год, из руководителей указан лишь ФИО7, председатель правления; ФИО7 владеет и контролирует АО «Баркли». С 12 августа 2005 года (дата создания) по настоящий момент 100% акций в Акционерном обществе «Баркли» принадлежит ФИО7, он же с 16 октября 2015 года является Председателем правления АО «Баркли»; ФИО7 через АО «Баркли» (ИНН 

<

***>) с 09 мая 2014 года по 30 мая 2018 года владел 100% долей в уставном капитале Должника. 

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Дягилев Констракшн» также является аффиллированным по отношению к должнику лицом. 

Так, ООО «Дягилев констракшн», созданное в 2019 году, расположено по тому же адресу, что и должник. 

Его учредителем является ООО «Меркурий», выкупившее долг кредитора-заявителя, которому в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Руководителем ООО «Дягилев констракшн» является ЗАО «Укс-Восток» (акционером которого является ФИО8 - бывший генеральный директор должника); при этом руководителем ООО «Меркурий» является ЗАО «Гранд Альянс», к которому у должника имеются требования на сумму более 100 000 000 рублей. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2019 №77-224000- 008809-2019, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «Мосинвестстрой», объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, объект введен в эксплуатацию до расторжения договора генерального подряда № 060414 с ООО «Бизнессервис». 

Как указал заявитель, после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором (в редакции дополнительных соглашений). 

ООО «Дягилев Констракшн» осуществляло выполнение работ на объекте после даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как отметил суд, согласно данным Контур-Фокус ООО «Дягилев Констракшн» необходимым для выполнения работ количеством сотрудников, техникой, транспортными средствами, не обладало. 

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Дягилев Констракшн» доказало возможность исполнения своими силами работ по договору генерального подряда № МИС-ДК/30/08/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.08.2020. Доказательств привлечения новым подрядчиком субподрядных организаций и фактического выполнения ими работ также не представлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что предметом заявленного требования является взыскание неотработанного аванса, то есть оплаты работ не выполненных на определенный момент времени.

В указанной связи, подлежали исследованию и установлению судами на основании представленных документов: факт согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать всю совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверить действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности отношений между должником и кредитором и задолженности перед заявителем, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и ее размер. В частности установить факт согласования объема и стоимости работ, которые в дальнейшем не были выполнены должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая заявленный довод об аффлированности должника и кредитора, суд округа полагает, что судам надлежало исследовать и оценить экономическую целесообразность избранной сторонами договора генерального подряда от 06.04.2014 модели взаимоотношений, при которой на стороне кредитора образовалась многомиллионная переплата, предъявленная контрагенту в рамках дела о его банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами проанализирована вся совокупность сложившихся между сторонами правоотношений, проверены действительность договоров, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве с учетом возражений иных кредиторов и управляющего, изучены дополнительные документы, представленные ЗАО «Мосинвестстрой» в обоснование согласования сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе того, что объект введен в эксплуатацию до расторжения договора генерального подряда № 060414 с ООО «Бизнессервис» и доказательства выполнения работ ООО «Дягилев Констракшн» собственными или привлеченными силами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «БизнесСервис» произведено окончательное завершение комплекса работ, предусмотренного договором генерального подряда № 060414 от 06.04.2014

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности отношений. 

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не доказано согласование сторонами подрядных отношений работ, которые в последующем не были выполнены, их стоимость, соответствие этой стоимости размеру неотработанного аванса.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания с учетом установленной аффилированности должника и кредитора, распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы кредиторов относительно использования счета должника как транзитного подлежат отклонению, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-85397/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мосинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко