АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3973/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А07-25238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021по делу № А07-25238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя общества на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, возможность подключения сохранялась в течение судебного заседания, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО1.

Решением от 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая Группа» (далее – общество «Промышленно-Торговая Группа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением от 24.12.2021 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 определение от 24.12.2021 оставлено без изменения 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ограничились формальным указанием на непередачу ФИО1 всей документации конкурсному управляющему, не устанавливая причины невозможности передачи документации и не исследуя обстоятельства наличия осложнения, либо невозможности формирования конкурсной массы вследствие такой непередачи.

Кассатор также указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика об утрате документации и проводимых мероприятий по ее восстановлению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «Экситон-автоматика» признаны обоснованными, в отношении общества «Промышленно-Торговая Группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью НПФ «Экситон-автоматика» в размере 3 025 770,00 руб. основного долга, 38 331,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 329 929,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 14.12.2020).

Задолженность общества «Промышленно-Торговая Группа» перед обществом НПФ «Экситон-автоматика» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу №А07-9510/2019 (с учётом доначисления заявителем процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 025 770,00 руб. с 25.06.2019 по 05.10.2020), согласно которому судами установлено, что истцом безосновательно (ошибочно) были перечислены ответчику (должнику по настоящему делу о банкротстве) денежные средства в размере 3 025 770 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В описательной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу №А07-9510/2019  судом указано, что согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан, - ФИО4, являясь главным бухгалтером ООО НПФ «Экситонавтоматика», действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что у ООО НПФ «Экситон-автоматика» отсутствуют основания для перечисления денежных средств в ООО «Газстройинвест», ООО «Промышленно - торговая компания», ООО МП «Никелстрой», ООО «Фортис», в период времени с 22.01.2019 по 08.02.2019, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан, имея доступ к программе дистанционного обслуживания банковского счета «Банк клиент», с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организовала перечисление денежных средств с расчетного счета ООО НПФ «Экситон-автоматика» № 407…187, открытого в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», в общей сумме 18 983 294 рублей на расчетные счета вышеуказанных организаций, указав не существующие основания платежа, после чего денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Доказательств возврата указанных денежных средств, поставки товара, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в рамках дела №А07-9510/2019  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Ссылаясь на неисполнение судебного акта по делу №А07-9510/19, общество НПФ «Экситон-автоматика» возбудило настоящее дело о банкротстве (определение о принятии от 26.10.2020).

Судами при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2017.

С момента создания общества-должника ФИО1 являлся единственным участником и руководителем общества - должника.

Определением от 15.06.2021 суд обязал ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему первичную документацию бухгалтерского учета, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованной документации не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующее должника лицо не выполнило обязанности: 

- по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; 

- по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

 Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были предъявлены требования к ФИО1 о передаче документации должника.

ФИО1 данные требования исполнены не были, также в полном объеме не исполнено определение об истребовании у него документов и сведений.

Судами установлено, что из представленной ФИО1 в материалы дела копии Описи почтового отправления от 17.06.2021 следует, что в перечне направляемых в адрес конкурсного управляющего документов отсутствуют какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества; из материалов дела, в процедурах банкротства должника бывший руководитель общества какие-либо реальные действия, направленные на передачу документации, необходимой для осуществления мероприятий конкурсного производства, не осуществляет; -з материалов дела о банкротстве следует, что, фактически, все мероприятия по взысканию задолженности, по оспариванию сделок должника осуществляются конкурсным управляющим должником исходя из получаемых им самостоятельно сведений от кредитных организации, государственных органов.

Также судами учтено, что ответчиком конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, информация по дебиторской задолженности, в связи с чем все мероприятия по взысканию задолженности, оспариванию сделок должника осуществляются конкурсным управляющим исходя из получаемых сведений от кредитных организаций, государственных органов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что представителем ФИО1 в судебных заседаниях под аудиозапись неоднократно было сказано, что ФИО1 начал предпринимать меры по восстановлению бухгалтерской документации лишь после получения от конкурсного управляющего заявления и привлечении к субсидиарной ответственности, что само по себе не может являться подтверждением разумного и добросовестного поведения руководителя должника. 

Как верно указали суды, непередача ответчиком истребуемых документов и имущества не позволила арбитражному управляющему своевременно выявить всех основных контрагентов должника, основные активы общества, выявить подозрительные сделки в целях пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела А07-23368/2021 конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 301 308 руб. 36 коп. 

Настоящий спор был обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств общества «Промышленно-Торговая Группа» на расчетный счет ООО «ДИХАУС», ООО «МарвелКТ», ООО «Фирма ЭмСиТрейд», поскольку конкурсный управляющий из переданной ему документации не установил фактического исполнения на указанную сумму.

Решением от 13.12.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 в иске отказано, так как ответчиком представлены доказательства по исполнению встречного обязательства, которые истцом не опровергнуты, истец не мог доказать обратного, в виду отсутствия первичной документации. 

Судами особо отмечено, что отраженные ранее в бухгалтерской отчетности активы должника в процедуре конкурсного производства не обнаружены. 

В документах бухгалтерского учета и (или) отчетности содержатся сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на общую сумму 97 234 000,00 руб., однако какие-либо сведения (а тем более первичные документы) об указанных активах - бывший руководитель общества не представляет.

В связи с чем, суды, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу, что неисполнение бывшим руководителем общества в процедурах банкротства требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному (временному) управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав, свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 в процедурах банкротства общества «Промышленно-Торговая Группа».

Ответчиком иного доказано не было, достаточные опровержения доводов конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на частичную передачу документации судами признана необоснованной: согласно представленной описи к почтовому отправлению от 17.06.2021 года, ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлены печать, уставные документы общества, а также лишь документы, находящиеся в открытом доступе.

Соответственно, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, наличием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены суами, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы откланяются судом округа.

 Как верно указывали суды, поскольку ответчик являлся руководителем и участником должника, признан контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности. 

Законодательством о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. 

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком приведенные конкурсным управляющим доводы – не опровергнуты. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-25238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                      Г.М. Столяренко