ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.09.2019                                                                              Дело № А40-48005/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» убытков в размере 1 600 000 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Кручининой Н.А. и Савиной О.Н. на судей Зенькову Е.Л. и Звереву Е.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 16.12.2010 № 4 обязанности генерального директора должника возложены на ФИО1

Во исполнение названного решения издан приказ от 31.01.2011 № 01/ГД, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора должника и на нее же возложены обязанности главного бухгалтера должника.

Вместе с тем, между должником (продавцов) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 16.04.2014 № 11, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю транспортное средство марки BMW 3201, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос. знак 

<

***> а покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 13.03.2014 № 17, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет: белый, гос. знак 

<

***> а покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату транспортного средства в размере 600 000 руб.

Разделом 2 договоров установлено, что оплата должна быть произведена в день подписания договоров.

По результатам исполнения договоров автомобили были переданы покупателям.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены выписки по счетам из кредитных организаций, из которых усматривается, что денежные средства за указанные выше сделки на счет должника не поступали.

Документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 600 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на бывшего руководителя должника ответственность в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие вины в его действиях, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судами установлено что ФИО1, являясь генеральным директором и главным бухгалтером должника, в нарушение правил ведения расчетно-кассовых операций юридического лица не обеспечила своевременного внесения полученных от ФИО5 и ФИО4 денежных средств в кассу предприятия, а равно их зачисление на банковский счет должника, какие-либо документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника представлены не были.

В результате указанных действий ответчика, должнику был причинен прямой ущерб в размере 1 600 000 руб.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Факт непосредственного принятия денежных средств от покупателей автомобилей не ФИО1, а иным лицом – ФИО6 (действующим по доверенности, выданной самой ФИО1) не снимает с руководителя ответственность за непоступление денежных средств должнику.

В соответствии с положениями действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций, является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за поступление денежных средств за отчужденные транспортные средства, на счет организации.

Таким образом, именно ФИО1 в день получения ФИО6 денежных средств от покупателей автомобилей должна была проконтролировать внесение денежных средств в кассу и/или их зачисление на счет предприятия, чего ей сделано не было.

Вместе с тем, судами отмечено, что ФИО1 не направлялаФИО6 претензий с требованием о возврате денежных средств, не обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. не предприняла никаких разумных мер по получению денежных средств за проданные транспортные средства, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Таким образом, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-48005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.А. Зверева                                                                                                  

Е.Л. Зенькова