ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15864/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-11245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 07.06.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2020 по делу № А32-15864/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовской» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2895360 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д. 114-115).

Решением от 08.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119520 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами имелись арендные отношения с 01.07.2013 в отношении теплиц зимних с бытовыми помещениями. По окончании договорных отношений в арендуемых объектах осталось имущество арендатора (истца по настоящему иску), а именно 144 тепловентиляторов и вагончик БКО 2.43х4. Указанное имущество истребовано у ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела № А32-1005/2018. Решением от 17.10.2018 иск ФИО4 удовлетворен, однако, решение не было исполнено. Рыночная стоимость аренды (права пользования) за один месяц пользования тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и вагончика в количестве одной штуки определена в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Поскольку истцом не доказана работоспособность тепловентиляторов и возможность их использования ответчиком в целях извлечения неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование тепловентиляторами отказано. Требование о взыскании платы за пользование вагончиком удовлетворено судом за период с 10.02.2017 по 07.03.2019, то есть с даты прекращения между сторонами отношений по аренде помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не принято во внимание  заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-1005/2018, дана неправильная оценка заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и пояснениям эксперта АНО НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО5, эксперта ООО «А-Коста» ФИО6 В заключении судебной экспертизы по делу № А32-1005/2018 отражено, что у ответчика находится 141 тепловентилятор КЭВ-69Т4W3 в пригодном для использования состоянии, из них 36 тепловентиляторов подключены к инженерным сетям. Принадлежащие ответчику теплицы в спорный период передавались в аренду иным лицам. Ответчиком не доказано отсутствие возможности использовать тепловентиляторы в иных целях.

Заявитель также указал на неверное определение даты возникновения неосновательного обогащения. Дата начала периода незаконного использования определена истцом исходя из даты получения ответчиком претензии о возврате имущества – 06.12.2017. Окончание периода – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1005/2018, то есть 07.03.2019. Период незаконного удержания имущества составляет 15 месяцев. При этом судебные акты по делу № А32-1005/2018 не содержат выводов о периоде незаконного использования имуществом, ссылка на данные судебные акты необоснованна. 

В рамках исполнительного производства № 16033/19/23-052-ИП вагончик передан истцу 16.07.2019. Дата начала периода незаконного использования определена с даты заключения договора аренды между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 – 01.08.2015.

По ходатайству ответчика заседание проведено в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) в пользование: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 кв.м, бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 кв.м, внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 кв.м, расположенные на территории отделения № 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 кв.м.

Срок аренды с 01.07.2013 по 01.06.2014 (пункт 3.1).

Объекты переданы от арендодателя к арендатору по акту от 01.07.2013, возвращены арендодателю по акту 31.05.2014.

Между сторонами 01.08.2015 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) в пользование сроком до 01.07.2016 расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 кв.м следующие объекты: 

теплицы зимние литер Г19 общей площадью 14094 кв.м, 

внутренние помещения литер Г15 общей площадью 250,9 кв.м, 

котельная литер Г17 общей площадью 249,7 кв.м, 

зимовник литер Г13 общей площадью 66,6 кв.м, 

электроподстанция литер Г6 общей площадью 41,1 кв.м, 

сторожка литер Г5 общей площадью 38,8 кв.м, 

здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 кв.м, 

гараж литер Г12 общей площадью 190,1 кв.м, 

вагончик общей площадью 9 кв.м.

Срок аренды с 01.08.2015 по 01.07.2016 (пункт 3.1).

Объекты переданы в пользование арендатору по акту от 01.08.2015, возвращены арендодателю по акту № 1 от 09.02.2017.

Письмом от 27.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 потребовала от ООО «ТК «Мостовский» возвратить находящиеся на его территории два вагончика БКО 2.43х4 (т. 1 л.д. 18).

Письмо получено комбинатом 05.04.2017 (т. 1 л.д. 19-21).

По акту от 18.04.2017 один вагончик БКО 2.43х4 был возвращен предпринимателю.

В письме от 01.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 потребовала возвратить находящиеся в ранее арендуемых теплицах тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 производства ООО «Тепломаш-Центр», приобретенные ФИО4 в 2013-2014 гг., в количестве 144 штуки, а также вагончик БКО 2.43х4 (т. 1 л.д. 22).

Письмо получено ООО «ТК «Мостовский» 06.12.2017 (т. 1 л.д. 23-25).

В связи с неисполнением ООО «ТК «Мостовский» требований о возврате названного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и иском об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018 иск удовлетворен, у ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 истребованы тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. и вагончик БКО 2.43х4 в количестве 1 шт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 10.06.2019 по делу № А32-1005/2018 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 16.07.2019 фактическим исполнением исполнительного документа в части передачи вагончика  БКО 2.43х4 в количестве 1 шт. и отказом взыскателя от принятия тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт.

В связи с удержанием ООО «ТК «Мостовский» названного имущества,  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в виде платы за пользование тепловентиляторами марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. за период с 06.12.2017 (дата получения претензии от 01.12.2017) и вагончиком БКО 2.43х4 в количестве 1 шт. за период с 01.08.2015 (дата передачи ООО «ТК «Мостовский» вагончика в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору аренды от 01.08.2015 – т. 1 л.д. 26-29) по 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости пользование за 1 (один) месяц тепловентиляторами марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. и вагончиком БКО 2.43*4 в количестве 1 шт.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «А-КОСТА», эксперту ФИО5 АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (т. 1 л.д. 202-204) .

Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение № А32-15864.2019-ЭЗ от 23.10.2019 – т. 2 л.д. 73-113) рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки получено составляет 165988 руб. 80 коп.. рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц вагончиком составляет 4642 руб. 95 коп.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки составляет 168000 рублей, за один месяц пользования вагончиком - 4800 рублей (заключение от 11.09.2019 – т. 2 л.д. 19-65).

С учетом проведенной судебной экспертизы, индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлено об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 2 л.д. 114-115). Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения определена как среднее арифметическое определенных экспертами значений рыночной стоимости аренды за один месяц спорного имущества за период пользования вагончиком с 01.08.2015 по 07.03.2019, за период пользования тепловентиляторами с 06.12.2015 по 07.03.2019. 

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом потерпевшего входят факт получения и факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Определением от 16.12.2019 судом первой инстанции эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 пояснил, что визуальный осмотр спорного оборудования не проводился, работоспособность не проверялась (т. 3 л.д. 140-141).

Эксперт ФИО5 также пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных документов, визуальный осмотр спорного оборудования не проводился (т. 3 л.д. 136).

Возражений относительно заключений экспертов сторонами не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

Таким образом, факт использования ООО «ТК «Мостовской» спорного имущества при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не устанавливался. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018 у ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 истребованы тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 шт. и вагончик БКО 2.43х4 в количестве 1 шт.

При рассмотрении названного дела проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 59-82) в помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, стоимость не определена. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер с размерами 4,0*2,4*2,45 м, стоимость не определена.

В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, производства АО «НПО «Тепломаш». 

Эксперт указал, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. Восстановление работоспособности агрегатов достигались заменой основных составляющих, а именно радиаторов или вентиляторов, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. 

Информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. 

Блок-контейнер, установленный у южных ворот, имеет размер 4х2,4х2,45 м, имеет информационную табличку, позволяющую определить марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийный номер и другие индивидуальные признаки отсутствует. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела не устанавливалось фактическое состояние спорного оборудования, визуальный осмотр оборудования экспертами не проводился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше заключение эксперта АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО8 в рамках дела № А32-1005/2018 является доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние спорного оборудования.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт осмотра спорного оборудования, проведенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-1005/2018 (т. 1 л.д. 113-130).

В пункте 3 названного акта описаны тепловентиляторы, принадлежащие ООО «ТК «Мостовский».

В пункте 4 акта от 02.04.2018 указано, что в здании котельной литер Г17 находятся 31 тепловентилятор серого цвета, в аварийном (нерабочем) состоянии, 10 тепловентиляторов из них принадлежат ООО «ТК «Мостовский».

В помещении склада литер Г15 находятся 132 тепловентилятора, также которые находятся в аварийном (нерабочем) состоянии, из них 15 принадлежат ООО «ТК «Мостовский».

Следовательно, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что тепловентиляторы могли быть использованы ООО «ТК «Мостовский» каким-либо образом, в том числе путем передачи их в аренду иному лицу.

 Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТК «Мостовский» не имело возможности использовать спорные тепловентиляторы, правомерно является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике применения норм пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2003 по делу № А05-12298/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по делу № А63-1065/2011 и проч.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу № А32-1005/2018, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался принимать спорные тепловентиляторы, таким образом, ненадлежащее состояние данного оборудования истцу было известно.

Нахождение тепловентиляторов в аварийном (неработоспособном) состоянии свидетельствует о невозможности его эксплуатации и использования ООО «ТК «Мостовский», недоказанность факта пользования данным имуществом исключает возникновение у ответчика обязательства по возмещению стоимости такого пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что период взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагончиком БКО 2.43х4, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании платы за пользование вагончиком за период с 01.08.2015 по 07.03.2019. Согласно пояснениям истца период пользования определен исходя из даты заключения ООО «ТК «Мостовский» договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 1 л.д. 26-29).

Предметом названного договора является передача ООО «ТК «Мостовский» (арендодатель) в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7, (арендатор) следующего недвижимого имущества:

теплицы зимние литер Г18, общей площадью 14294 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100;

бытовые помещения литер Г16, общей площадью 652,4 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-058; 

автогараж литер Г10, общей площадью 250,55 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-115;

электроподстанция 400 кВа;

вагончик общей площадью 9 кв.м.

По акту от 01.08.2015 арендатору передан в пользование, в том числе, вагончик блок-контейнер в количестве 1 шт., стоимостью 74900 рублей (т. 1 л.д. 29).

Однако, как указано выше, арендные отношения между сторонами прекращены  09.02.2017, то есть в момент подписания акта возврата имущества по договору аренды от 01.08.2015, по которому ФИО4 передала из аренды в ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» арендованные помещения. 

При этом в период с 01.08.2015 ФИО4 не заявляла каких-либо претензий ООО «ТК «Мостовский» относительно нахождения принадлежащего ей вагончика в пользовании иного лица в спорный период.

В договоре аренды от 01.08.2015, заключенного между ООО «ТК «Мостовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, какие-либо идентифицирующие сведения о вагончике не указаны, кроме площади 9 кв.м, что не соответствует площади спорного вагончика – 9,72 кв.м (2,43х4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагончиком составляет с 10.02.2017 по 07.03.2019, сумма задолженности - 119520 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2020 по делу № А32-15864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.