Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64614/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 2;  ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус" (191119, Санкт-Петербург, улица Роменская, дом 10, литер Е; ИНН 

<

***>, ОГРН1057810144820)

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 024 498 руб. 84 коп. компенсации по соглашению о сотрудничестве № 1 от 21.12.2017 (неосновательного обогащения), а также 23 244 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее – ФГБОУ ВОА "СПб ГИК", Учреждение), обратился в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус" (далее – ООО "Компания "ВендерХаус", Общество) с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее – МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 1 024 498 руб. 84 коп. компенсации по соглашению о сотрудничестве № 1 от 21.12.2017 (неосновательного обогащения), а также 23 244 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 05.08.2019 на 12 час. 30 мин., судебное разбирательство на 05.08.2019 на 12 час. 35 мин.

Общество представило письменный отзыв, проект решения, в удовлетворении иска просило отказать.

Учреждение  представило во исполнение определения суда от 11.06.2019 испрашиваемые судом документы, в т.ч. проект решения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо не явилось, определение суда получено 24.06.2019, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 21.12.2017 заключено соглашение о сотрудничестве № 1 (далее –  Соглашение), в соответствии с которым во исполнение требований статьи 37 Федерального закона от 29.12.2013 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" была организована работа многофункциональных вендинговых кофе-автоматов и снек-машин в режиме самообслуживания (далее – Оборудование) для организации питания работников и обучающихся ВУЗа на 7 пунктах: Санкт-Петербург, Дворцовая наб. 2,4; Санкт-Петербург, ул. Миллионная д.7; Санкт-Петербург, Ланское шоссе д. 9; Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.85; Санкт-Петербург, ул. Ленская д.6/1;  Санкт-Петербург, ул. Новосибирская д.8;  Санкт-Петербург, 4-ая Красноармейская д.1/33.

В апреле-мае 2018 года МТУ Росимущества была проведена плановая комплексная проверка ВУЗа, по результатам которой был составлен акт проверки имущества, находящегося в федеральной собственности, от 25.05.2018 № 19/5-18 и выдано предписание от 08.10.2018 № 13-Пп, во исполнение которого истцу необходимо было оформить договор аренды на размещение вендинговых аппаратов, распространив его действие с даты заключения соглашения о сотрудничестве от 21.12.2017 № 1, в части необходимости внесения рыночной арендной платы с указанной даты.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам за период с 21.12.2017 по 03.12.2018 гг., однако требования оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Истец просит признать отношения сторон, оформленные соглашением о сотрудничестве от 21.12.2017 № 1, договором аренды, в связи с чем, полагает возможным взыскать неосновательное обогащение с ООО "Компания "ВендерХаус", поскольку Общество в период действия соглашения не выплачивало рыночную стоимость арендной платы за пользование имуществом истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на то, что соглашение представляет собой договор оказания услуг, а не аренды недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174, лицензионным требованием при осуществлении образовательной деятельности является наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием. 

В целях организации питания обучающихся Учреждение  заключило соглашение.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. Вместе с тем по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, а арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

В соответствии с условиями соглашения, истец принял обязательство  предоставить ответчику доступ в помещение, обозначенное истцом для установки оборудования, а ответчик обязался установить оборудование в указанном месте и выполнять текущее техническое и полное его обслуживание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальный анализ предмета договора, включая комплекс прав и обязанностей сторон, позволяет суду сделать вывод, что целью заключения соглашения между сторонами являлось оказание ответчиком услуг по организации общественного питания, а не удовлетворение экономического интереса Общества в использовании помещений Института для размещения вендингового оборудования.

Отклоняя довод истца о признании спорного соглашения договором аренды, суд исходит из нижеследующего.

Имуществом, переданным по договору аренды, могут быть только непотребляемые, индивидуально-определенные вещи. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Комплексный анализ положений соглашения не позволяет суду идентифицировать передаваемые под установку оборудования помещения или части помещений (этаж, номер помещения, площадь). 

В обоснование своей позиции, истцом не представлены доказательства согласования сторонами признаков, индивидуализирующих передаваемое имущество (план, кадастровый номер и т.п.).

Статья 606 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пункт 1.2. соглашения, устанавливает, что передача истцом ответчику объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования истца не выбывало. Ответчик не мог фактически свободно пользоваться и владеть частями помещений, так как в них размещено оборудование, которым пользуются сотрудники и учащиеся Учреждения (истца). Также, у частей территории, занимаемых оборудованием, не было специального назначения - для организации питания.

Договор аренды является возмездным договором. Соглашение, напротив, не содержит условий о сумме и порядке внесения арендных платежей за пользование частями помещений. Плата по договору носит компенсационный характер, включающий количество потребляемой аппаратами электроэнергии, водоснабжение, затраты на уборку места размещения, обеспечение сохранности аппарата и возмещение прочих коммунальных расходов истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца отсутствуют основания считать заключенное сторонами соглашение о сотрудничестве от 21.12.2017 № 1 договором аренды нежилого помещения. 

В договоре не определены ни место, где должны быть расположены торговые аппараты, ни площадь, которую они должны занимать, ни арендная плата за размещение этих аппаратов. При этом судом установлено, что использование ответчиком помещений, принадлежащих истцу, происходило исключительно с целью обеспечения питания учащихся и сотрудников Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку между сторонами по рассматриваемому делу сложились договорные правоотношения, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не является правомерным. 

Истцом не доказано отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и не подтверждено приобретение или сбережение имущества за его счет на указанную в иске сумму.

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.