152/2018-40576(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12144/2017к28

г. Красноярск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Петровской О.В., Шелега Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от Януковича Яна Игореваича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от  07.02.2018 серии 24 АА № 2983537,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Самошкиной Инны Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу № А33-12144/2017к28, принятое судьей Григорьевой Ю.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димона связь» (далее – заявитель,  ООО «Димона связь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (далее – должник,  ООО «Белые Росы») банкротом и введении процедуры наблюдения, включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 211 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 (резолютивная  часть объявлена 01.08.2017) заявление ООО «Димона связь» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Белые Росы» банкротом признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147,  стр. 81.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом  определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) ООО «Белые Росы» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018,  временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.  

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование  Янукович Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 740 242 рублей 19 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2017 требование  принято к производству суда, требованию присвоен номер А33-12144/2017к28.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ПКСК» (третье лицо – ООО УК «ПКСК»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 требование  Януковича Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере  3 740 242 рублей 19 копеек (убытки) - стоимость строительных недостатков.  

11.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о  возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Самошкиной И.Г. в пользу  Януковича Я.И. судебные расходы в сумме 43 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление  удовлетворено частично. С Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна  Игоревича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в  размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Самошкина  Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части удовлетворения  требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в  размере 6000 рублей. Заявитель указала, что взыскание 5000 рублей за составление  ходатайства о взыскании судебных расходов чрезмерно, поскольку указанное ходатайство  не требует больших трудозатрат. Также считает завышенным взыскание расходов за  участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей, поскольку отзывы,  либо письменные пояснения не представлялись. Считает разумным взыскание судебных  расходов в размере 6000 рублей (5000 рублей за участие в судебных заседаниях и 1000  рублей за составление ходатайства о взыскании расходов).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  

текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  удовлетворения требования.  

В судебном заседании представитель Януковича Я.И. заявил устные возражения  против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что заявителем не представлены в  материалы дела доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов. Просил  определение о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК  РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по  существу, является определение арбитражного суда от 05.03.2018. С заявлением о  возмещении судебных расходов Янукович Я.И. обратился 11.07.2018, то есть в пределах  шестимесячного срока на обращение в суд.  

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, Янукович Я.Н. просил  взыскать с Самошкиной И.Г. в его пользу судебные расходы в размере 43 000 рублей на  основании акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от  06.07.2018, в том числе: 10000 рублей – за ознакомление (изучение) представленных  клиентом документом и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте  арбитражного суда, информирование клиента о возможных вариантах решения спорного  вопроса, обзор законодательных актов и правоприменительной практики по  соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание  дела на сайте суда; 14 000 рублей – за участие исполнителя в двух судебных заседаниях в  суде первой инстанции (21.02.2018, 27.02.2018); 5000 рублей – за ознакомление с  материалами дела; 1000 рублей – за составление ходатайства об ознакомлении с делом;  10000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 3000 рублей –  за сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в Центральный районный суд  г. Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в  законную силу, получение решения).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части в размере  19 000 рублей, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края (утвержденные решением Совета адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), установленного факта участия  представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня),  а также из наличия сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу и  несложности спора по возмещению судебных расходов.  

Поскольку Самошкиной И.Г. оспаривается судебный акт в части удовлетворения  требования в размере 19 000 рублей, а обстоятельства и выводы суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требования сторонами не оспариваются, то в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  исследованию судом апелляционной инстанции обстоятельства в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В доказательство оказания представительских услуг и несения судебных расходов на  их оплату заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  

услуг от 07.02.2018 № 1/28, заключенный между Януковичем Я.И. (клиент) и ИП  Ильичевой Е.Э. (исполнитель); акт выполненных работ к договору на оказание  юридических услуг от 06.07.2018; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от  06.07.2018 № 5-1/28 на сумму 43 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от  06.07.2018 исполнителем оказаны услуги, которые приняты без замечаний, в том числе:  14 000 рублей – за участие исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой  инстанции (21.02.2018, 27.02.2018); 10000 рублей – за составление ходатайства о  взыскании судебных расходов;  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самошкиной И.Г. заявлены  возражения относительно требования о возмещении судебных расходов, в которых она  указывала, что составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере  10000 рублей не представляет сложности, поскольку образец указанного ходатайства  размещен на сайте суда. Поскольку в ходе судебных заседаний представителем заявителя  не представлялись какие-либо отзывы или письменные пояснения относительно доводов  Самошкиной И.Г. расходы за участие представителя в судебных заседаниях завышены.  

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также  порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а  также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по  собственной инициативе, при этом, как следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по  

уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае  при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом  исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного  подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности  дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  размер стоимости участия представителя в арбитражном суде первой инстанции за один  судодень оценивается в размере 15 000 рублей.  

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень  сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и  отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства  указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности  пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для  оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов  дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные  расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт  федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника  в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении  разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.  

Под судоднем или днем занятости представителя понимается время в течение одних  календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя,  независимо от фактической длительности его работы в течение дня по данному делу.  

Примечанием к пункту 4 договора на оказание юридических услуг установлено, что  понятие «судодень» приравнивается в фактической явке исполнителя в судебное  заседание, предварительное заседание или продолженное после перерыва судебное  заседание, вне зависимости от времени проведения заседания.  

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимал участие в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.02.2018, 27.02.2018  (протоколы судебных заседаний от 21.02.2018, от 27.02.2018, расписки заполненные  представителем, а также судебные акты по результатам судебных заседаний)  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель  Самошкиной И.Г. заявлял о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи  

с тем, что сложности с изучением дела, а также сложности с участием в судебных  заседаниях у представителя заявителя отсутствовали. Однако, доказательств чрезмерности  в материалы дела не представлены.  

Заявляя аналогичный довод в апелляционной жалобе, заявитель также не представил  в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности, в связи с чем апелляционной  коллегией довод о чрезмерности подлежит отклонению.  

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в 2  судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня), суд первой инстанции  обоснованно не установил оснований для снижения стоимости услуг по участию в  судебных заседаниях ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  протокол № 09/17 (в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере  15 000 рублей. Стоимость расходов в размере 14 000 рублей за участие представителя в  судебных заседания в суде первой инстанции признал обоснованной и не превышающей  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дела, длительность  рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя заявителя, суд первой  инстанции правомерно признал разумным и обоснованным участие в судебных  заседаниях 21.02.2018, 27.02.2018 в суде первой инстанции привлеченного специалиста и  удовлетворил заявление в части размера стоимости одного судодня за представление  интересов заявителя в рамках дела № А33-12144-28/2017 в размере указанном в пункте 4  договора на оказание юридических услуг (7000 рублей). Данная цена одного судодня на  рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) не превышает  среднерыночной, и в итоге составляет 14 000 рублей, из расчета 7000 рублей х 2, в суде  первой инстанции.  

Также заявитель просил возместить расходы по составлению ходатайства о  взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, на основании акта выполненных  работ.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  размер стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение,  заявление и т.п.) оценивается в размере 5000 рублей. Анализ содержания заявления о  возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что заявление исходя из его  содержания, не является сложным. Заявление о взыскании судебных расходов относится к  ходатайствам по делу, при том, что стоимость таковых составляет 5000 рублей по  рекомендуемым ставкам.  

Суд первой инстанции, учитывая несложность спора по возмещению судебных  расходов, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу,  рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, признал  подлежащим удовлетворению размер стоимости услуги за составление ходатайства о  взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.  

Довод заявителя о чрезмерности суммы судебных расходов по составлению  ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, указанный довод  являлся предметом исследования в суде первой инстанции, был признан обоснованным,  размер судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов  был снижен судом до 5000 рублей. Оснований для дополнительного снижения судебных  расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования о взыскании судебных расходов в общем размере 19 000 рублей, из расчета:  

14 000 рублей за участие представителя в двух судах первой инстанции по рассмотрению  обоснованности требования Януковича Я.И.; 5000 рублей за составление ходатайства о  взыскании судебных расходов.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по  делу № А33-12144/2017к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская  Д.И. Шелег