ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6965/2018

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от  11.06.2019, 

ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу №А29-6965/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – Терминал, ответчик, заявитель) о взыскании 151 085 896 руб. неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, с применением эквивалента предоставленной ответчиком платы (неравноценное встречное обеспечение) в размере 1,07%.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Бутрим).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что заключение составлено с грубыми ошибками, содержит неточности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Мотивами для отказа послужила неявка ответчика в одно судебное заседание (к моменту отказа по делу проведено 13 судебных заседаний в которых ответчик принимал активное участие). Отсутствие представителя ответчика в одном судебном заседании не могло служить проявлением пассивности с его стороны в вопросе назначения повторной экспертизы по делу. Оспариваемое решение принято не на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а основано исключительно на некомпетентном и необоснованном заключении эксперта ФИО6 Эксперт ФИО6, внепроцессуально знакомясь с материалами дела и взаимодействуя с истцом, фактически выступила на стороне истца и не является беспристрастной. Истцом не доказаны правовые основания (условия) для взыскания денежных средств ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения, не доказано наличие у него возможности осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать доход от использования спорного права аренды лесных участков. Деятельность по использованию спорного права аренды лесных участков носила убыточный характер как для Комбината, так и в последующем для Терминала, что также исключает удовлетворение требований Истца. Из решения от 18.03.2016 по делу №А29-12822/2015 следует, что при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства Комбинат в отзыве не возражал против удовлетворения требования ООО «Стройпутьмонтаж», поскольку в настоящее время должник не ведет хозяйственную деятельность, основные средства и денежные средства отсутствуют, задолженности по заработной плате и работников в штате не имеется, учредителями должника принято решение о добровольной ликвидации. Также истцом не доказано наличие у него в спорный период квалифицированного в лесозаготовительной деятельности персонала, специализированной техники, производственного оборудования и т.д.

Кроме того, заявитель просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в письменных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Также истец представил заявление о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от данного заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2020. 

Министерство в отзыве оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель поддерживает позицию истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.04.2008 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Комбинат (арендатор) заключили договоры аренды лесного участка:

-№ 2 сроком действия на 17 лет, до 16.08.2025 (т.1 л.д. 110-132);

-№ 25 сроком действия на 16 лет, до 01.07.2024 (т.1 л.д. 79-102).

01.06.2015 Комбинат (первоначальный арендатор) и Терминал (новый арендатор) заключили договоры о передаче прав и обязанностей:

-по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 №2 (т.1 л.д. 133-141), в  соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется заплатить первоначальному арендатору 500 000 руб.;

-по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 №25 (т.1 л.д. 103-108), в  соответствии с которым за передачу права аренды новый арендатор обязуется заплатить первоначальному арендатору 500 000 руб.

25.03.2016 Терминал произвел оплату за переданные права аренды платежными поручениями №№ 81, 82 на общую сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2016) по делу №А29-12822/2015 Комбинат признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, с учетом ходатайств конкурсного управляющего, с целью реализации мероприятий процедуры банкротства. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в очередной раз до 28.05.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между Комбинатом и избранным собранием кредиторов представителем кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.05.2019.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината,  заключенное  между  должником,  кредиторами  и  учредителем  должника 10.04.2019.

01.04.2016 в период конкурсного производства конкурсный управляющий Комбината обратился в суд с заявлением к Терминалу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу №А29-12822/2015 (3-30077/2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными:

-договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 22.04.2008 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 1), заключенный 01.06.2015 между Комбинатом и Терминалом;

-договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 № 25, заключенный 01.06.2015 между Комбинатом и Терминалом.

Одновременно применены последствия недействительности сделок в виде:

-восстановления Комбината в правах и обязанностях арендатора по договору аренды участка лесного фонда от 22.04.2008 № 2 и договору аренды лесного участка от 22.04.2008 № 25;

-понуждения Терминала возвратить Комбинату поименованные в данном определении арбитражного суда лесные участки.

Сделки должника были признаны недействительными по следующим правовым основаниям:

- по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 612 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), - как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, - как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А29-12822/2015 (3-30077/2016) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу №А29-12822/2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 оставлено без изменения, а жалобы Терминала - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие следующих пороков, являющихся основанием для признания сделок должника недействительными: 

1) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Стоимость прав аренды лесных участков по каждому из договоров перенайма была определена в размере 500 000 руб. При этом, согласно выводам судов, основанным на экспертном заключении, подготовленным экспертом ИП ФИО8, на момент совершения сделок перенайма: рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 №2 составляла 33 760 000 руб., (уменьшение рыночной стоимости в 67,52 раза); рыночная стоимость права аренды по договору аренды лесного участка от 22.04.2008 №25 составляла 59 380 000 руб. (уменьшение рыночной стоимости в 118,76 раз).

Таким образом, указанные сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Терминала, поскольку рыночная стоимость переданного Комбинатом в пользу Терминала имущественного права многократно (в среднем в 93,14 раза) превышала стоимость полученного должником встречного предоставления.

2) причинение вреда имущественным правам кредиторов. Совершение  названных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов Комбината.  На момент совершения этих сделок, как установлено судами в деле №А29-12822/2015 (3-30077/2016), у должника имелись кредиторы, требования перед которыми не были погашены (в частности, ООО «Лесные машины», ООО «Стройпутьмонтаж», ФИО9 и др.), не были исполнены налоговые обязательства. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, от совершения оспариваемых сделок выразился в уменьшении стоимости отчужденного имущества должника, недополученная кредиторами должника имущественная масса от совершения оспариваемых сделок составила 92 140 000 руб. (93 140 000 руб. -  1 000 000 руб.).

3) сделки были совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам. Судами в деле №А29-12822/2015 (3-30077/2016) было установлено, что сделки перенайма были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что выразилось в наличии у должника значительной кредиторской задолженности, а сами сделки были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (Терминала).

4) Терминал знал о том, что сделки перенайма совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В деле №А29-12822/2015(3-30077/2016) судами установлено, что сделки перенайма права аренды лесного участка были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (Терминала»). На момент совершения сделок единственным участником Комбината было ООО «РегионВуд», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого был ФИО10. Он же в тот период был единоличным  исполнительным органом и единственным участником Терминала. В связи с этим суды установили, что Терминал знал о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Истец полагает, что заключение недействительной сделки в условиях установленного судом злоупотребления правом с целью причинения ему вреда контролирующими лицами является правонарушением. 

Также, исходя из обстоятельств дела №А29-12822/2015 (3-30077/2016), действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица - Терминала (с учетом  того, что доход от деятельности обоих юридических лиц в период совершения сделки извлекало одно физическое лицо - ФИО10) были направлены на безвозмездный вывод высоколиквидных активов должников и, тем самым, его сокрытие от взыскания в счет удовлетворения требований кредиторов Комбината.

Истец полагает, что Комбинат в период с 2015 по 2017 годы неправомерно был лишен имущественных прав - прав аренды лесных участков, предоставленных ему по договорам аренды лесных участков от 22.04.2008 №2 и №25. Неправомерные действия лишили истца права на извлечение из этих имущественных прав доходов, которые, в свою очередь, незаконно стал извлекать ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов, а именно прав аренды лесных участков, для  извлечения  прибыли  путем  осуществления  деятельности  по заготовке  древесины. В результате действий ответчика истец утратил возможность получать доход от использования прав аренды лесных участков, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

Выведенные из обладания истца имущественные права (права аренды лесного участка) в период с 2015 по 2017 год приносили Терминалу доход, что подтверждается письмом Министерства от 19.05.2017 (т.1 л.д.26), где представлены данные по объему лесозаготовок ответчика за 2015-2017 годы, общий объем которых составил 468 144,5 м3. 

Из письма ООО «ФорматЛес» (т. 1 л.д. 27), представленного истцом, следует, что рыночная стоимость одного кубометра обезличенной древесины составляла (с учётом НДС): в 2015 году - 2 159 руб.; в 2016 году - 2 077,40 руб.; в 2017 году - 2 101 руб.

Таким образом, по расчёту истца, ответчик получил доход от продажи  древесины на участках, принадлежащих Комбинату, в размере 983 879 465,90 руб. (222 654 431,50 руб. в 2015 году, 499 419 424,40 руб. в 2016 году, 261 805 610 руб. в 2017 году).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертной организацией - Автономная некоммерческая организация «Развитие оценки и судебной экспертизы» была проведена экспертиза.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость доходов от использования лесных участков на условиях, предусмотренных договорам и аренды от 22.04.2008 №2 и №25 за период с 01.06.2015 по 28.06.2017?

2) Какова рыночная стоимость расходов от использования лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды от 22.04.2008 №2 и №25 за период с 01.06.2015 по 28.06.2017?

Из экспертного заключения (т. 6 л.д. 42-162) следует, что рыночная стоимость доходов от использования лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды от 22.04.2008 №2 и №25, за период с 01.06.2015 по 28.06.2017, составила 983 880 000 руб., рыночная стоимость расходов от использования лесных участков на условиях, предусмотренных договорами аренды от 22.04.2008 №2 и №25, за тот же период составила 831 160 000 руб. (т.6 л.д. 62).

Истец представил предварительный Отчёт ООО «Эксперт-Недвижимость» от 31.05.2019 №24 об оценке рыночной стоимости права требования полученного чистого дохода от использования лесных участков по договорам аренды (т. 17 л.д. 45-155), согласно которому рыночная стоимость составляет 160 727 000 руб. (т. 17 л.д. 47).

Заявитель полагает, что эксперт ФИО6 не является беспристрастными объективным экспертом, поскольку внепроцессуально знакомилась с материалами дела и, взаимодействуя с истцом, фактически выступает на стороне истца. Кроме того, экспертное заключение составлено с грубыми ошибками, содержит неточности.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в отношении кандидатуры эксперта ФИО6 стороны возражений не заявляли, ответчик правом на заявление ходатайства об отводе эксперта не воспользовался, а указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания сомневаться в независимости и беспристрастности привлеченной судом первой инстанции экспертной организации.

В определении о вызове для пояснений эксперта суд указал на  необходимость направления лицами, участвующими в деле, своих вопросов эксперту. Истец во исполнение определения суда направил  эксперту  запрос от 04.02.2019, в котором попросил эксперта ответить на возражения, представленные ответчиком в отношении экспертизы, приложив соответствующий отзыв.

Само по себе направление приглашенному для дачи пояснений эксперту   после дачи заключения конкретных доводов (возражений) не свидетельствует о   заинтересованности эксперта, так как заключение уже дано, кроме того, суд предлагал для целей эффективного течения процесса заранее раскрыть  сторонам перед экспертом свои возражения для подготовки обоснованной позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.        

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель не привел список экспертных организаций, имеющих возможность проведения исследования, а также не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Также заявитель полагает, что истцом не доказаны правовые основания (условия) для взыскания денежных средств ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения, не доказано наличие у него возможности осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать доход от использования спорного права аренды лесных участков.  

В соответствии с уточненными требованиями материальное требование истца сформулировано как взыскание денежной суммы. При этом в исковом заявлении истцом указано два основания взыскания: упущенная выгода и неосновательное  обогащение. В процессе судебного исследования истец счел правильным квалифицировать возникшие правоотношения, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК  РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от использования имущества, истец исходил из того, что неосновательное пользование чужим имуществом (в данном случае по сделкам, признанным недействительными), помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Судебными инстанциями в рамках дела №А29-12822/2015(3-30077/2016) установлена недобросовестность действий ответчика, сделки, заключенные между истцом  и  ответчиком, признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены расчеты неосновательного обогащения с учетом применения принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Спорные договоры были заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали цену значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости прав аренды участков на дату заключения договоров.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием лесных участков значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств, размер которых меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Тот факт, что ответчик знал (мог и должен был знать) о недействительности сделок по приобретению спорных участков с момента их заключения, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истец в расчете определил, какую часть от рыночной стоимости спорных участков ответчик фактически уплатил истцу (в сумме 1 000 000 руб.). 

С учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества, исходя из суммы, определенной экспертом в  сумме 152 720 000 руб. (983 880 000 - 831 160 000), с применением эквивалента предоставленной ответчиком платы (неравноценное встречное обеспечение) в сумме 1 000 000 руб.  в  размере 1,07%, составляет 151 085 896 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу №А29-6965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО11

И.Ю. Барьяхтар