АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-27259/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2022, от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 13.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего, АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» о  привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Белый Кот» к  субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО6 убытков в  размере 18 718 140 руб. 76 коп.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капиталинвест», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 ООО  «Капиталинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020  конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности, а также с требованием о  

взыскании с ФИО6 убытков в размере 18 718 140 руб. 76  коп.  

Конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» 14.02.2022 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» 20.01.2022 также обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022  заявления конкурсного управляющего, ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО4, ФИО1, ООО «Белый Кот» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Капиталинвест». Производство в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору в части, ФИО1 (далее также – ответчик) обратилась в Арбитражный суд  московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить в части привлечения ее к субсидиарной  ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных к ответчику требований. В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного  управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой  части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ФИО4 являлся  руководителем должника в период с 31.05.2016 по 24.10.2017, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 25.10.2017 по  30.05.2018.  

Привлекая ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили  из совершения ею сделок, которыми причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов и должник доведен до банкротства.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  ответчиком совершены сделки, в результате которых имущественным правам  кредиторов причинен существенный вред в результате выбытия в отсутствие  правовых оснований из владения должника денежных средств на значительную  сумму, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и  последующее банкротство общества.  

Суды приняли во внимание, что обстоятельства недействительности сделок,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о  банкротстве, о перечислении должником денежных средств в отсутствие  хозяйственных взаимоотношений при наличии у должника неисполненных  обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика со ссылкой на номинальный статус руководителя должника  не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части  

(пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу   № А41-27259/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

О.Н. Савина