ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23372/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бриз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2020 года,

по иску ООО «МКТ»

к ООО «Бриз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МКТ» к ООО «Бриз» о взыскании задолженности в размере 5 983 312 руб., пени в размере 10 645 092 руб. 48 коп. по договору № 011-18/МКТ от 01 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 983 312 руб., неустойка в сумме 4 258 036 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 106 142 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МКТ» (управляющая компания) и ООО «БРИЗ» (пользователь) заключен договор №011-18/МКТ от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым Управляющая компания оказывает пользователю эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию нежилого здания по адресу: 

<

...> а пользователь оплачивает управляющей компании стоимость оказанных услуг, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии приложением №1 к договору услуги которые оказывает истец: затраты на уборку (материалы), зарплата персонала по уборке, дезинсекция и дератизация, благоустройство территории, вывоз ТБО, вывоз снега, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживание ГРЩ, дежурный администратор (круглосуточный)

Пунктом п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору, в месяц составляет 260 144 руб., которая НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией УСН.

В соответствии с п. 3.2 и 3.4 договора оплата пользователем стоимости оказания услуг, производится не позднее 10 числа текущего календарного месяца оказания услуг без выставления счета. В стоимость оказания услуг не учтены и оплачиваются отдельно дополнительные услуги (работы), не предусмотренные приложением №1 к настоящему договору. 

Оплата пользователем по настоящему договору может осуществляться частями. 

Но, в любом случае, внесение денежных средств в полном объеме должно быть произведено в установленные настоящим договором сроки.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу 

<

...> часть которого сдается в аренду.

Факт оказания услуг по договору подтверждается односторонними актами, направленными и полученными ответчиком.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5983 312 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 5 983 213 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере признано судами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 645 092 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить пострадавшей стороне пени в размере 0.5% от стоимости оказания услуг за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки до 4 258 036 руб.  99 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жлобы об отсутствии доказательств оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается односторонними актами, направленными и полученными ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мнимость спорного договора, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку оснований для установления его мнимости не имеется. 

Стороны оспариваемого договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. 

Услуги были оказаны, факт оказания истцом документально подтвержден.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-23372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина