﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2016(7)-АК

Дело № А50-19241/2015

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Костровой Ю.Ф. – Котельников А.В., паспорт, доверенность от 23.07.2020;

от уполномоченного органа – Пшегорлинская В.В., удостоверение, доверенность  от 07.02.2020;

от ООО «Регион – Эксперт» - Рыжков В.П., паспорт, протокол общего собрания от 20.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 ноября 2020 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Машьяновой А.В.

в рамках дела №А50-19241/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (ОГРН 1055902841631, ИНН 5905235142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Юлия Феликсовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу №А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технос-ТР» прекращено применительно положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

18.09.2020	 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Регион-Эксперт» о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 62 500,00 руб. (расходы привлеченного лица), которое определением от 21.09.2020 принято к производству. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО «Регион-Эксперт»  взыскано 62 500,00 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, поскольку данные расходы должны быть взысканы с конкурсного управляющего должника. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. При рассмотрении  спора об обоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в период проведения торгов в целях реализации имущества индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции указал на осведомленность арбитражного управляющего о невозможности покрытия текущих расходов за счет денежных средств от продажи имущества индивидуального предпринимателя, в связи с чем оценил его действия как не отвечающие принципам добросовестности и разумности. Судом не исследован довод уполномоченного органа о том, что привлечение оценщика в рамках спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица не было обязательным. Оценочное заключение от 10.03.2017 №127.1-02/17 являлось вторым оценочным заключением в отношении 25 транспортных средств. При этом указанные заключения не признаны судом допустимыми доказательствами стоимости спорного транспортного средства. Несение таких расходов в отсутствие согласия на финансирование процедуры кредиторами должника привело лишь к увеличению текущих расходов должника, а не к усилению позиции при рассмотрении спора. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего должника информации о понесенных должником расходах в размере 62 500,00 руб. привело к соответствующему распределению суммы требования к КДЛ Кротову Д.Г. (без учета задолженности перед оценщиком по договору от 26.06.2018 № 41-06/18). Учитывая, что у должника числятся активы  в виде 2 транспортных средств и дебиторской задолженности, должник не исключен из ЕГРЮЛ и является действующей организацией, расходы на повторную оценку имущества должника должны быть взысканы с конкурсного управляющего должника. Исследование обстоятельств дела не в полном объеме и несоответствие выводов, изложенных в определении, является основанием для отмены судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Чухманцева М.А.

От арбитражного управляющего Костровой Ю.Ф. и ООО «Регион-Эксперт» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, представителем Костровой Ю.Ф. о приобщении рекомендованных минимальных тарифов для проведения оценочных работ на 2018 год.

 Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобой поддержала, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Костровой Ю.Ф. и ООО «Регион – Эксперт» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «Технос-ТР» (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Регион-Эксперт» (оценщик) был заключен договор №41-06/18 на проведение оценки транспортных средств и спецтехники (25 единиц), принадлежащих на праве собственности должнику.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 62 500,00 рублей.

Исходя из п. 7.1 заказчик производит оплату вознаграждения, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ.

ООО «Регион-Эксперт» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по подготовке и передаче конкурсному управляющему ООО «Технос-ТР» отчета № 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018.

В подтверждение факта выполненных работ представлен акт №0026/1 от 26.06.2018, подписанный заказчиком без возражений.

В нарушение п. 7.1 договора заказчиком оказанные услуги по оценке, не оплачены, со ссылкой на отсутствие денежных средств в конкурсной массе ООО «Технос-ТР», что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание право  арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, отнесение таких расходов к расходам по делу о банкротстве, подлежащих взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона, при отсутствии доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций, завышения стоимости оплаты, суд удовлетворил заявленные ООО «Регион-Эксперт» требования о взыскание расходов с уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если привлеченное лицо не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, оно вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления специалиста, привлеченного конкурсным управляющим с целью обеспечения его деятельности, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно и после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве в установленные статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, поскольку запрета на обращение в суд с подобным заявлением законом не установлено.

Установленные ст. 112 АПК РФ сроки, для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявителем соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал довод уполномоченного органа в данной части необоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Технос-ТР» явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в порядке, установленном статьей 59 Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора на оценку имущества должника с ООО «Регион-Эксперт» обусловлено необходимостью оценки рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств с целью определения суммы убытков, подлежащих взысканию с контролирующего должника лица Нохрина В.С. (бывшего руководителя должника), при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела.

Факт оказания ООО «Регион-Эксперт» услуг не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций, завышение стоимости оплаты, уполномоченным органом в материалы дела не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты услуг ООО «Регион-Эксперт» за счет средств должника, материалы дела также не содержат.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об удовлетворении требования оценщика о взыскании задолженности по договору №41-06/18 на проведение оценки с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган, полагающий неправомерным отнесение на него обязанности по уплате 62 500,00 руб. по оплате привлеченному специалисту вознаграждения, не лишен права потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего, неправомерные виновные действия которого повлекли отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном и необоснованном заключении с ООО «Регион-Эксперт» договора № 41-06/18 от 20.06.2018 на проведение оценки рыночной стоимости 25 единиц транспортных средств являются  необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «Технос-ТР» в лице конкурсного управляющего в обоснование доводов о причинении бывшим руководителем должника убытков в результате совершения с ООО «Дозор» сделок по отчуждению транспортных средств, был заключен с ООО «Регион- Эксперт» договор № 41-06/18 на проведение оценки, в соответствии с которым оценщиком на основании задания на оценку была проведена оценка транспортных средств и спецтехники (25 единиц), ранее принадлежащих на праве собственности должнику. Стоимость услуг определена в размере 62 500,00 руб.

Необходимость проведения повторной оценки транспортных средств была вызвана позицией арбитражного суда, рассмотревшего аналогичные сделки и отказавшего в их удовлетворении (в частности — определения от 08.05.2018, 14.05.2018). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований помимо прочих оснований судом отмечено следующее: «В материалы дела конкурсным управляющим представлено оценочное заключение №127.1-02/17 от 10.03.2017, выполненное ООО «Регион-Эксперт» в соответствии с договором на оказание письменных консультационных услуг №127.1-02/17 от 05.02.2017, согласно которому усредненная ориентировочная рыночная стоимость спорного транспортного средства определена по состоянию на 01.04.2012 года в размере 500 000,00 рублей (позиция №1 оценочного заключения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценив оценочное заключение № 127.1-02/17 от 10.03.2017 суд пришел к выводу, что он не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки, а потому не является допустимым доказательством стоимости спорного транспортного средства.».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в оценочную компанию за подготовкой полноценного отчета об оценке, который и был представлен в дальнейшем в судебном заседании 27.07.2018, а также в иные споры в рамках настоящего дела о банкротстве в обоснование доводов о причинении убытков.

С данным оценочным отчетом уполномоченный орган был ознакомлен в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. и полностью поддержал доводы конкурсного управляющего по заявленным требованиям. 

Возражений относительно целесообразности проведения повторной оценки и представления оценочного отчета в материалы обособленных споров уполномоченный орган ранее не заявлял. Само по себе не отражение в отчетах конкурсного управляющего вышеуказанного договора №41-06/18 от 20.06.2018 на оценку не свидетельствует о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего, а в отсутствие доказательств завышения стоимости оценочных услуг (2500 рублей за транспортное средство) не может свидетельствовать и о нарушении прав должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку подлежат рассмотрению в ином производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 27.06.2018 по настоящему делу, в котором изложен вывод суда о несоответствии отчета № 41-06/18 от 26.06.2018 положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки подлежит отклонению, поскольку указанное определение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Нохрина В.С. убытков было отказано определением от 02.11.2018. В результате обжалования определения суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2019 указал, что основания считать доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств отчет № 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018г., выполненный ООО «Регион-Эксперт», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полученные без проведения специалистом осмотра соответствующего имущества, сведения, закрепленные этим отчетом основаны на предположениях о фактическом техническом состоянии каждой единицы указанной в отчете техники , вне связи с фактическим состоянием транспортных средств на момент их реализации пробегом, степенью фактической амортизации (износа). При этом, вывод о несоответствии отчета № 41-06/18 об оценке транспортных средств и спецтехники от 26.06.2018г. положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки судом апелляционной инстанции не сделан.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу № А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова