АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22600/2022

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В. судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), ответчика – акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-22600/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – общество) о взыскании 921 552 рублей 65 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 рублей пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, а также 44 944 рублей 12 копеек государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 921 552 рубля 65 копеек долга, 391 659 рублей 88 копеек пени, 37 361 рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-16802/2021, и установил стоимость невыполненных работ на сумму 163 447 рублей 35 копеек. Таким образом, сумма задолженности 921 552 рубля 65 копеек долга, исходя из следующего расчета: 1 550 тыс. рублей (цена договора) – 465 тыс. рублей (уплаченный аванс) – 163 447 рублей 35 копеек (стоимость невыполненных работ).

Постановлением от 09.04.2024 решение от 06.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске предпринимателю отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на проведенной по делу судебной экспертизе, которой установлена стоимость выполненных работ в размере 285 250 рублей. Поскольку истец получил от ответчика аванс в размере 465 тыс. рублей, то задолженность отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел при разрешении спора, что договор между обществом и предпринимателем не содержал обязанность предпринимателя по получению государственной экспертизы проектной документации. Также, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил обстоятельства, установленные по делу № А53-16802/2021. Суд апелляционной инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 22.12.2020 ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 30-2020, по условиям которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В свою очередь, 23.02.2021 общество (заказчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили субподрядный договор № 23-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнять разделы, указанные в приложении № 2 для разработки ПСД по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", в соответствии с исходно-разрешительной документацией и сдать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором. 

Стоимость работ по договору субподряда составляет 1 550 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: 

– в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме 465 тыс. рублей; 

– в течение 5-ти календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя доплату 40% в сумме 620 тыс. рублей; 

– окончательный платеж 30% в сумме 465 тыс. рублей в течение 5-ти календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы. 

Согласно пункту 3.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства передать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику в порядке и сроки, установленные условиями договора. Передача результата выполненных работ (проектной документации) осуществляется с сопроводительными документами субподрядчика – накладной и актом сдачи-приемки документации. 

Также субподрядчик обязался вносить исправления и дополнения в результат выполненных работ (проектную документацию) по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине субподрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений и дополнений устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если замечания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем, сроки внесения исправления, дополнений и порядок оплаты (пункт 3.2.2 договора). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 5 определен сторонами в 26.03.2021 (после получения субподрядчиком исходных данных). Передача результатов работ (документации) осуществляется от субподрядчика к заказчику с обязательным составлением сопроводительных документов субподрядчика – накладной или акту сдачи-приемки документации. По завершению работы субподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат выполненных работ (документацию) в одном экземпляре на бумажном/электронном носителе. 

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивировать отказ от приемки (пункты 4.3 – 4.5 договора). 

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора срок действия договора установлен до 31.03.2021, а по обязательствам – до полного их исполнения сторонами. 

Из приложения № 5 к договору следует, что сметная стоимость разработки стадий П и Р следующая:

– раздела «Система электроснабжения» составляет 325 тыс. рублей;

– раздела «Система водоснабжения» составляет 255 тыс. рублей;

– раздела «Система водоотведения» составляет 255 тыс. рублей; 

– раздела «Технологические решения» составляет 380 тыс. рублей; 

– раздела «Проект организации строительства» составляет 335 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик платежным поручением от 04.03.2021 № 282 перечислил истцу аванс в размере 465 тыс. рублей. 

31 марта 2021 года стороны подписали акт № 39, согласно которому истцом выполнены разделы, указанные в приложении № 2 (стадия П и стадия Р) для разработки ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (т. 1, л. д. 19). 

Накладными от 09.04.2021 № 12 и 12/1 общество передало ГКУ РД «Дагводсервис» проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе по следующим разделам: 

– «Система электроснабжения»;

– «Система водоснабжения»;

–  «Система водоотведения»; 

– «Технологические решения»; 

– «Проект организации строительства». 

24 января 2022 года общество получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 05-1-2- 3002856-2022. 

Письмом от 11.02.2022 № 143/01 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.7 договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500668005837, письмо прибыло в место вручения 14.02.2022 и возвращено обратно отправителю 21.02.2022 в связи с отсутствием адресата. 

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, ссылаясь на то, что общество получило результат работ, передало его учреждению и получило по нему оплату (судебные акты по делу № А53-16802/20210). Таким образом, общество обязано возместить предпринимателю стоимость работ, имеющих для общества потребительскую ценность.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  информационное письмо № 51). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя в части исходил из того, что объем выполненных предпринимателем работ, имеющий потребительскую ценность для общества, установлен в рамках дела № А53-16802/2021, поэтому приняв во внимание установленную договором стоимость работ по каждому разделу, произвел самостоятельный расчет стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по субподрядному договору от 23.02.2021 № 23-21?

Согласно заключению эксперта от 27.02.2024 № 019/150224-Э стоимость фактически выполненных проектных работ ИП ФИО1 в соответствии с государственными сметными нормативами составляет 285 250 рублей, в том числе НДС 47 542 рубля.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 27.02.2024 № 019/150224-Э, пришел к выводу об отсутствии задолженности общества перед предпринимателем, поскольку предприниматель получил аванс в размере 465 тыс. рублей.

            Проверив выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам об отсутствии задолженности общества перед предпринимателем ввиду следующего.

   Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ не по согласованным ценам договора, изложенным в приложении № 5 к договору от 23.02.2021 № 23-21, а исходя из государственных сметных нормативов. При этом, мотивы применения экспертом государственных сметных нормативов, а не согласованной цены договора, судом апелляционной инстанции не проверены.

            Как усматривается из заключения от 27.02.2024 № 019/150224-Э, эксперт принял при расчете стоимости выполненных работ объемы выполненных работ по соответствующим разделам, которые установлены в рамках дела № А53-16802/2021, а именно:

– процент готовности раздела «Система электроснабжения» – 85%; 

– процент готовности раздела «Система водоснабжения» – 60%; 

– процент готовности раздела «Система водоотведения» – 60%; 

– процент готовности раздела «Технологические решения» – 100%; 

– процент готовности раздела «Проект организации строительства» – 80%. 

Эксперт основывал свои выводы на том, что поскольку общество представило в материалы дела проектную документацию, в которой указало себя в качестве автора, то эксперт не учитывал указанную документацию при расчете стоимости выполненных работ. 

Обоснованность указанных выводов эксперта суд апелляционной инстанции не проверил, несмотря на то, что общество не отрицало ни факт заключения договора субподряда с предпринимателем, ни факт выполнения им работ по договору, ни факт подписания акта от 31.03.2021 № 39, согласно которому именно истцом выполнены разделы, указанные в приложении № 2 для разработки ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить кем выполнена проектная документация (данный вопрос является правовым), оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, устранить противоречия в пояснениях общества, эксперта и имеющихся в деле доказательствах и в зависимости от указанного проверить расчет стоимости выполненных работ с учетом договорной цены каждого раздела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам в части суммы основного долга, то судебные акты нельзя признать законными и обоснованными также в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-22600/2022 отменить.

            Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                         Е.И. Афонина 

  А.А. Твердой