11/2019-3915(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19557/2014  

04 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.  Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя единственного участника ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина» Варенцова Е.В., Шабановой Э.Р. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина»  

Медынской Натальи Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-19557/2014 

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью  

«Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина»   Медынской Натальи Анатольевны  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шабановой Эльвиры Ринатовны,  

иные участники обособленного спора – союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель имени Ленина»  (далее – ООО «СПК СХА им. Ленина», должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился единственный участник общества Медынская Наталья Анатольевна с  заявлением о взыскании с Шабановой Эльвиры Ринатовны 4 090 000 рублей убытков,  причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего.  

В обоснование заявления указано, что Шабанова Э.Р. в период исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего не обеспечила сохранность имущества должника  (стада крупного рогатого скота), в связи с чем должнику причинены убытки.  

К участию в деле привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Помощь» и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области.  

Определением от 04.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с  недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018 оставил  определение от 04.09.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Медынская Н.А. обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 04.09.2018 и постановление от 08.11.2018, направить дело на  новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Выводы судов  противоречат имеющимся в деле доказательствам. В период исполнения Шабановой Э.Р.  обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки, так как  

Шабанова Э.Р. не обеспечила сохранность КРС в количестве 123 голов и передачу стада по  фактическому состоянию вновь утвержденному конкурсному управляющему.  Утверждение судов о том, что имущество находилось в аренде у третьего лица – СПК  «Авангард» на основании договора от 03.07.2013 № 3, несостоятельно. Данный договор  расторгнут Шабановой Э.Р., что, в частности, подтверждается отчетом конкурсного  управляющего, согласно которому по акту приема-передачи ООО «СПК СХА им. Ленина»  возвращено КРС в количестве 123 голов; Шабановой Э.Р. и СПК «Авангард» заключен  договор по содержанию КРС от 11.03.2015.  

Представитель Мединской Н.А. в судебном заседании поддержал изложенную  позицию.  

Шабанова Э.Р. отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила  оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.  Шабанова Э.Р. пояснила, что стадо КРС находилось во владении и пользовании СПК  «Авангард» и не было возвращено конкурсному управляющему, следовательно, вывод о  том, что стадо было утрачено по вине конкурсного управляющего, необоснован.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу   № А43-19557/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  

установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 27.08.2014 признал ООО «СПК СХА им. Ленина» несостоятельным по  признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Шабанову Э.Р.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шабанова Э.Р.  подготовила инвентаризационную опись от 13.03.2015 № 4 и представила 17.07.2015  отчет об оценке № Ж-01/15, согласно которым у должника выявлено движимое  имущество (стадо крупного рогатого скота в количестве 123 голов) стоимостью 4 090 000  рублей.  

Определением от 28.10.2015 Шабанова Э.Р. освобождена от исполнения  возложенных на нее обязанностей.  

Собрание кредиторов 21.01.2017 утвердило Положение о порядке и условиях  проведения торгов по реализации имущества должника. В данном положении отсутствуют  сведения об инвентаризированном и оцененном ранее Шабановой Э.Р. имуществе.  

Единственный участник ООО «СПК СХА им. Ленина» Медынская Н.А. обратилась  в суд с заявлением о взыскании с Шабановой Э.Р. 4 090 000 рублей убытков, указав, что  последняя не обеспечила сохранность имущества должника (стадо КРС).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности  следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В рамках настоящего спора, а также иных обособленных дел установлено, что  конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. располагала копией договора аренды КРС от  03.07.2013, заключенного должником и СПК «Авангард». В целях истребования  имущества должника у СПК «Авангард» Шабанова Э.Р. обращалась с соответствующими  заявлениями в суд (дела № А28-7006/2015, А28-7466/2015 и А28-7578/2015). При  рассмотрении названных дел суд запросил у арбитражного управляющего первичную  

документацию, подтверждающую передачу СПК «Авангард» имущества должника, однако  данная документация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась.  

В рамках настоящего дела Варенцов Е.В. (представитель Медынской Н.А.)  представил в подлинниках договор аренды от 03.07.2013 № 3 и акт приема-передачи КРС  от 03.07.2013, согласно которым ООО «СПК СХА им. Ленина» в лице генерального  директора Медынской Н.А. (арендодатель) передал СПК «Авангард» (арендатору) во  временное владение и пользование КРС в количестве 204 голов. КРС передавался в аренду  на срок три года. Арендатор с момента получения КРС от арендодателя и подписания акта  приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность КРС (пункт 4.2  договора). При нарушении арендатором правил пользования КРС арендодатель вправе  отказаться от исполнения договора, а КРС подлежит немедленному возврату  арендодателю. Все время с момента прекращения договора и до фактической передачи  КРС арендодателю либо указанному им письменно лицу, ответственностью за сохранность  КРС несет арендатор (пункт 5.1 договора).  

Таким образом, в период исполнения Шабановой Э.Р. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СПК СХА им. Ленина» действовал договор аренды крупного  рогатого скота от 03.07.2013 № 3. Доказательства расторжения данного договора в  установленном законом порядке, а также передачи КРС арендатором обществу «СПК СХА  СХА им. Ленина» не представлены. Отражение в отчете от 25.08.2015 сведений о том, что  должнику возвращено имущество (КРС в количестве 123 голов), таким доказательством не  является. Кроме того, в материалах дела имеется письмо СПК «Авангард» (том 2, лист  дела 71), из которого следует, что фактически стадо находилось в СПК «Авангард» с  момента заключения договора аренды от 03.07.2013 и никуда не перемещалось. Как  пояснила Шабанова Э.Р., она не располагала документами, с достоверностью  свидетельствующими о наличии арендных отношений должника с СПК «Авангард», а  потому была вынуждена в отчете указать на возврат КРС и оформить с СПК «Авангард»  11.03.2015 договор на обслуживание поголовья скота.  

Факт противоправного поведения Шабановой Э.Р., наличие причинно-следственной  связи между ее действиями (бездействием) и убытками должника не установлен, тем  более, что спорная ситуация возникла по вине самого должника, не обеспечившего в силу  статьи 126 Закона о банкротстве передачу конкурсному управляющему всей  документации, что побудило конкурсного управляющего заключить еще один договор на  обслуживание поголовья скота.  

 С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего  убытков.  

В удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.  

При подаче кассационной жалобы Варенцов Е.В. (представитель Медынской Н.А.)  оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату в  порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А43-19557/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив  сельхозартель имени Ленина» Медынской Натальи Анатольевны – без удовлетворения.  

Возвратить Варенцову Евгению Владимирову из федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2018 при подаче  кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова