1445/2023-154314(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2023 года Дело № А33-19652/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании по первоначальному иску общества с ограниченной  

ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тавда о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  

«ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тавда  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск о взыскании долга, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

 - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Гатчина; 

- государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого Автономного Округа  

«Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» (ИНН  

8901008673, ОГРН 

<

***>) г. Салехард; 

- общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Сибири» (ИНН  

2464147494, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

- общества с ограниченной ответственностью «ВИС Сервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании  911 052,82 руб. долга по договору № СТ21-049 от 27.09.2021.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 12.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» к обществу с  

ограниченной ответственностью «СТЭМ» о взыскании 634 242,18 руб. долга по договору   № СТ21-049 от 27.09.2021 за работы, выполненные до расторжения договора.  

Представители ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц. Информация о дате и месте  проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru  (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http:  www.arbitr.ru/grad/).  

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.05.2023.  

 После перерыва представители ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц. Информация о дате и  месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской  Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «СТЭМ» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик)  заключен договора подряда № СТ21-049 от 27 сентября 2021 года на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «Социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Доверие», г.Салехард (далее - договор).  

Согласно п. 11.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны  быть выполнены в следующие сроки: Начало выполнения работ: «29» сентября 2021 года.  Окончание выполнения работ: «10» апреля 2022 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств  (работы выполнялись подрядчиком очень медленно и с интервалами простоя, вследствие  чего окончание их к сроку становилось явно невозможным) по договору подряда от 27  сентября 2021 года № СТ21-049, заказчик, в соответствии с условиями пункта 13.3.  настоящего договора и положениями п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомил ответчика и принял решение о расторжении договора подряда   № СТ21-049 от 27 сентября 2021 года в одностороннем внесудебном порядке, с момента,  установленного пунктом 13.6. договора подряда № СТ21-049 от 27 сентября 2021 года.  

О принятом истцом решении о расторжении договора подряда № СТ21-049 от  27.09.2021 подрядчик был уведомлен письмом исх. № 21-226 от 28.12.2021, в  установленном договором и законодательством РФ порядке, которое направлено  ответчику 28.12.2021. Ответчиком данное письмо получено 14.01.2022.  

Как указывает истец, одновременно подрядчику предложено было представить к  приемке фактически выполненные им на объекте по договору подряда работы, о чем  подрядчик так же уведомлен в установленном договором и законодательством РФ  порядке. С 15.01.2021 даты следующего дня после возвращения отправителю почтового  уведомления о расторжении договора подряда от 27.09.2021 № СТ21-049 считается  расторгнутым.  

Однако, в определенный для проведения осмотра и приемки работ, срок подрядчик на  объект выполнения работ не явился, своего представителя не представил.  

17.01.2022 комиссией заказчика произведен осмотр выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Доверие», г. Салехард, по результатам которого составлен  односторонний акт.  

Согласно акту осмотра работ на вышеуказанном объекте установлено, что только  часть выполненной за период с заключения договора подряда № СТ21-049 от 27 сентября  2021 года подрядчиком работы могут быть приняты заказчиком, как выполненные с  соблюдением требований договора и строительных норм и правил, остальные работы не  могут быть приняты заказчиком и оплате не подлежат (описание работ указано в акте  осмотра от 17 января 2022 года - прилагается).  

В качестве предоплаты по договору подряда № СТ21-049 заказчиком было оплачена  сумма в размере 1 291 852 рубля 82 копейки.  

Сумма оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору  подряда № СТ21-049 от .09.2021 составила 911 052 рубля 82 копейки, которые, по мнению  истца, подлежат возврату.  

25 января 2022 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы  долга, которая получена последним 03 февраля 2022 года.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; ответчиком  возврат долга не произведен.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ и необходимость возврата предоплаты в размере 911 052,82 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела  письменные возражения на иск, в которых пояснил, что не согласен с актом осмотра  объекта, составленным истцом в одностороннем порядке 17.01.2022, поскольку ответчик  был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения данного осмотра  

В акте осмотра объекта СРЦ «Доверие» работ по системе отопления от 17.01.2022  истец указал на наличие недостатков и указал на следующие выводы:  

I. работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения, работы  соответствуют требованиям качества.  

II. работы по огрунтовке металлической поверхностей выполнены частично и с  нарушениями, приемке не подлежат.  

III. работы по установке гильз из стальных труб выполнены с грубыми нарушениями,  приемке не подлежат.  

IV. работы по установке радиаторов, вентилей, задвижек, затворов клапанов  обратных, кранов проходных на трубопроводах не подлежат приемке, в связи с тем, что  данные работы выполнялись силами генподрядчика ООО «ВИС СЕРВИС».  

V. выполнение гидравлических испытаний не подлежит приемки в связи с  невозможностью их проведения. На момент приемки система не герметична.  

Ответчик также указывает, что работы в объёме, предусмотренном актами КС-2 и  КС3 выполнены ответчиком надлежащим образом, так как помимо прочего в материалах  дела отсутствуют доказательства, что данные работы были выполнены каким-либо  третьим участником гражданского оборота.  

Судом установлено, что между государственным казенным учреждением «Дирекция  капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО  «ПФ «ВИС» заключен Государственный контракт от 09.11.2022 № 01902000003120059920166588-01 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта в  эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Доверие», г. Салехард, в том числе проектно-изыскательные  работы».  

В рамках выполнения государственного контракта ООО «ПФ «ВИС» заключены два  договора:  

- договор строительного подряда (субподряда) № ЯН-2019/ДОВ-ВИСС от 01.02.2019  г. между ООО «ПФ «ВИС» (Подрядчик) и ООО «ВИС Сервис» (субподрядчик);  

- договор подряда № ЯН-2022/ДОВ-СТЭМ от 01.04.2022 между ООО «ПФ «ВИС»  (Подрядчик) и ООО «СТЭМ» (Субподрядчик).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС»  обратилось в арбитражный суд со встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «СТЭМ» о взыскании 634 242,18 руб. долга по договору  от 27.09.2021 № СТ21-049 за работы, выполненные до расторжения договора.  

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на встречный иск, в  котором отклоняются доводы общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СТЭМ» (заказчик) и ООО  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен договора подряда № СТ21-049 от 27  сентября 2021 года.  

Заключенный между сторонами договор от 27 сентября 2021 года № СТ21-049  является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  

подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи  703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Ответчик по первоначальному иску выполнил работы на спорном объекте. В связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств (работы  выполнялись подрядчиком очень медленно и с интервалами простоя, вследствие чего  окончание их к сроку становилось явно невозможным) по договору подряда № СТ21-049,  заказчик, в соответствии с условиями пункта 13.3. настоящего договора и положениями  п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика и принял  решение о расторжении договора подряда № СТ21-049 от 27.09.2021 в одностороннем  внесудебном порядке, с момента, установленного пунктом 13.6. договора подряда №  СТ21-049 от 27.09.2021. Подрядчик о расторжении договора подряда № СТ21-049  уведомлен письмом исх. № 21-226 от 28.12.2021.  

17.01.2022 комиссией заказчика произведен осмотр выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Социально-реабилитационный центр для  несовершеннолетних «Доверие», г. Салехард, по результатам которого составлен  односторонний акт, в котором указаны выявленные недостатки в выполненных работах.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что о составлении акта осмотра от  17.01.2022 подрядчик не был уведомлен надлежащим образом, судом подлежат  отклонению на основании следующего.  

 Исх. № 21-226 от 28.12.2021 истец уведомляет ответчика о необходимости  определения даты и времени совместного осмотра результатов фактически выполненных  работ ответчиком по договору.  

Письмом от 30.12.2021 № 01-04 ответчик предложил истцу осуществить приемо- сдаточные действия по средствам видеоконференции 05 января 2022 г. Письмом № 22-002  от 11.01.2022 истец указал на невозможность осуществления приемо-сдаточных действий  по средствам видеоконференции, а также сообщил, что осмотр и приемка фактически  выполненных работ будет производиться 17.01.2022.  

Несмотря на то, что данное письмо было получено ответчиком 19.01.2022, суд  учитывает, что истец своими действиями с 28.12.2021 заявил подрядчику о  необходимости произвести совместный осмотр результатов фактически выполненных  работ ответчиком по договору.  

Кроме того, суд учитывает также действия ответчика (подрядчика), который после  проведения одностороннего осмотра заказчиком не заявил истцу о необходимости  повторного совместного осмотра, учитывая свое несогласие с выявленными недостатками  и определением фактически выполненного объема подрядчиком. Кроме того, указанный  довод, заявлен подрядчиком после возбуждения судебного процесса; в ходе судебного  разбирательства совместный осмотр выполненных работ на спорном объекте сторонами  не производился.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В качестве предоплаты по договору подряда № СТ21-049 заказчиком оплачена сумма  в размере 1 291 852 руб. 82 коп.  

Согласно акту осмотра работ на вышеуказанном объекте установлено, что только  часть выполненной за период с заключения договора подряда № СТ21-049 от 27.09.2021  подрядчиком работы могут быть приняты заказчиком, как выполненные с соблюдением  требований договора и строительных норм и правил, остальные работы не могут быть  приняты заказчиком и оплате не подлежат.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить  подрядчику требования, основанные на части 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

То есть, по смыслу действующего законодательства выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не  освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке  работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения  определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не  подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие  недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть  исключающими возможность использования результата работ  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по  договору строительного подряда со стороны ответчика по первоначальному иску. Каких-либо доказательств невозможности выполнения своих обязательств, согласно статьи 401  Гражданского Кодекса Российской Федерации и принятии всех мер для их надлежащего  исполнения, ответчиком представлено не было.  

В качестве доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ  ответчиком ООО «ТЕПЛОСТРОИКОМПЛЕКС предоставлены документы от ООО «ВИС  Сервис», являвшегося субподрядчиком по договору строительного подряда № ЯН2019/ДОВ-ВИСС от 01.02.2019 с ООО «ПФ «ВИС», являющегося подрядчиком по  отношению к заказчику - государственное казенное учреждение «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по Государственному  контракту от 09 ноября 2012 года № 0190200000312005992-0166588-01 на выполнение  строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту:  «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие», г. Салехард, в  том числе проектно-изыскательные работы».  

Сумма оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договору  подряда № СТ21-049 от 27.09.2021 составила 911 052 руб. 82 коп.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку заказчиком подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком  работ (работы выполнялись подрядчиком очень медленно и с интервалами простоя,  вследствие чего окончание их к сроку становилось явно невозможным), а ответчиком по  первоначальному иску документально не оспорен, суд приходит к выводу, что с учетом  фактически установленного объема работ, требование общества с ограниченной  ответственностью «СТЭМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» 911 052,82 руб. долга (неотработанный аванс) по договору  от 27.09.2021 № СТ21-049 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС»  обратилось в арбитражный суд со встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «СТЭМ» о взыскании 634 242,18 руб. долга по договору  от 27.09.2021 № СТ21-049 за работы, выполненные до расторжения договора.  

Материалами дела также подтверждается, что 27.12.2022 по адресу электронной  почты указанной в договоре истцом по встречному иску в адрес ответчика по  первоначальному иску направлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 651  295 руб. (приложение 3) по проекту «отопление» (приложение № 1 к Договору).  

Факт получения актов не оспаривается истцом. 

Вместе с тем, довод истца о том, что из актов КС-2, КС-3 следует, что ответчик  выполнял работы в период до 20.11.2021 по проекту «отопление» документально не  подтверждается, поскольку из содержания писем от 03.12.2021 № 01-01 и от 06.12.2021   № 01-02 присланных на электронную почту ООО "СТЭМ" следует, что на указанные даты  ООО "ТЕПЛОСТРОИКОМПЛЕКС" не только ещё выполнял работы, но и указывает в  этот период на проблемы с их выполнением, указывая причину в задержках и пр. ООО  «ВИС-СЕРВИС».  

Обстоятельства задержки выполнения работ и их ненадлежащее качество,  подтверждаются, так же рабочей перепиской от 03.12.2021 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и  ООО "СТЭМ".  

Тем не менее, ООО "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС" 27.12.2022 на электронную почту  ООО "СТЭМ" направило акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 651 295 руб.,  три из которых ( №№ 1, 2, 4) датированы 20.11.2021, а два датированы ( №№ 3 и 5)  20.12.2021.  

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ВФ «ВИС» приняло от ООО  «ВИС Сервис» работы по отоплению на объекте «Социально-реабилитационный центр  для несовершеннолетних «Доверие», в г. Салехард, выполненные в периоде с 30.10.2021  по 29.11.2021 на сумму 2 147 764 руб. Иных работ по системе отопления представленные  акты не содержат.  

В акте от 17 января 2022 года указаны и перечислены работы, которые выполнены  ООО «ВИС СЕРВИС», но которые указаны ООО "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС" в его,  представленных 27.12.2022 ООО "СТЭМ" актах выполненных работ, как выполненные им  самим.  

Таким образом, из суммы предоплаты от ООО "СТЭМ" по договору подряда № СТ21049 от 27.09.2021 в размере 1 291 852 руб. 82 коп. ООО "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС"  всего выполнено работ с надлежащим качеством и им самим, на 380 800 руб.  

Соответственно, сумма оплаченных Заказчиком, но не выполненных подрядчиком  работ по договору подряда № СТ21-049 от 27.09.2021 составила 911 052 руб. 82 коп.,  которые подлежат возврату.  

При этом суд также учитывает, что расчет суммы долга (калькуляция) производилась  истцом по первоначальному иску следующим образом: представленные ООО  "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС" истцу для приемки акты КС-2 с перечнем работ были  сверены с фактически выполненными ответчиком работами на месте их выполнения  представителем (сотрудником) ООО "СТЭМ". После этого был составлен,  представленный в суд акт осмотра объекта, в котором перечислены все замечания по  работам, представленных к приемке ООО "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС". Соответственно,  те работы, которые были выполнены некачественно, либо были выполнены другой  подрядной организацией к приемке не приняты, о чем сделана запись в данном акте.  

ООО "ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС" в своих актах представил для приемки работы,  которые ООО «ВИС Сервис» выполнило самостоятельно, что подтверждается приемо- сдаточными документами между ООО «ПФ ВИС» и ООО «ВИС Сервис».  

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ  по договору на сумму 634 242,18 руб. документально подрядчиком не подтвержден.  Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска общества с ограниченной  ответственностью «СТЭМ» составляет 21 221 руб. При подаче иска обществом с  ограниченной ответственностью «СТЭМ» уплачена государственная пошлина в размере  21 221 руб. платежным поручением от 28.07.2022 № 1237. Учитывая результат  рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  

21 221 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТЭМ».  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» составляет 15 685 руб. При подаче иска  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела,  государственная пошлина в размере 15 685 руб. подлежат взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» в доход федерального  бюджета  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 911 052,82 руб. долга, 21 221 руб. судебных расходов по государственной  пошлине, в доход федерального бюджета 15 685 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСТРОЙКОМПЛЕКС» отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна