ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48484/2024

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32198/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-48484/2024 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Дом Моды «Рич&Рауль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Максима»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дом Моды «Рич&Рауль» (далее – истец, ООО Дом Моды «Рич&Рауль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ответчик, ООО «Максима») о взыскании 620 678,37 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2024 иск удовлетворен. 

ООО «Максима» подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ 28.08.2024 суд составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что частичная оплата истцом товара и систематически выдвигаемые требования ответчика свидетельствуют о том, что товар был поставлен, однако данное обстоятельство оценки со стороны суда первой инстанции не получило. Полагает, что истцу надлежало истребовать у истца хозяйственно-оправдательную документацию о движении активов на бухгалтерском балансе общества на даты приемок товара, а также ежегодно сдаваемую отчетную документацию о бухгалтерском балансе общества у ФНС России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Дом Моды «Рич&Рауль» осуществило оплату изделий ООО «Максима» на общую сумму 1 963 078,37 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- №638 от 31.08.2023 на сумму 1 309 500 руб. с назначением платежа: оплата счета № 10 от 19.07.2023, по договору 17/07/2023/1 от 17.07.2023 на изготовление изделий. Договор № 17/07/2023/1 от 17.07.2023 сторонами заключен не был, поставки изделий по данному договору не осуществлялись. 

- № 756 от от 11.10.2023 на сумму 653 578,37 руб. с назначением платежа: оплата счет 12 от 10.10.2023. Оплата осуществлена в рамках договора № 31/08/2023/1 от 31.08.2023 как доплата за готовую продукцию с учетом аванса. 

К договору № 31/08/2023/1 от 31.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 (далее – ДС № 1) с уточнением количества изготавливаемых изделий, а именно: 

1.1.1. Тумба напольная 4-х секционная - 4 штуки, общей стоимостью 480 000 руб. 

1.1.2. Ниша выставочная -10 штук, общей стоимостью 1 512 000,00 руб. 

1.1.3. Панели и дверная коробка - 1 комплект, общей стоимостью 350 000 руб. 

1.1.4. Шкаф - 1 штука, стоимостью 210 000,00 руб. 

В соответствии с п. 2.2.1. ДС срок выполнения работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, и 1.1.3 - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет. 

В соответствии с п. 2.2.2. ДС срок выполнения работ по пункту 1.1.4 - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания ДС. 

14.10.2023 в адрес ООО Дом Моды «Рич&Рауль» поставлен товар по УПД № 13102023/1 от 13.10.2023 на сумму 1 342 400,00 руб., а именно: 

- Тумба напольная 4-х секционная - 4 штуки, общей стоимостью 480 000,00 руб.

- Ниша выставочная - 2 штуки, общей стоимостью 302 400,00 руб. 

- Панели и дверная коробка - 1 комплект, общей стоимостью 350 000,00 руб.

- Шкаф - 1 штука, стоимостью 210 000,00 руб. 

Иных поставок ООО «Максима» не производило. 

В письме от 18.12.2023 № 18/12 ООО «Максима» потребовало оплату задолженности в размере 588 921,63 руб. за поставленный товар по следующим первичным документам: 

- УПД№ 13102023/1 от 13.10.2023 на сумму 1 342 410,00 руб. 

- УПД № 91122023/1 от 09.11.2023 на сумму 1 209 600,00 руб. 

Истец направил ответ на письмо, в котором указал, что поставка по УПД № 91122023/1 от 09.11.2023 на сумму 1 209 600 руб. не производилась, предложено представить подтверждающие документы с отметками ООО Дом моды «Рич&Рауль» о получении изделий спорной поставки. 

Поскольку ООО «Максима» не представило указанные документы, истец направил претензию от 27.03.2024 с требованием возврата денежных средств. 

Отказ ООО «Максима» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО Дом Моды «Рич&Рауль» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Так первичным документом, удостоверяющим передачу товара от продавца к покупателю, является товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ. Первичный документ необходимо составить непосредственно при совершении операции или сразу после ее окончания (п.2 ч.2, ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предоставленный ООО Дом моды «Рич&Рауль» универсальный передаточный документ № 13102023/1 от 13.10.2023 был составлен ООО «Максима», имеет все необходимые реквизиты, а также печать и подпись уполномоченного со стороны ООО «Максима» лица, и подтверждает факт частичной поставки товара. 

Подлинность универсального передаточного документа № 13102023/1 от 13.10.2023 ответчиком не оспаривается. 

Оправдательный документ — это документ, который содержит информацию о факте хозяйственной жизни, составляется для юридической фиксации факта поставки, не содержит обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Типичными оправдательными документами являются: договор; кассовый чек; квитанция об оплате. 

Договор № 31/08/2023/1 от 31.08.2023, а также дополнительное соглашение, подтверждающее намерение сторон взаимодействовать по вопросу изготовления и оплаты товаров, предоставлены ООО Дом моды «Рич&Рауль» в суд одновременно с исковым заявлением и платежными поручениями: № 638 от 31.08.2023 на сумму 1 309 500,00 руб. и № 756 от 11.10.2023 на сумму 653 578,37 руб., денежные средства по которым были осуществлены как предварительная оплата выполняемых работ по изготовлению товара, что подтверждается письмом ООО «МАКСИМА» от 18.12.2023 № 18/12 и письмом ООО Дом моды «Рич&Рауль» от 27.03.2024 № 04-03/2024. 

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Исходя из смысла данной нормы предварительная оплата не является подтверждением передачи товара продавцом покупателю.

Требование ООО Дом моды «Рич&Рауль» о взыскании части предварительной оплаты (авансового платежа) в сумме 620 678,37 руб. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении решения судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. 

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2024 по делу №  А56-48484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова