ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19942/2020

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12159/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-19942/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720322900187) к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), акционерного общества «Тюменская транспортная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>), о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.07.2018 № 104/22,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО, Управление, ответчик) взыскании 12 000 576 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярным перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, от 31.07.2018 № 104/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций», акционерное общество «Тюменская транспортная система», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу № А70-19942/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ГУС ТО за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 12 000 576 руб. 54 коп.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 303 434 руб. 20 коп., понесенных в рамках дела № А70-19942/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-19942/2020 заявление удовлетворено частично. С ГУС ТО в пользу предпринимателя взыскано 83 434 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно; спор относится к делам особой сложности; заявленный размер судебных расходов соответствует сложившейся в Тюменской области стоимости юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 303 434 руб. 20 коп., из которых 200 000 руб. – при рассмотрении дела судом первой инстанции, 100 000 руб. - судом апелляционной инстанции, 3434 руб. 20 коп. транспортных расходов, предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к Тюменской области о взыскании убытков в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2019 году, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги; акт от 02.08.2021 об оказании услуг; расходный кассовый ордер от 02.08.2021 № 65 на сумму 303 434 руб. 20 коп.; в подтверждение транспортных расходов в размере 3434 руб. 20 коп. представлены электронные проездные документы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.11.2020 к услугам по настоящему договору относятся: подготовка, составление, подписание и подача искового заявления, подготовка, составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совершение необходимых процессуальных действий.

Из пункта 3.1 договора от 19.11.2020 следует, что цена настоящего договора определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг, исходя из следующих расценок: стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 200 000 руб., стоимость за представительство в арбитражных судах апелляционной м последующих инстанций составляет 100 000 руб. за каждую из инстанций; стоимость услуг за представительство в исполнительном производстве составляет 20 000 руб. 

Согласно акту от 02.08.2021 об оказании услуг к оплате подлежит вознаграждение в размере 300 000 руб., акт подписан между сторонами без претензий и замечаний.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2021 № 65 на сумму 303 434 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были совершены следующие действия: подготовлен и направлен в суд иск, претензия, подготовлены дважды письменные возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях; в суд апелляционной инстанции подготовлен отзыв на жалобу, представитель истца принимал участие в одном заседании.

Факт оказания услуг и их оплата, факт несения транспортных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляло особой сложности, поскольку ранее в рамках дела № А70-201/2020 уже была сформирована судебная практика по аналогичной категории спора, известная сторонам, представителем истца выполнен незначительный объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изменений от 23.11.2016), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 83 434 руб. 20 коп., из которых: 60 000 руб. - за первую инстанцию, 20 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 3434 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 83 434 руб. 20 коп. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУС ТО представило отзыв на заявление с мотивированными возражениями, подтверждающими доводы о том, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Апелляционный суд учитывает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, в соответствии с которым споры из внедоговорных обязательств отнесены к категории особо сложных.

Между тем суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории особо сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-19942/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова