ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10721/2021к10

г. Красноярск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Онькофф»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2025, паспорт;

от Цай Миня: ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2024, паспорт;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг», посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенностиот 19.01.2023 № 11, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО4 (посредством онлайн-заседания), паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онькофф», ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2025 года по делу № А33-10721/2021к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ТК «Евразия Контейнер») в Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» контролирующих должника лиц – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Онькофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Онькофф»), ФИО6.

2. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ФИО5, ООО «Онькофф», ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам ООО ТК «Евразия Контейнер» выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2024 в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение предмета заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» контролирующих должника лиц – ФИО5, ООО «Онькофф», ФИО6.

2. Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц – ФИО5, ООО «Онькофф», ФИО6 12 729 744,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2025 по делу                         № А33-10721/2021к10 заявленные требования удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Онькофф» по обязательствам должника - ООО ТК «Евразия Контейнер». Взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ООО «Онькофф» в пользу конкурсной массы                                  ООО ТК «Евразия Контейнер» денежные средства в размере 12 729 744,27 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Онькофф», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Онькофф» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Онькофф» указывает, что обозначенные конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  сделки, как с участием ООО «Онькофф», так и с участием Цай Миня, не явились необходимой причиной банкротства должника, влияние указанных сделок на финансовое положение должника отсутствует, как и наличие причинно-следственной связи между соответствующими сделками и банкротством должника. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на погашение им задолженностей, вытекающих из определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу № А33-10721-5/2021 и от 25.04.2023 по делу                  № А33-10721-7/2021, утверждает, что должник таким образом фактически получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (оспаривание сделок с ООО «Онькофф» и применение последствий их недействительности), в связи с чем, по мнению апеллянта, в привлечении ООО «Онькофф» к субсидиарной ответственности должно быть отказано.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют в силу того, что объективное банкротство ООО ТК «Евразия Контейнер» ещё не наступило. По мнению апеллянта, вывод о наступлении объективного банкротства должника в рамках настоящего дела можно сделать только при превышении размера обязательства перед единственным кредитором должника над рыночной стоимостью активов должника, в том числе после реализации на торгах пиломатериала в соответствии с действующим законодательством во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-8871/2020. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку соответствующее имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства на торгах, оно подлежало поиску и возврату в конкурсную массу, а впоследствии инвентаризации и реализации на торгах конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства. В этой связи ответчик указывает на незаконность действий кредитора по присвоению имущества по начальной продажной цене, установленной судом, и утверждает, что как единственный участник должника, он имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи. Также апеллянт полагает, что договор транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 был выгодной для должника сделкой, которая исполнялась надлежащим образом в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, его задолженность перед кредитором образовалась в результате её намеренного наращивания самим кредитором, отсутствуют разумные причины, по которым кредитор продолжал наращивать задолженность по штрафным санкциям, вместо того, чтобы обратить взыскание на пиломатериал, отнести поступающие оплаты в счет погашения долга и больше не оказывать услуги. Апеллянт утверждает, что действия кредитора по намеренному наращиванию задолженности носят явный признак злоупотребления правом и указывает, что задолженность должника перед кредитором, возникшая по инициативе самого кредитора, в период, когда должник не был о ней осведомлен, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и 06.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 20.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 21.08.2025.

Представитель Цай Миня в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Онькофф.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Онькофф» в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТК «Евразия контейнер» было создано 27.07.2018 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ТК «Евразия контейнер». Учредителями общества выступили:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Техинмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 2466154240, далее - ООО «Техинмаш») в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, зарегистрированное 26.07.2007;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Онькофф» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, зарегистрированное 27.02.2009.

Размер доли ООО «Техинмаш» 25 000 руб. номинальная стоимость - 25 %, размер доли ООО «Онькофф» 75 000 руб., номинальная стоимость - 75%.

01.08.2018 сведения о регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале                          ООО ТК «Евразия Контейнер» от 29.05.2019 доля ООО «Техинмаш» в размере 25% отчуждена в пользу ФИО5.

29.11.2019 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО5 на момент совершения сделки являлся руководителем и участником                          ООО «Техинмаш», а также единоличным участником ООО «Онькофф».

25.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества., 02.04.2021 сведения о смене ликвидатора общества на ФИО6.

24.05.2021 произведена отмена процедуры ликвидации. В качестве директора                        ООО ТК «Евразия контейнер» утвержден ФИО6.

25.06.2021 из ЕГРЮЛ удалена запись об учредителе ООО «Онькофф» в связи с отчуждением 75% доли в уставном капитале в пользу ФИО5, ФИО5 стал единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу                                № А45-8874/2020 с ООО  ТК «Евразия Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АльянсТрансТорг») взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 в сумме 262 180 долларов США, неустойки в сумме 22 540,34 долларов США, расходы по уплат государственной пошлины в сумме 112 687 руб., а также обращено взыскание по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 на имущество - пиломатериалы, находящиеся на хранении у ООО «АльянсТрансТорг», установлена начальная продажная цена, исходя из объема 2937,08 куб. м. и стоимости 2500 руб. за 1 куб. м., в размере 7 342 700 рублей.

Впоследствии, ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО ТК «Евразия Контейнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 по обособленному спору № А33-10721-3/2021 были признаны недействительными сделками платежи ООО ТК «Евразия Контейнер» на общую сумму 1 200 445,67 руб., в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343,25 руб., по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102,42 руб., произведенные в пользу ФИО5.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07. 2022 по обособленному спору № А33-10721-5/2021 признаны недействительными сделками платежи ООО ТК «Евразия Контейнер» на общую сумму 1 387 445,33 руб. по договорам займа №3 от 27.09.2018, №4 от 15.01.2019, произведенные в пользу ООО «Онькофф».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2023 по обособленному спору № А33-10721-9/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2021 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» следующее имущество: шкаф (5 секций) – 1 шт.; шкаф полуоткрытый – 1 шт.; стул ИЗО + экокожа – 1 шт.; стул – 3 шт.; кресло «Престиж» - 3 шт.; кресло красное – 2 шт.; стол левый – 1 шт.; стол правый – 1 шт.; стол рабочий – 2 шт.; тумба 3 ящика с замком – 3 шт.; мышь компьютерная Crown – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2023 по делу № А33-10721-7/2021 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО ТК «Евразия Контейнер» и ООО «Онькофф» в форме акта взаимозачета № 1 от 31.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения акта взаимозачета № 1 от 31.12.2020.

16.11.2023 поступило заявление заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО5 и ООО «Онькофф» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО Транспортная Компания «Евразия Контейнер» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цай Миня и ООО «Онькофф» и о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 729 744,27 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных действий в период с 2018 года по 2019 год, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Принимая во внимание указанные ранее сведения относительно лиц, являвшихся участниками должника и хронологии смены его учредителей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО5 и ООО «Онькофф» являются контролирующими должника лицами.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц: Цай Миня и ООО «Онькофф», извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Указанная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015, включенном впоследствии в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 и                         ООО «Онькофф» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался, в частности, на обстоятельства и последствия заключения контролирующими должника лицами убыточной сделки между должником и ООО «АльянсТраснТорг» без намерения ее исполнения.

Как установлено судом, между ООО «АльянсТрансТорг» (экспедитор) и                              ООО ТК «Евразия Контейнер» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать международную перевозку контейнеров для клиента, оказывать иные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и терминальной обработке контейнеров клиента. Условия перевозки указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения № 11 от 22.08.2019, услуги экспедитора по настоящему договору оплачиваются клиентом по счету экспедитора, выставленному на основании согласованной сторонами заявки. 50% клиент оплачивает в течение 3-х банковских дней до начала погрузки контейнеров, остальные 50% клиент оплачивает после погрузки всех контейнеров, но не позднее отправления контейнеров со станции отправления. Валюта договора - доллар США. Оплату клиент производит на расчетный счет экспедитора в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Как было установлено пунктом 2.2.6 договора, клиент обязан возместить экспедитору расходы, связанные с хранением, доставкой, возвратом либо переадресовкой контейнеров, уплатой сборов, штрафов, возникших по вине клиента в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.6 договора, за неисполнение либо за просрочку исполнения клиентом своих обязательств по оплате, последний уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии ООО «АльянсТраснТорг» оказало ответчику услуги по перевозке контейнеров, а также понесло расходы, связанные с перевозкой контейнеров на сумму 262 180 долларов США, что подтверждается счетами № 994 от 12.04.2019, № 1668 от 24.06.2019, № 1735 от 27.06.2019, № 1802/1 от 08.07.2019, № 1838 от 12.07.2019, № 1885 от 16.07.2019, № 196 от 18.07.2019, № 1963 от 22.07.2019, № 1976 от 23.07.2019, № 1977 от 23.07.2019, № 2334 от 16.08.2019, № 2489 от 27.08.2019, № 2942 от 19.09.2019, № 2947 от 20.09.2019, № 2932 от 25.09.2019, № 3145 от 30.09.2019, которые                                                  ООО ТК «Евразия Контейнер» оплачены не были.

ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО ТК «Евразия Контейнер». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу                                        № А45-8874/2020 с ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 в сумме 262 180 долларов США, неустойка в сумме 22 540,34 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 687 руб., а также обращено взыскание по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 на имущество-пиломатериалы, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН 

<

***>) , установлена начальная продажная цена, исходя из объема 2 937,08 куб.м и стоимости 2 500 руб. за 1 куб.м., в размере 7 342 700 рублей.

В рамках вышеуказанного дела истцом были представлены доказательства оказания ответчику услуги по перевозке контейнеров, несения расходов, связанных с перевозкой контейнеров на сумму 262 180 долларов США, а также установлено, что 12.04.2019 ООО «АльянсТрансТорг» был выставлен счет на оплату дополнительных услуг по хранению №994 на сумму 33 386 долларов США, составлен УПД на сумму 33 386 долларов США. Таким образом, судом было установлено наличие у ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» задолженности перед ООО «АльянсТрансТорг» за период с 20.04.2019 по 01.10.2019.

В обоснование доводов о том, что совершение контролирующими должника лицами указанной сделки и последующее неисполнение обязательств по оплате услуг экспедитора повлекло объективное банкротство ООО ТК «Евразия Контейнер» конкурсный управляющий, в частности, обращал внимание на данные бухгалтерского баланса должника, согласно которому за 2018 год размер валюты баланса составил всего 6 222 тыс. рублей, что значительно меньше суммы обязательств, принятых на себя должником, а также указывал, что по состоянию на 31.12.2018 года размер единственного ликвидного актива должника - денежные средства и денежные эквиваленты составлял 659 тыс. рублей при наличии обязательств в виде краткосрочных заемных средств в размере 5 585 тыс. рублей.

При этом с учётом пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2019 по 17.02.2020 должник еще вёл расчеты по аренде офисного здания, уплачивал страховые взносы, гасил незначительные требования кредиторов.

Вместе с тем,  последняя оплата от контрагентов поступила должнику по договорам от августа 2019 года, а денежные средства для погашения текущих обязательств должника поступали за счет перевода денежных средств должника с валютного счета.

Так, в период с апреля по конец июля 2019 года на валютный счет должника поступали денежные средства от двух китайских компаний, перечислявшиеся впоследствии на рублевый счет должника. За счет указанных средств должником и осуществлялись расчеты с отдельными кредиторами должника (преимущественно АО «КЛМ Ко»), которые оказывали услуги по перевозке грузов в Китай. Поступавшие на указанный счёт должника средства частично расходовались на расчёт с кредиторами (фактическим перевозчиками), вся прибыль при этом направлялась в пользу                              ООО «Онькофф» и ФИО5.

Таким образом, в результате того, что у должника не оставалось прибыли и средств для полного погашения требований всех кредиторов, задолженность                                               ООО ТК «Евразия Контейнер» перед ООО «АльянсТрансТорг» возрастала. В то же время поступавшие должнику денежные средства направлялись в пользу контролирующих должника лиц, а не использовались для погашения задолженности.

Как было отмечено судом первой инстанции, денежные средства должника систематически направлялись в счет погашения долга по договорам займа с                                 ООО «Онькофф» и ФИО5 практически параллельно выставлению ООО «АльянсТрансТорг» счетов на оплату.

При этом за 2019 - 2020 годы ООО ТК «Евразия Контейнер» не заключалось договоров, направленных на осуществление экономической деятельности и получение прибыли, а 17.12.2020 ФИО5 и генеральным директором ООО «Онькофф»                                            ФИО8 принято решение о ликвидации общества.

С учётом изложенных обстоятельств суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод о том, что после подписания договора транспортной экспедиции с ООО «АльянсТрансТорг» и исполнения последним обязательств по перевозке, должник, уклоняясь от погашения задолженности перед контрагентом, прекратил осуществление хозяйственной деятельности и намеренно предпринял меры, направленные на отчуждение денежных средств в пользу контролирующих лиц в преддверии последующей ликвидации.

При этом заявленный в апелляционной жалобе ФИО5 вопреки выводу суда о наступлении объективного банкротства должника в 2019 году довод о наличии у должника имущества (пиломатериалов) за счет реализации которого было возможно погашение задолженности перед ООО «АльянсТрансТорг», был обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так, пунктом 2.1.8. договора транспортной экспедиции № 02-12/Э18 от 13.12.2018 установлено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное условие соответствует пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьёй 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 02-12/Е-18 от 13.12.2018 было заложено имущество - пиломатериалы, хранимые истцом, цена товара за весь пиломатериал составляет 7 342 700 рублей, исходя из объема 2 937,08 куб.м. и стоимостью 2500 руб. за              1 куб.м.

Учитывая, что задолженность ООО ТК «Евразия Контейнер» перед                                   ООО «АльянсТрансТорг» была частично погашена за счет хранимых последним заложенных пиломатериалов, коллегия судей инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о наличии у должника возможности полного погашения задолженности перед единственным кредитором в результате реализации указанного имущества по рыночной цене в рамках торгов.

Следовательно, представляются необоснованным и доводы ответчика относительно неправомерного присвоения пиломатериала кредитором и невозможности определения даты объективного банкротства ООО ТК «Евразия Контейнер».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнительного производства ООО «АльянсТрансТорг» изъявило желание оставить предмет залога за собой, уменьшив сумму взыскания с должника до 14 340 162,70 руб., то есть на сумму, соответствующую цене реализации имущества, установленную Арбитражным судом Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А33-8871/2020 (7 342 700 руб.).

Довод ответчика о несоответствии цены реализации заложенного имущества в размере 7 342 700 рублей, исходя из объема 2 937,08 куб.м. и стоимостью 2500 руб. за                   1 куб.м., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45- 8871/2020 был обоснованно отклонён судом первой инстанции с учётом того, что оценка залогового имущества                         ООО «АльянсТрансТорг» была определена на основании отчета об оценке №4137-ТМЦ 19 от 10.12.2019 с учетом товарных свойств пиломатериалов и не оспорена ООО ТК «Евразия Контейнер», при этом рыночная цена имущества была определена с учетом качества конкретных пиломатериалов.

Доводы апеллянта в соответствующей части фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020 и переоценку изложенных в нем выводов в обход установленного законом порядка.

Кроме того, в опровержение утверждения ответчика о наличии у ООО ТК «Евразия Контейнер» права собственности на спорные пиломатериалы конкурсный управляющий ссылается на материалы дела № А45-8871/2020, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области и материалы дела № 24RS0№-73, рассмотренного Советским районным судом г. Красноярска. Из пояснений управляющего следует, что пиломатериал, на который было обращено взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу №A45-8871/2020, никогда не принадлежал должнику, а находился в собственности ООО «ПрофСибЛес» и был удержан кредитором в порядке статьи 3 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» как экспедитором, с которым не был осуществлен расчет по договору транспортной экспедиции.

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий указывает, что согласно отраженным в реестре требований кредиторов должника сведениям о дате возникновения требований, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у ООО ТК «Евразия Контейнер» с 12.04.2019, а с 24.07.2019 должник прекратил расчеты с большинством кредиторов. В обоснование того, что объективное банкротство должника наступило 24.07.2019, управляющий ссылается на факт прекращения расчетов со всеми кредиторами должника, отраженный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу № А33-10721/2021, финансовом анализе и выписках по банковским счетам должника.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о заведомой убыточности для должника сделки, заключенной ООО ТК «Евразия Контейнер» и ООО «АльянсТрансТорг» и отсутствия у ООО ТК «Евразия контейнер» намерения исполнять обязательства по договору транспортной экспедиции от 13.12.2018 № 02-12/Е18.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором по вышеуказанному договору, между ООО ТК «Евразия Контейнер» и контролирующими должника лицами был совершён ряд сделок, направленных на распределение денежных средств должника в пользу контролирующих его лиц.

Так, 24.07.2019 между ООО ТК «Евразия Контейнер» и ФИО5 заключён договор беспроцентного займа №1, по условиям которого ФИО5 передает должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 24.07.2020 (366 календарных дней). Передача займа оформлена актом о получении денежных средств по договору займа №1 от 24.07.2019 и квитанцией ПКО №17 от 24.07.2019 за подписью кассира и главного бухгалтера должника. Наличные денежные средства были внесены на расчетный счет должника 24.07.2019.

За период с 05.08.2019 по 24.10.2019 наличными денежными средствами в пользу                        ФИО5 по договору беспроцентного займа № 1 от 24.07.2019 передано 979 343,25 руб.

22.10.2019 между ООО ТК «Евразия контейнер» и ФИО5 заключён договор беспроцентного займа №2, по условиям которого ФИО5 передает должнику денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.11.2020. Передача займа оформлена актом о получении денежных средств по договору займа №2 от 22.10.2019 и квитанцией ПКО №31 от 22.10.2019 на сумму 217 736 рублей, за подписью кассира и главного бухгалтера должника.

За период с 05.08.2019 по 24.10.2019 наличными денежными средствами в пользу                                   ФИО5 по договору беспроцентного займа № 2 от 22.10.2019 передано 221 102,42 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 года по делу                  № А33-10721-3/2021 признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью ТК «Евразия Контейнер» на общую сумму 1 200 445, 67 руб., в том числе по договору беспроцентного займа №1 от 24.07.2019 в размере 979 343, 25 руб., по договору беспроцентного займа №2 от 22.10.2019 в размере 221 102,42 руб., произведенные в пользу ФИО5 .

За период с 29.04.2019 по 22.07.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Онькофф» перечислены денежные средства на сумму 1 387 445,33 руб. с основанием платежа «Погашение займа по договору №3 от 27.09.2018.».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-10721-5/2021к5 признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью ТК «Евразия Контейнер» на общую сумму 1 387 445,33 руб. по договорам займа №3 от 27.09.2018, №4 от 15.01.2019, произведенные в пользу ООО «Онькофф».

12.03.2021 между ФИО5 и ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» заключен договор купли-продажи №1. По условиям которого должник продал, а ФИО5 приобрел имущество (мебель и технику в количестве 11 позиций) на сумму 199 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.04.2023 по делу                                № А33-10721- 9/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2021 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» следующее имущество: шкаф (5 секций) – 1 шт.; шкаф полуоткрытый – 1 шт.; стул ИЗО+экокожа – 1 шт.; стул – 3 шт.; кресло «Престиж» - 3 шт.; кресло красное – 2 шт.; стол левый – 1 шт.; стол правый – 1 шт.; стол рабочий – 2 шт.; тумба 3 ящика с замком – 3 шт.; мышь компьютерная Crown – 1 шт.

31.12.2020 между ООО «Онькофф» и ООО ТК «Евразия Контейнер» подписан акт взаимозачета №1, по условиям которого ООО «Онькофф» и ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» произвели зачет задолженности на сумму 423 300 рублей.                            ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» за поставку и услуги доставки,                          ООО «Онькофф» по договору №4 от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2023 по делу                                  № А33- 10721-7/2021 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО ТК «Евразия Контейнер» и ООО «Онькофф» в форме акта взаимозачета № 1 от 31.12.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение до заключения акта взаимозачета № 1 от 31.12.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, размер активов должника, свидетельствующий о существенности вреда имущественным правам кредиторов, причинённого в результате отчуждения в пользу контролирующих лиц в рамках вышеуказанных сделок имущества должника на сумму 3 210 691 руб., учитывая изложенные ранее фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что должник посредством оспаривания вышеуказанных сделок фактически получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (оспаривание сделок и применение последствий их недействительности), в связи с чем, в привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции с учётом очевидной недобросовестности поведения ФИО5 и ООО «Онькофф» при совершении ряда сделок, направленных на вывод из состава активов должника ликвидного имущества и повлекших невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть, направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ответчиков привели к росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а лица, полностью контролирующие деятельность должника, сознательно допустили накопление задолженности перед кредитором, при этом отчуждая в свою пользу активы должника. Таким образом, ответчики совершили действия, направленные на фактическое прекращение деятельности ООО ТК «Евразия Контейнер», совершив ряд сделок, повлекших банкротство общества.

С учётом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для привлечения ФИО5 и ООО «Онькофф» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен составить 12 729 744,27 рублей, из которых 11 687 786,47 руб. – размер реестра требований кредиторов по третьей очереди, а 1 041 957,80 руб. – размер текущих обязательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2025 года по делу № А33-10721/2021к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская