АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-52657/24-11-351  

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,  Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЛДИНГ  КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ» (123242, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ- КУДРИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬИНТЕРКОМ»  (150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ,  48, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору на аренду СпецТехники с предоставлением услуг по  управлению от 03.08.2023г. № 73 задолженности по оплате доставки Дорожной Фрезы  W130 в размере 112 000руб. 00коп., задолженности по внесению арендной платы за  период с 04.08.2023г. по 05.08.2023г. в размере 120 000руб. 00коп., пени за период с  24.08.2023г. по 11.03.2024г. в размере 46 400руб. 00коп. за просрочку внесения  арендной платы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШЕН МЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с иском  к ООО «СВЯЗЬИНТЕРКОМ» о взыскании задолженности по оплате доставки  Дорожной Фрезы W130 в размере 112 000руб. 00коп., задолженности по внесению  арендной платы за период с 04.08.2023г. по 05.08.2023г. в размере 120 000руб. 00коп.,  пени за период с 24.08.2023г. по 11.03.2024г. в размере 46 400руб. 00коп. за просрочку  внесения арендной платы по договору на аренду СпецТехники с предоставлением услуг  по управлению от 03.08.2023г. № 73.  

Определением от 19.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

06.05.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  

судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных названной главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения  арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.  

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Билдинг Констракшен Механизация» (арендодатель) и ООО  «Связьинтерком» (арендатор) заключен договор на аренду СпецТехники с  предоставлением услуг по управлению от 03.08.2023г. № 73, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную  технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) с  оказание услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор обязуется  выплачивать арендодателю арендную плату, управление спецтехникой осуществляет  механизатор из числа работников арендодателя.  

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать спецтехнику в  аренду в рабочем состоянии по акту приема-передачи, пригодном для ее эксплуатации  в производственных целях согласно назначению спецтехники.  

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно  оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных  разделом 3 договора.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с п. 1.9 договора услуги доставки и перебазирования техники до  адреса, указанного в заявке, оплачивается арендатором отдельно.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется согласно рапорта о работе  строительной машины (механизма).  

В п. 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется на условиях  предоплаты согласно счету, выставленному арендодателем.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.12.2023г. №  011223-П с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта  России».  

В ответе на претензию от 17.01.2023г. № 4 ответчик отказал истцу в  удовлетворении требований со ссылкой на непредставление УПД.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы  арендатор оплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере  0,1% от просроченной суммы.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку в подтверждение предоставления строительной техники истцом  представлен рапорт о работе строительной машины (механизма), из содержания  которого невозможно достоверно установить факт предоставления строительной  техники ответчику и ее принятия ответчиком, подписанные со стороны истца акт от  24.08.2023г. № 159, счет на оплату от 03.08.2023г. № 215, счет-фактура от 01.11.2023г.   № 167, которые отклоняются судом как ненадлежащие доказательства в отсутствие  доказательств их направления ответчику, истцом не представлено доказательств  исполнения встречной обязанности по предоставлению техники по отношению к  обязанности арендатора по внесению арендной платы, суд находит не подлежащими  удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 232 000руб. 00коп.  и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании пени в размере  464 000руб. 00коп.  

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца требованиям на  основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171,  176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Дружинина