АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2119/2018

г. Калуга

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ООО ''ЖБК–8'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 11.01.2019г.)

от ООО ''Простор+'' (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н3)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор+» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-2119/2018,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор+"  о взыскании задолженности в сумме 851977руб.80коп.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018г. исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018г. решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО  "Простор+" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов, 20.07.2017г. ООО "Простор+" (покупатель) и ООО "Железобетонный комбинат - 8" (поставщик) заключили договор поставки продукции №34, по условиям которого истец обязуется поставить железобетонные изделия, бетонные изделия, товарные смеси (товарный бетон, товарный пескобетон, товарный раствор) и другую продукцию, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях договора.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность оказание услуг поставщиком по доставке продукции до строительного объекта покупателя (транспортные услуги).

 Истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по товарным накладным: от 31.07.2017г. №00001616, от 07.08.2017г. №00001696, от 14.08.2017г. №00001763, от 14.08.2017г. №00001764, от 17.08.2017г. №00001805, №00001806, №00001807, от 18.08.2017г. №00001818, от 22.08.2017г. №00001867 на общую сумму 1394537руб.80коп.

 В подтверждение оказания поставщиком покупателю транспортных услуг между сторонами составлены акты выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2017г. №00000643, от 07.08.2017г. №00000674, от 14.08.2017г. №00000715, №00000716, от 17.08.2017г. №00000723, №00000724, от 18.08.2017г. №00000728 на общую сумму 257440руб.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Простор+" обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг, ООО "Железобетонный комбинат - 8"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.           

         Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере  851977руб.80коп. установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций, гарантийным письмом ответчика об оплате долга до 15.02.2018г., направленным в ответ на претензию истца, подписанным директором ФИО5 с проставлением печати ООО "Простор+". 

 Доводы ООО "Простор+" о том, что оно не заключало сделки с ООО "Железобетонный комбинат - 8", а ФИО5, являвшаяся на тот момент руководителем общества, не подписывала договор поставки продукции от 20.07.2017г. №34 и другие документы, в связи с чем задолженности по оплате товара ООО "Простор+" перед ООО "Железобетонный комбинат - 8" не имеется, отклоняются.

 В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

 Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано: признание претензии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное или частичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.).

 Согласно представленным в  материалы дела товарным накладным от 31.07.2017г. №00001616, от 07.08.2017г. №00001696, от 14.08.2017г. №00001763, от 14.08.2017г. №00001764, от 17.08.2017г. №00001805, №00001806, №00001807, от 18.08.2017г. №00001818, от 22.08.2017г. №00001867 на общую сумму 1394537руб.80коп. в строке "груз получил грузополучатель" указано "ФИО6" и проставлена подпись.

 Акты  выполненных работ от 31.07.2017г. №00000643, от 07.08.2017г. №00000674, от 14.08.2017г. №00000715, №00000716, от 17.08.2017г. №00000723  №00000724, от 18.08.2017г. №00000728 об оплате транспортных услуг  подписаны представителем ООО "Простор+"  Геньбой. 

 Подписи представителя ООО "Простор+" ФИО6 в перечисленных товарных накладных и актах выполненных работ заверены печатью ООО "Простор+". 

 Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Простор+" ответчиком не представлено.

         Кроме того, все товарные накладные и акты выполненных работ, в том числе оплаченные ООО "Простор+", оформлены идентично.        

 Факт частичной оплаты ООО "Простор+" товаров и услуг на общую сумму 800000руб. подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017г. №113, в котором указано "оплата по счету №00001564 от 20.10.2017г.", от 31.10.2017г. №119, в котором указано "оплата по счету №00001604 от 31.10.2017г.".

  Согласно представленным в материалы дела счетам от 31.10.2017г. №00001604 и от 20.10.2017г. №00001564, предъявленным  истцом ответчику, оплата по указанным платежным поручениям произведена ООО "Простор+" по договору поставки от 20.07.2017г. №34.  

  На доказательства, опровергающие факт оплаты счетов от 31.10.2017г. №00001604 и от 20.10.2017г. №00001564, ООО "Простор+" не ссылается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая положения статьи 183 ГК РФ, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей ООО "Простор+" иска о признании недействительным договора поставки продукции от 20.07.2017г. №34 и дополнительных соглашений к нему по причине указания в них на подпись ФИО5 и намерения в рамках того дела заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2018г.  

Ходатайств о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ по настоящему делу обществом не заявлялось.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о ненадлежащим исполнении  ООО "Простор+" обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

        Ссылка заявителя  в кассационной жалобе на наличие в Арбитражном суде Рязанской области иных споров между  ООО "Простор+" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, обществом и администрацией муниципального образования Новольское Кимовского района, обществом и ООО "Стройдело", как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, несостоятельна, так как данные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.     

        Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов по спорам общества с иными лицами отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует новые доказательства, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов.

        Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018г. по делу №А54-2119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ''Простор+'' (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3