ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 7298/20

Дело № А41-67811/19

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика Муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от              18 марта 2019 года по делу № А41-67811/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными уведомлений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕЛ» (далее – ООО «ИНСЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными уведомлений от 04.12.2019 об одностороннем отказе от контрактов № 0848300066117000962-К от 01.12.2017,                        № 0848300066117000974-К от 01.12.2017, № 0848300066117000963-К от 01.12.2017 и                № 0848300066117000861-К от 03.11.2017 на проведение капитального ремонта МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНСЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСЕЛ» (подрядчик) и МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключены муниципальные контракты № 0848300066117000962-К от 01.12.2017,                                         № 0848300066117000974-К от 01.12.2017, № 0848300066117000963-К от 01.12.2017 и                  № 0848300066117000861-К от 03.11.2017 на проведение капитального ремонта МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» (далее – контракты).

 Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено выполнение работ по проведению капитального ремонта здания школы по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а заказчик принять и оплатить их. 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контрактов до 15.12.2017.

04.12.2018 заказчик принял решения об одностороннем отказе от контрактов на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.2.2 контракта, ссылаясь на то, что при установленном сроке выполнения работ до 15.12.2017 работы не выполнены по состоянию на 04.12.2018.

Не согласившись с односторонними отказами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной об одностороннем отказе от контракта является то обстоятельство, что по истечению 11 месяцев с момента окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не выполнены. 

Доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с требованием выполнить работы, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Помимо этого, 19.02.2019 года при проведении проверки по факту одностороннего отказа МБОУ «Алабушевская средняя общеобразовательная школа» от исполнения вышеназванных контрактов Московским областным УФАС России было принято решение №РНА-2044/19 о включении сведений об ООО «ИНСЕЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-125223/19-130-942 отказано в удовлетворении требований ООО «ИНСЕЛ» к УФАС Московской области о признании незаконным решения от 19.02.2019 по делу № РНА2044/19 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением контракта от 03.11.2017 № 3504401941717000008. Согласно решению суда, судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту и нарушения законодательства о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.2.2 контрактов также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными уведомлений от 04.12.2019 об одностороннем отказе от муниципальных контрактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по созданию условий, необходимых для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие волеизъявление истца на приостановление работ по контракту ввиду невозможности их выполнения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41-67811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева