ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-7425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества               с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» и акционерного общества «Тосненский механический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области             от 12.04.2023 по делу № А09-7425/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ»                          (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (Ленинградская обл. г. Тосно, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 955 096, 34 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тосненский механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» о взыскании 1 360 701, 11 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (далее –                           ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее – АО «ТОМЕЗ») о взыскании задолженности в сумме 620 096 руб. 34 коп., пени в сумме 1 335 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 23).

АО «ТОМЕЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к                                      ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» о взыскании неустойки в сумме 1 360 701 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу                     № А09-7425/2022 исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» удовлетворены частично, с АО «ТОМЕЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» взыскано                                  682 105 руб. 97 коп., в том числе 620 096 руб. 34 коп задолженности по договору от 23.06.2021 № 21/623-2, а также 62 009 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «ТОМЕЗ» к ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» удовлетворены частично, с                    ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу АО «ТОМЕЗ» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 23.06.2021 № 21/623-2 в сумме 126 321 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины,                 с АО «ТОМЕЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» взыскано 555 784 руб. 41 коп. задолженности, а также 762 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине, с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 227 руб. 60 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» и                 АО «ТОМЕЗ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с АО «ТОМЕЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 1 335 000 руб., отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «ТОМЕЗ» к ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ»                         о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в полном объеме.                          В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» неустойки, поскольку просрочка в исполнении обязательств по договору связана с обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относится угроза распространения новой коронавирусной инфекции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «ТОМЕЗ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда                первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу АО «ТОМЕЗ» неустойки в сумме 1 360 701 руб. 11 коп. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указывая, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 04.12.2023 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (поставщик) и АО «ТОМЕЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 21/623-2 (далее - договор, т. 1, л. д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - воздушный компрессор 1100006057 MC86J - 80 шт., а покупатель принять его, в количестве и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 сумма договора составляет 618 евро 60 центов с учетом НДС.

Оплата за поставляемый товар: I этап - 10% от стоимости партии оборудования в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя о начале производства партии оборудования. II этап - 60% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. III этап - 30% от стоимости партии оборудования в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком о поступлении партии оборудования на таможенный терминал.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар отгружается партиями в следующем порядке: первая партия 20 компрессоров - сентябрь - октябрь 2021 года; вторая партия 20 компрессоров - октябрь - ноябрь 2021 года; третья партия 20 компрессоров - январь - февраль 2022 года; четвертая партия 20 компрессоров - март 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в городе Москва на условиях самовывоза. Товар должен быть упакован в тару завода-изготовителя, обеспечивающую его полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, в том числе в пределах гарантийного срока, и надлежащим образом маркирован. Поставщик несет затраты и ответственность за погрузку товара на транспортное средство покупателя (перевозчика).

При отсутствии обоснованных претензий к поставщику по количеству, качеству и ассортименту покупатель обязан принять товар, составить и подписать соответствующие документы (акт сдачи-приемки, накладную и т.д.) (пункт 3.4 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действия объективных внешних факторов, прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора - при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, должна подтвердить их наступление документами компетентных органов в течение семи дней с момента возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.4 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, принимаются сторонами как руководство к действию, подлежат исполнению и считаются действительными до момента получения обеими сторонами оригиналов таких документов, при условии, что оригиналы документов будут предоставлены в течение 20 дней. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме.

ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» выставлен счет от 05.07.2021 № 15 на оплату товара по договору (т. 1, л. д. 13).

АО «ТОМЕЗ» платежными поручениями от 06.07.2021 № 2174, от 24.09.2021                   № 3259, от 03.02.2022 № 448 осуществило предоплату в сумме 26 027 006 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 14 – 16).

19.11.2021 ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» осуществило поставку первой партии товара, что подтверждается УПД от 19.11.2021 № 15 (т. 1, л. д. 12-оборот).

21.02.2022 поставщик в адрес покупателя поставил вторую партию товара на сумму 13 350 096 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 12).

Товар принят АО «ТОМЕЗ» без претензий по качеству и количеству, универсально-передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Поскольку АО «ТОМЕЗ» товар оплачен не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 620 096 руб. 34 коп.

Направленная ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в адрес АО «ТОМЕЗ» претензия с требованием оплатить задолженность и пени (т. 1, л. д. 8), оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                               ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

АО «ТОМЕЗ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.

Мотивируя встречные исковые требования, АО «ТОМЕЗ» указало, что в нарушение установленных в договоре сроков (первая партия 20 компрессоров отгружается сентябрь - октябрь 2021 года; вторая партия 20 компрессоров - октябрь - ноябрь 2021 года) товар поставлен с просрочкой (первая партия товара была поставлена 19.11.2021, вторая партия - 21.02.2022).

С учетом изложенного, АО «ТОМЕЗ» начислены пени по первой партии за период с 01.11.2021 по 19.11.2021, по второй партии с 01.12.2021 по 21.02.2022, которые (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) составили 1 360 701 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, удовлетворил их, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу                        АО «ТОМЕЗ» неустойки до 126 321 руб. 56 коп.

Суд также пришел к выводу, что первоначально заявленная                                             ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» к взысканию с АО «ТОМЕЗ» неустойка является обоснованной, и соответствующей условиям заключенного сторонами договора, в сумме                                    62 009 руб. 63 коп.

При этом суд области исходил из того, что из содержания пункта 6.4 договора поставки следует, что начисление пени производится от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки от цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, противоречит правовой природе неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску суд исходил из размера задолженности - 620 096 руб. 34 коп. и установленного пунктом 6.4 договора ограничения размера ответственности - 10% от стоимости товара.

Выводы суда в части начисления неустойки на сумму неисполненного обязательства и определения её размера являются правильными, они соответствуют условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016.

Доводы ответчика по встречному иску о наличии обстоятельств непреодолимой силы обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимо й силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

При этом договором от 23.06.2021 № 21/623-2 предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства должна подтвердить их наступление документами компетентных органов в течение семи дней с момента их возникновения.

АО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исключающих наступление ответственности вследствие непреодолимой силы, не представило. Ответчик самостоятельно выбрал такой способ исполнения условий договора, как заключение договора с третьим лицом (Компанией Ing.EneaMatteiS.p.A. (Италия)).

Кроме этого, судом учтено, договор между ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» и Компанией Ing.EneaMatteiS.p.A. заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные выводы суда области являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение контрагентами ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» своих обязательств по своевременной поставке товара в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор поставки от 23.06.2021 № 21/623-2 заключен сторонами в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, заключая указанный договор, стороны, являясь коммерческими организациями и профессиональными участниками предпринимательской деятельности, не могли не осознавать последствий принятия на себя предусмотренных договором обязательств.

Последующие ссылки поставщика на распространение новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы обладают признаками злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая неустойку по встречному иску до 126 321 руб. 56 коп., пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не было учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Снизив размер подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза ниже однократной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, а также пункт 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер заявленной истцом по встречному иску к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара подтвержден представленным в материалы дела расчетом, который соответствует положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с                                              ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу АО «ТОМЕЗ» неустойки в сумме 1 234 379 руб. 55 коп., а также изменению в части зачета основного и встречного требования.

В результате зачета основного и встречного требования, с учетом того обстоятельства, что неустойка в сумме 126 321 руб. 56 коп. взыскана судом, с                         ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» в пользу АО «ТОМЕЗ» подлежит взысканию 552 273 руб. 58 коп.   (1 360 701 руб. 11 коп. – 682 105 руб. 97 коп. - 126 321 руб. 56 коп.).

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7425/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7425/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» (Ленинградская обл. г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 1 234 379 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ»                 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» (Ленинградская обл. г. Тосно, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 234 379 руб. 55 коп.

Изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу              № А09-7425/2022 в части зачета основного и встречного требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» (Ленинградская обл. г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    552 273 руб. 58 коп.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-7425/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМ»            (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» (Ленинградская обл. г. Тосно, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиЕ.В. Мосина

А.Г. Селивончик