Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27142/2018

26 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор «Метаком Сервис», решение № 13 от 31.10.2018, ФИО3 – доверенность от 23.10.2018;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – заявитель, общество «Метаком Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № 18-4916 2885-Ч-Ф2018 от 31.07.2018.

В судебном заседании с 13.03.2019 по 19.03.2019 объявлялся перерыв. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя делалось заявление о фальсификации доказательств - материалов проверки, а именно фототаблиц к актам проверок № 17-1179 4529-Ч-Ф-17 от 18.12.2017, № 18-4916 2885-Ч-Ф-18 от 31.07.2017. Указанное заявление о фальсификации доказательств было отозвано представителем заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 01.12.2017 № 17-1179 4529 в отношении ООО «Метаком Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужило обращение граждан, проживающих по адресу 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

1. Ненадлежащее содержание фундамента МКД:

-наличие повреждения в виде провалов, трещин, нарушения герметичности между отмосткой и стенами МКД, что является нарушением п. 1 Постановления от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170;

2. Ненадлежащее содержание стен МКД :

- наличие повреждения целостности гидроизоляции, отслоение фактурного слоя от цокольной части до наличия кирпичной кладки, нарушена защищенность от увлажнения , что является нарушением п.3 Постановления Правительства РФ от 23.04.2013 № 290; п.2.6.2; 4..2.1.4; 4.2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

3.Ненадлежащее содержание фасада МКД:

- наличие повреждения целостности площадок, в тамбурах, входных групп МКД , что является нарушением, нарушен притвор дверей, отсутствие пружин, ручек, что является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 2.6.2, 4.8.10 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

4. Ненадлежащее содержание электрооборудования МКД

- наличие ненадлежащего состояния электрооборудования в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД, наличие отсутствия плафонов на эл.щитках, незаглушение выключателей- электрических к стенам в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД, что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п.п. 5.6.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, ч2.3 ст. 161 ЖК РФ.

5. Ненадлежащее содержание оконных дверных заполнений МКД

- наличие повреждений целостности оконных, дверных заполнений плотности притворов, механической прочности  к работоспособности фурнитуры элементов оконных , дверных заполнений, повреждение влагозащитного слоя – отслоение окрасочного слоя до оголения оконных, дверных заполнений в местах общего пользования , относящихся к общему имуществу МКД, что является нарушением п.13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013. № 290 п.п. 5.6.2, 3.2.1, 3.2.3, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 4.8.14, Постановления Госстроя  РФ от 27.09.2003 п. 170 ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ.

6. Ненадлежащее содержание внутренней отделки МКД:

- наличие отслоения штукатурного, побелочного, окрасочного слоя от стен – наличие на стенах пыли, следов грязи;

- наличие отсутствия обогревающих приборов, стояков общедомовой системы отопления (подъезд № 1) 

- санитарное состояние мест общего пользования ( неудовлетворительное), относящихся к местам общего пользования  подъезды № 1, 2МКД , что является нарушением п. 11, п.18 Постановление Правительства РФ  от 03.04.2013, № 290 п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

7. На момент внеплановой выездной проверки визуально общедомовая система отопления в кухне кв. № 31 утечек не установлено, общедомовой стояк отопления сталь (по проекту), общедомовой трубопровод, материала полипропилен, обогревающий прибор нового поколения. На стояке общедомовом на крестовине собственник наложил бандаж холодной сварки.

- ООО «Метаком-Сервис» при обеспечении доступа в квартиру № 31 МКД выполнить работы по восстановлению целостности, герметичности общедомового стояка отопления в кухне квартиры № 31 МКД. Общедомовая система отопления (верхняя разводка) в рабочем состоянии.

По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 17-1179 4529-Ч-Ф-17 от 18.12.2017, в котором указано, что к нему приложены фототаблицы на 14 листах в 1 экз. (л.д. 85-89 т.3).

На основании указанного акта проверки ООО «Метаком Сервис» выдано предписание № 17-1179 4529/1-Ч-Ф-2017 от 18.12.2017 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

 В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано:

1.Обеспечить надлежащее содержание фундамента МКД: 

1.1 Выполнить работы по восстановлении целостности, герметичности отмостки МКД в местах повреждения.

2. Обеспечить надлежащее содержание стен МКД:

2.1 Выполнить работы по восстановлению защитного слоя (штукатурного, окрасочного) цокольной части сен МКД  в местах повреждения.

3.Обеспечить надлежащее содержание фасада МКД:

3.1 Выполнить работы по восстановлению целостности площадок подходных, площадок в тамбурах мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД в местах повреждения.

4. Обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки МКД:

4.1 Выполнить работы по восстановлению штукатурного, побелочного, окрасочного слоя внутренних стен, оконных, дверных заполнений мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД.

Срок выполнения указанных нарушений до 20.07.2018.

ООО «Метаком Сервис» 19.07.2018 в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» представлено письмо о выполнении предписания № 17-1179 4529/1-Ч-Ф-2017 с приложением фотографий, а также письмо Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области) от 19.07.2018 № 485/40.

Указанное письмо было ответом на обращение ООО «Метаком Сервис» (вх41/ЧО от 15.06.2018) по вопросу разъяснения возможности выполнения работ по восстановлению целостности и герметичности отмостки и восстановлению защитного слоя (штукатурного, окрасочного) цокольной части стен многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу ул. Социалистическая, д. 34

Согласно данного письма СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области установлено следующее.

В соответствии с Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 31.01.2017 г. №7 ансамбль жилых домов, расположенных по ул. Социалистическая, в том числе МКД № 34, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.016 г. №615-П «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» определен порядок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, являющихся объектами культурного наследия (далее -ОКН) или выявленными объектами культурного наследия (далее - ВОКН), по которому к выполнению работ могут быть привлечены только специализированные лицензируемые организации, имеющие допуск в выполнению комплекса работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества ОКН и ВОКН.

Также в указанном письме указано, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П (вред, от 16.08.2017 № 427-П), капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, газоснабжения, ремонт крыши, фасада и фундамента многоквартирного дома запланирован во II плановом периоде (2017-2019 гг.). Региональный оператор в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 27.06.2013 г. № 512-30 выполнит работы по капитальному ремонту в указанный срок. При включении данного МКД в краткосрочный план капитального ремонта Региональным оператором будут организованы и проведены аукционные конкурсные процедуры на разработку проектно-сметной документации, а после ее принятия и утверждения - на выполнение строительно-монтажных работ. Разработка проектно-сметной документации,  согласование и выполнение строительно-монтажных работ должно будет вестись строго в соответствии с техническим заданием Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Челябинской области.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения  от  27.07.2018 № 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 в отношении общества «Метаком Сервис» была проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужила проверка исполнения выданного ранее предписания № 17-1179 4529/1-Ч-Ф-2017 от 18.12.2017.

По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 18-4916 2885-Ч-Ф-18 от 31.07.2018, а также приложена фототаблица на 20 листах в 1 экз. (л.д. 71-75 т.3).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

По пункту 1. Обеспечить надлежащее содержание фундамента МКД подпункт 1.1: 

- Не обеспечило проведение мероприятий по устранению провалов, трещин отмостки, восстановлению гидроизоляции между отмосткой и стенами дома, что является нарушением п. 1 Постановления от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170: ч.2.3 ст. 161ЖКРФ.

По пункту 2. Обеспечить надлежащее содержание стен МКД подпункт 2.1: 

- Не обеспечило проведение мероприятий по восстановлению целостности защитного слоя (штукатурного, окрасочного) цокольной части стен МКД в местах повреждения, что является нарушением п. 3 Постановления от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170: ч.2.3 ст. 161 ЖКРФ.

По пункту 3. Обеспечить надлежащее содержание фасада МКД подпункт 3.1:

- Не обеспечило проведение мероприятий по восстановлению целостности площадок подходных, площадок в тамбурах мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД в местах повреждения, что является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 2.6.2, 4.8.10 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

По пункту 4. Не обеспечило проведение работ по восстановлению внутренней отделки МКД подпункт 4.1: 

- Не обеспечило выполнение работ по восстановлению штукатурного, побелочного, окрасочного слоя внутренних стен, оконных, дверных заполнений мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД, что является нарушением п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14, 4.7.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании указанного акта проверки ООО «Метаком Сервис» выдано предписание № 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.

 В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано:

1.Обеспечить надлежащее содержание фундамента МКД: 

1.1 Выполнить работы по восстановлении целостности, герметичности отмостки МКД в местах повреждения.

2. Обеспечить надлежащее содержание стен МКД:

2.1 Выполнить работы по восстановлению защитного слоя (штукатурного, окрасочного) цокольной части сен МКД  в местах повреждения.

3.Обеспечить надлежащее содержание фасада МКД:

3.1 Выполнить работы по восстановлению целостности площадок подходных, площадок в тамбурах мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД в местах повреждения.

4. Обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки МКД:

4.1 Выполнить работы по восстановлению штукатурного, побелочного, окрасочного слоя внутренних стен, оконных, дверных заполнений мест общего пользования, относящихся к общему имуществу МКД.

Срок выполнения указанных нарушений до 24.08.2018.

24.08.218 ООО «Метаком Сервис в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлен отчет об исполнении предписания № 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018 по всем его пунктам. К указанном отчету приложены фототаблицы 6 шт (л.д.62-67 т.3).

Полагая, что предписание от № 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018 не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «Метаком Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела определением от 12.11.2018 судом сторонам предложено провести совместный осмотр спорного объекта с составлением акта совместного осмотра.

Актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 03.12.2018 (л.д.128-131 т.3) установлено, что представитель ООО «Метаком Сервис» прибыл  для участия в проверке, однако доверенность представителя не содержала права подписи документов, в связи с чем проверка не была проведена. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 31.07.2018 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «Метаком Сервис» составлен протокол № 18-4916 2885-Ч-Ф -2017 об административном правонарушении.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 20.09.2018 по делу № 3-570/2018 административное дело по обвинению ООО «Метаком Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 с.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.11.2018 по делу № 12-673/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Метаком Сервис» оставлено без изменения.

Также при рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам обследования конструктивов МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное Техническое заключение подготовлено ФИО5 19.09.2018 для ООО «Метаком Сервис» на основании диплома Владимирского строительного техникума ВТ №533294, стажа работы в промышленном и гражданском строительстве в качестве технического надзора заказчика-застройщика более 30-ти лет, курирующего строительство трех заводов, 9-ти и 5-ти этажных домов жилого микрорайона, трех крупных торговых центров города Мурома.

Необходимость проведения  строительной экспертизы была вызвана:

1) выявлением причин повреждений и возникших неисправностей следующих конструктивных элементов: отмостки, защитного слоя цокольной части наружных стен, 2-х около подъездных подходных площадках, полов в 2-х тамбурах, внутренней отделки стен двух лестничных клеток жилого трехэтажного кирпичного 24-х квартирного здания дома, расположенного в 

<

...>.

2) определением требуется ли для восстановления надлежащеготехнического состояния и устранения существующих неисправностей :отмостки, защитного слоя цокольной части наружных стен, 2-х околоподъездных подходных площадках, полов в 2-х тамбурах, внутренней отделки стен двух лестничных клеток жилого трехэтажного кирпичного 24-хквартирного здания дома, расположенного в г. Челябинске по ул.Социалистическая, д. 34 проведение капитального ремонта.

3)уточнением достаточны ли меры, принятые ООО «Метаком Сервис» в июле 2018 года по проведению текущего ремонта, для восстановления надлежащего технического состояния и устранения существующих неисправностей: отмостки, защитного слоя цокольной части наружных стен, 2-х около подъездных подходных площадках, полов в 2-х тамбурах, внутренней отделки стен двух лестничных клеток жилого трехэтажного кирпичного 24-х квартирного здания дома, расположенного в 

<

...>.

4)обозначением приведут ли работы, выполненные ООО «МетакомСервис» в июле 2018 года, по текущему ремонту отмостки, защитного слояцокольной части наружных стен, 2-х около подъездных подходных площадках, полов в 2-х тамбурах, внутренней отделки стен двух лестничных клеток жилого трехэтажного кирпичного 24-х квартирного здания дома, расположенного в 

<

...>, к изменению его облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, а также его интерьера.

По результатом проведения строительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По общему состоянию (пункт 6.1 раздела 6 заключения): Здание строилось и эксплуатировалось бывшим владельцем («Челябинским металлургическим заводом») с нарушением СНиП, регламентов и необходимой периодичности планово-предупредительных, текущих и капитальных ремонтов.

Общее техническое состояние конструктивных элементов МКД требует капитального ремонта включающего тщательную экспертизу конструктивных элементов здания и подготовку проекта капитального ремонта. В условиях малочисленности квартир, в доме - 24, из них 12-однокомнатные, 8-двухкомнатные и 4-трехкомнатные, собираемость средств на текущий ремонт такого большого объёма работ крайне мала. Поэтому сколько бы ООО «Метаком Сервис» не устранял неисправности и разрушения в одном месте конструктивного элемента МКД, в другом месте того же конструктивного элемента они будут появляться.

На основании визуального осмотра многоквартирного дома явно видно его ветхое состояние. Никакими косметическими или иными локальными ремонтами, проводимыми ООО «Метаком Сервис», не привести его в надлежащее техническое состояние, к тому же выполнение работ по текущему (локальному) ремонту приведет к изменению облика, объёмно-планировочных параметров и интерьера многоквартирного жилого дома.

В условиях недостаточного финансирования ремонтные мероприятия могут быть разделены на отдельные этапы, выполняющиеся последовательно в течение нескольких лет. На первом этапе в обязательном порядке должны быть устранены дефекты и повреждения оказывающие наиболее сильное влияние на эксплуатационную пригодность и долговечность конструкций (пункт 5.2.1-1, 2 и 3 степень влияния). Эти мероприятия наиболее дорогостоящие и сложные в исполнении в связи с чем финансирование первого года должно быть в большем объеме по сравнению с последующими годами. Не выполнение этого может повлечь дальнейшие разрушения и нарастающее ухудшение технического состояния конструктива, что в будущем году потребует дополнительного обследования. Откладывание работ на более поздние сроки на прямую приводит к увеличению затрат на ремонт, так как развивающиеся повреждения требуют с каждым годом все большего объема ремонтных работ. Нормальная эксплуатация и оптимальное расходование средств    на   ремонт    возможны    только    при    выполнении    качественного капитального ремонта и соблюдении порядка текущих ремонтов и требований эксплуатации.

О возможности дальнейшей эксплуатации (пункт 6.2 раздела 6 заключения): Не смотря на выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения, восстановление нормальной работоспособности конструктивов возможно и экономически целесообразно. Для этого необходимо выполнить капитальный ремонт в объеме, предложенном в рекомендациях разделов №№ 6, 7 настоящего заключения в соответствии с приведенными там техническими решениями. Ремонтные мероприятия могут выполняться последовательно в несколько этапов с учетом требований к очередности определенных в разделах настоящего заключения. Выполнение рекомендаций раздела 6 настоящего заключения позволит восстановить нормальную работоспособность и эксплуатационную пригодность конструктивов и создаст условия для дальнейшей нормальной и экономически целесообразной эксплуатации.

Экспертом даны рекомендации общего характера (пункт 7 раздела 7 заключения): В период эксплуатации следует должное внимание уделять своевременности капитальных и текущих ремонтов. Мероприятия для их проведения должны назначаться в ходе регулярных сплошных осмотров, осуществляемых не реже двух раз в год и внеочередных местных освидетельствований по заявлениям жильцов. Для проведения регулярных осмотров рекомендуется привлекать специалистов специализированных проектных организаций. До завершения капитального ремонта предписанного настоящим заключением рекомендуется проводить ремонтные работы под авторским надзором специализированной проектной организации. Сами работы должны выполняться специалистами имеющими навыки и опыт выполнения подобных работ, так как специфические особенности реконструкции конструктивов требуют подхода отличного от аналогичного и от других ремонтов.

         В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 г. № 364, ГУ «ГЖИ Челябинской области» для осуществления возложенных на него полномочий, и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений, входят в полномочия Главного управления.

В рассматриваемом случае, проверка, результатом которой явилась выдача оспариваемого предписания, проведена в целях контроля ранее выданного предписания, что соответствует вышеобозначенным требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 указанного Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании вышеприведенных норм акт проверки имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к выдаче предписания об их устранении.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили результаты внеплановой проверки, отраженные в акте проверки № 18-4916 2885-Ч-Ф-18 от 31.07.2017.

Заявитель обращаясь в арбитражный суд указал, что суть нарушений, зафиксированных в обозначенном Акте от 31.07.2017 при проведении проверки, не соответствует действительности, нарушения были устранены.

В ходе судебного разбирательства судом у Инспекции были истребованы фототаблицы, поименованные в Актах проверки 2017 года и 2018 года.

В материалы дела указанные документы Инспекцией были представлены (т. 4 л.д. 62-88, 89-111). 

Однако, суд приходит к выводу о том, что приложенные к указанным актам фотографии не являются допустимыми доказательствами наличия названных повреждений, так как фотографии не позволяют установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о месте, дате и времени их выполнения и изготовления, сведения о лице (лицах), выполнявшем фотосъемку. Более того, каждый из Актов содержит ссылку на определенное количество фототаблиц (акт проверки 2017 года - на 14 листах в 1 экз., акт проверки 2018 – на 20 листах в 1 экз.), однако, представленные фотоматериалы не соответствуют указанным критериям (количественным). Так в материалы дела представлены фотоматериалы к акту проверки 2017 на 27 листах (54 фотографии), фотоматериалы к акту проверки 2018 года на 18 листах (34 фотографии). 

Суд не имеет процессуальной возможности достоверно установить обстоятельства подготовки названных фототаблиц, в том числе, даты их подготовки (исполнения) и места, где они были произведены.

В материалы дела заявителем были представлены – постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 (дело №3-570/2018, т.4 л.д. 15-21)), в которое административным органом была представлена фототаблица к Акту проверки от 18.12.2017 на 16 листах и на 16 фотографиях (т.4 л.д. 22-38). Фотографии иные, нежели представленные как фототаблица Инспекцией уже в материалы настоящего арбитражного дела. 

Помимо указанного, Заявителем в материалы дела была представлена фототаблица к Акту проверки и 2018 года,  фотографии также иные, нежели представленные как фототаблица к акту 2018 года Инспекцией в материалы настоящего арбитражного дела. 

Все указанные фотоматериалы были переданы на исследование специалисту на предмет их соотносимости между собой, выявление участков МКД на них изображенных. Указанное исследование показало, что участки конструктивов МКД, запечатленные в фотоизображениях, приложенных к Актам проверки 2017 и 2018 года не являются одними и теми же объектами, тождественность объектов отсутствует.

Указанное Заключение от 26.01.2019 не является безусловным доказательством нарушений, допущенных Инспекцией при оформлении результатов проверок в 2017 и в 2018 годах. Но учитывается судом при рассмотрении дела.  

Безусловно, в материалах дела имеются сами Акты проверок, где нарушения описаны должностным лицом, проводящим проверку. 

Однако, если наличие нарушений в Акте от 2017 года заявителем не оспариваются, то к моменту следующей проверки – в июле 2018 года, Заявитель указывал на их устранение, которое на указанный период проверить невозможно, в силу невозможности установить достоверность фототаблиц, являющихся приложением к Акту проверки 2018 года.   

В ходе рассмотрения дела суд предлагал представителям лиц, участвующим в деле до установления снежного покрова произвести совместный осмотр нарушений, установленных в Акте проверки 2017 года на предмет их устранения и зафиксировать результаты осмотра в совместном Акте, однако, стороны этим правом не воспользовались (сославшись на определённые обстоятельства, допущенные противоположной стороной, по их мнению препятствующие проведению такого осмотра).

Указанный осмотр не являлся обязательным, хотя и установил бы обстоятельства фактического наличия либо отсутствия нарушений (их устраненность от Акта 2017 года).

При этом, суд обязан исходить из процессуальных правил, установленных для рассмотрения данной категории дел Главой 24 АПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Инспекция, вопреки требованиям ст.65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала факт наличия нарушений в 2018 году, оснований для выдачи Обществу оспариваемого  предписания об их устранении у ответчика не имелось.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.07.2018 № 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Взыскать с  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу ООО «Метаком Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез