АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

60025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17779/2018

2 апреля 2019 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Евстигнеевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (600000, 

<

...>) о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 28.11.1953, место рождения: Владимирская область, г. Ковров, адрес регистрации (место жительства): 601964, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк" – ФИО3 (доверенность от 31.07.2018                   № 47 сроком до 13.12.2022, паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2019 сроком на три года).

            Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице в лице филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) (далее – АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 14 527 350 руб. 13 коп., возникшей по кредитному договору от 23.08.2011 № 

<

***>, с учетом договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.08.2011№ 

<

***>-7.10, частично установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу № А11-10886/2013.

         Заявитель просит в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон о банкротстве) признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 527 350 руб. 13 коп. (основной долг – 5 724 284 руб. 82 коп., проценты – 3 299 184 руб. 69 коп., комиссия – 105 063 руб. 99 коп., расходы по судебной экспертизе – 15 217 руб. 27 коп., неустойка – 5 383 599 руб. 36 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника, утвердить управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее – Ассоциация СРО "ЦААУ").

Определением от 21.01.2019 назначено заседание по проверке обоснованности заявления на 12.02.2019.  

От должника в материалы дела поступил отзыв от 06.02.2019, в котором ФИО2 указал, что не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, единственный источник дохода пенсия. Также должник пояснил, что заявленная сумма требования кредитора не соответствует фактической сумме долга. По мнению должника, кредитор в отсутствие законных оснований произвел неправомерное начисление штрафных санкций. Кроме того, ФИО2 указал, что при проведении рыночной оценки земельных участков начальная продажная стоимость земельных участков была существенно занижена. Акт проверки заложенного имущества не может быть принят в качестве доказательства неиспользования земельных участков по их целевому назначению, поскольку является односторонним документом, оформленным только со стороны кредитора без участия должника и без привлечения компетентных органов государственного земельного надзора. От должника также поступило ходатайство от 07.03.2019 о снижении размера неустойки и отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии.

        В материалы дела от заявителя поступили возражения от 12.03.2019 на ходатайство о снижении размера неустойки и уточненное заявление от 21.02.2019 № 041-05-25/159, в соответствии с которым заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 942 197 руб. 34 коп. (основной долг – 5 724 284 руб. 82 коп., проценты – 2 400 532 руб. 55 коп., комиссия – 72 969 руб. 26 коп., неустойка – 5 744 410 руб. 71 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации СРО "ЦААУ").

От Ассоциации СРО "ЦААУ" в материалы дела поступило письмо о представлении информации о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. А также согласие на назначение ее финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возразил против введения процедуры реализации имущества, возразил против снижения размера неустойки.

Представитель должника признал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки, ввести процедуру реализации имущества, поскольку в настоящее время должник не работает, пенсия составляет 8900 руб. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1          статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

            Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

23.08.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее-кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита 6 400 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств между АО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (залогодателем) 23.08.2011 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №

<

***>-7.10 в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по  кредитному договору № 

<

***> (далее-кредитный договор), заключенному 23.08.2011 между залогодержателем и ФИО2 (далее-заемщик) в городе Коврове, передает залогодержателю в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее-земельные участки или предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора).

Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда (пункт 4.1 договора).

Право собственности залогодателя на предмет ипотеки принадлежит последнему на основании договоров дарения от 26.04.2005, от 05.07.2005, от 03.04.2009, свидетельств о государственной регистрации права серии 33 АГ № 040664, 33АГ № 080818, 33 АК № 633879.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу                               № А11-10886/2013 у четом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2011 № 

<

***>, в том числе 8 175 465 руб. 69 коп., в том числе: основному долгу – 5 734 343 руб. 82 коп., проценты - 1 751 060 руб. 55 коп., неустойка – 640 465 руб. 81 коп.,  комиссия - 49 595 руб. 51 коп., судебные расходы - 20 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - 59 463 руб. 93 коп. Обращено взыскание на земельные участки, заложенные по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №

<

***>-7.10 от 23.08.2011, а именно на:

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0027, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 2044 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.;

- земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:0034, местоположение объекта: Владимирская область, Ковровский район, Большевсегодический сельский округ, пос. Гигант, примерно в 1935 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом 13а по ул. Первомайская, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 162402 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:00 01 23:691, местоположение объекта: участок находится примерно в 146 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 установив начальную продажную стоимость в размере 649 608 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу № А11-10886/2013 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 007367056, 007367057, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые 18.12.2017 объединены в сводное по должнику № 13733/16/33010-СД. В ходе исполнения исполнительного производства имущество должника не реализовалось, денежные средства от реализации заложенного имущества не поступали. 

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед заявителем составляет 13 942 197 руб. 34 коп. (основной долг – 5 724 284 руб. 82 коп., проценты – 2 400 532 руб. 55 коп., комиссия – 72 969 руб. 26 коп., неустойка – 5 744 410 руб. 71 коп.).

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Факт наличия у должника предметов залога подтвержден материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.03.2018 и должником не оспорен.

Таким образом, требование заявителя в размере 13 942 197 руб. 34 коп. (основной долг – 5 724 284 руб. 82 коп., проценты – 2 400 532 руб. 55 коп., комиссия – 72 969 руб. 26 коп., неустойка – 5 744 410 руб. 71 коп.) обосновано, на дату судебного разбирательства должником не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями  4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

Следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки в размере 5 744 410 руб. 71 коп. подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи со следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленных пени последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайство должника об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии, а также довод должника о занижении начальной продажной стоимости земельных участков, судом отклоняются, поскольку задолженность по комиссии, а также начальная продажная стоимость земельных участков установлены, в том числе решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу                                      № А11-10886/2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018. 

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены которого или исполнения должником суду не представлены. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Судом установлено, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил у суда отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, представитель должника в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие источника дохода у должника для погашения денежных обязательств, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Представитель заявителя не возразил относительно введения процедуры реализации имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

В связи с отсутствием у должника источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации СРО "ЦААУ", 

Ассоциацией СРО "ЦААУ" для утверждения финансовым управляющего должника представлена кандидатура ФИО5 (письмо от 13.02.2019 приложениями к нему).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО6 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; 

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Также согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с должника в пользу АО "Россельхозбанк" в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Признать обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице  филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) о признании гражданина ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3. Включить требование кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице  филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) в сумме 8 197 786 руб. 63 коп.  (основной долг – 5 724 284 руб. 82 коп., проценты – 2 400 532 руб. 55 коп., комиссия – 72 969 руб. 26 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино), как обеспеченное залогом имущества должника.

4. Включить требование кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице  филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) в размере 5 744 410 руб. 71 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

5. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>; регистрационный номер 15379 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129075, 

<

...>, а/я 12).

6. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 24 сентября 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 81, тел. помощника судьи 47-23-55, факс 

<

***>, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

8. Финансовому управляющему заблаговременно представить в материалы дела отчет о реализации имущества должника с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.

9. Взыскать с гражданина ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Шушерино) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице  филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (г. Владимир) государственную пошлину сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.В. Евстигнеева