СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8411/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-7326/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»:  Фатахудинова О.Р., доверенность от 25.12.2017, удостоверение;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года  принятое судьей Воротилкиной А.С., по делу № А60-7326/2018 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)  

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого  машиностроения» (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)  

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу  «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 682 087 руб. 15 коп.  неустойки по договору аренды нежилых помещений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО  «Уральский завод машиностроения» указывало, что заявленная к взысканию  истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения срока  исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной палаты и ведет к  неосновательному обогащению истца, в связи с чем просило о снижении суммы  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 иск  удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Уральский  завод тяжелого машиностроения» в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры» взыскано 354 685 руб. 32 коп.  неустойки за период с 10.01.2017 по 31.08.2018. В остальной части в иске  отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного разбирательства от ПАО «Уральский завод тяжелого  машиностроения» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное  

учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры» (арендодатель) и публичное акционерное общество  «Уральский завод тяжелого машиностроения» (арендатор) 08.10.2007  заколючили договор аренды нежилых помещений № 07-1/07-02, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного  наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,  ул. 1-й Пятилетки, литер 64 для обеспечения сохранения объекта и  использовании его помещений под офис. Договор аренды действует до  01.09.2032 (п. 2.1 договора и вступает в силу со дня государственной  регистрации.  

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2009) предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду  объекта составляет 1 014 329 руб. 03 коп.  

Пунктом 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2009) установлено, что арендная плата вносится арендатором каждый  месяц по 09 число текущего месяца включительно.  

Ссылаясь на то, что арендатор вносил арендную плату с нарушением срока  оплаты, предусмотренного п. 6.2.3 договора, истец обратился в суд с иском о  взыскании неустойки в размере 682 087 руб. 15 коп.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако на основании  ст. 333 ГК снизил размер взыскиваемой неустойки до 354 685 руб. 32 коп.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2009) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных п. 3.2.5 и 3.2.6, арендатор обязан оплатить в  федеральный бюджет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной  платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 договора.  

По расчету истца размер неустойки составил 682 087 руб. 15 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик факт несвоевременного внесения  арендной платы за спорный период не оспорил, просил о применении  положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 354 685 руб. 32  коп. суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком  доказательства о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным  кредитам согласился с доводами ответчика о чрезмерном характере неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1  ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены: справка  о размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной  Центральным банком Российской Федерации; справка о размере  средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным  кредитными организациями нефинансовым организациям в 2017 году.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика,  учитывая представленные им доказательства о средневзвешенных процентных  ставках по краткосрочным кредитам, пришел к выводу о чрезмерном характере  неустойки.  

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно была уменьшена сумма  неустойки, до величины, исчисленной исходя из двукратного среднего  значения учетной ставки, которая действовала в период начисления неустойки  за просрочку уплаты ответчиком повременных платежей, до 354 685 руб. 32  коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил  соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении  

размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой  инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года  по делу № А60-7326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова  

Т.Л. Зеленина