ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21054/2023

Дело № А41-19036/2023

31 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археком» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-19036/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Археком» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022; 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Археком» (далее - ООО «Археком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ответчик) о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору аренды от 29.03.1999 № 43, а именно: пункт 7 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору аренды составляет                         206 500 руб. в месяц, с НДС». 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Племзавод «Петровское» и ООО «Компания Векта» заключен договор аренды от 29.03.1999 № 43 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005 общей площадью                   5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н,                         р.п. Томилино, земли ОАО Племзавода «Петровское», сроком на 49 лет. 

В соответствии с договором от 12.04.2005 ООО «Компания Векта» передало свои права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ООО «Мега Ойл М», реорганизовавшемуся 02.11.2012 в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.03.1999 № 43, зарегистрированное Управлением Росреестра в установленном порядке 28.05.2015. 

23.09.2016 АО Племзавод «Петровское» по акту приема-передачи передало, а ООО «Токаревское» приняло в качестве взноса в уставный капитал ООО «Токаревское» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4388 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 26.10.2016 № 50-50/022-50/053/008/2016-2848/2. 

12.08.2019 в связи с реорганизацией ООО «Токаревское» в форме присоединения к ООО «Археком» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4388 кв. м перешло к ООО «Археком», запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 50-22-0040604-562-50/001/2019-2 от 12.08.2019. 

В соответствии с п. 4:1 договора аренды арендная плата производится арендатором в два срока: первый - до 15 августа, второй - до 15 октября текущего года. 

Размер арендной платы по договору установлен в п. 7 дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору аренды 01.01.2013 в размере 51 350 руб. в год, включая НДС 18% (7833 руб. 05 коп.). 

Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога, коэффициента застроенности участка в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами (п. 4.2 договора аренды). 

По мнению истца, установленный в 2013 году размер арендной платы не соответствовал изменившимся социально-экономическим условиям и конъюнктуре рынка. 

Рыночная стоимость арендной платы (в рублях в месяц, с НДС) за земельный участок площадью 4388 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пост экологического контроля с АЗС, магазином и объектами придорожного транспорта, кадастровый номер 50:22:0040604:562, адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, по состоянию на 29.09.2021 составляет 206 538 руб. в месяц, что подтверждается отчетом 4937/1021 от 06.10.2021, составленным ООО «ЛЛ-Консалт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Письмом от 12.11.2021, ссылаясь на положения п. 3 статьи 614 ГК РФ и п. 7.3 договора аренды, арендодатель предложил арендатору увеличить арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2022 и установить размер арендной платы по договору аренды в размере 206 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, направив в адрес арендатора дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. 

Письмом от 20.12.2021 (исх.№ 08-1887) арендатор предложил арендодателю согласовать увеличение арендной платы по договору аренды в сумме 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. 

27.12.2022 арендодателем в адрес арендатора направлено повторное предложение об изменении арендной платы по договору аренды и подписании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 43 от 29.03.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) об увеличении арендной платы до                      206 500 руб. с 01.10.2022 (исх. № 27/12 от 27.12.2022). 

Поскольку за период с даты передачи прав и обязанностей по договору аренды фиксированная арендная плата уплачивалась ответчиком по ставке, указанной в п. 7 дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору аренды, которая не соответствует среднерыночной стоимости арендной ставки в месте расположения земельного участка, однако от изменения ставки арендной платы в порядке путем подписания соответствующего соглашения сторонами договора аренды, ответчик уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, а обстоятельства, приведенные в качестве обоснования необходимости изменения арендной платы, инфляционные процессы, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, соответственно, не могут служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктом 7.3 договора аренды стороны согласовали, что изменения и дополнения к договору могут вноситься только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. 

Истец полагает, что несоответствие размера арендной платы, установленного в 2013 году, изменившимся социально-экономическим условиям и конъюнктуре рынка является основанием для изменения арендной платы по договору на основании положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако судебная коллегия обращает внимание, что стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

По мнению апелляционного суда, рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране не относится к числу обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения. Сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Кроме того, истец как арендодатель на стадии заключения договора мог использовать переговорные процедуры для внесения в договор условия об индексации арендной платы или право арендодателя на одностороннее повышение арендной платы, однако таких условий договор не содержит, что является рисками истца, согласившегося на установление договорных отношений на таких условиях.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу                      № А41-19036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов

 

                                                                                        В.Н. Семушкина