ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-368/2017

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2024) ФИО2 на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2017 (судья Ляпустина Н. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «САХ»), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4 (лично, по паспорту),

установил:

определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол») признано обоснованным, в отношении ООО «САХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «САХ» утверждён ФИО5. 

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области  в отношении ООО «САХ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждён ФИО6. 

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Омской области ООО «САХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «САХ» утверждён ФИО4 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 28.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о разрешении разногласий меду конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

19.06.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4 о разрешении разногласий. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 на основании договора уступки права от 22.04.2022 № УСТ-1 является залогодержателем и лицом, имеющим право на получение денежных средств от переданного в залог имущества ООО «САХ». 

Определением от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и привлечении ФИО2 в качестве третьего лица. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее.

Судом не учтено, что на основании договора уступки права от 22.04.2022 № УСТ-1 ФИО3 в полном объёме передала ФИО2 права требования задолженности, возникшие в связи с заключением договора № РСХБ – 009-39-1-2020 уступки прав требований, в том числе права требования к ООО «САХ». Переход права требования состоялся в день подписания договора цессии. С учётом того, что залогодержателем имущества является ФИО2, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора между конкурсным управляющим и ФИО7, напрямую затрагивает права апеллянта. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Чтобы быть привлечённым к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта отклоняются, поскольку факт заключения договора уступки права от 22.04.2022 № УСТ-1 сам по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права от 22.04.2022 № УСТ-1, отказано. 

Судами установлено, что договор цессии подписан на условиях и при обстоятельствах, недоступных независимым участникам рынка, указано на недобросовестность поведения ФИО2 и ФИО3 

В пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-368/2017 отказано определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С иными заявлениями о процессуальном правопреемстве ни ФИО3, ни ФИО2, не обращались.

Коллегия делает вывод о фактическом опровержении доводов апелляционной жалобы судебными актами арбитражных судов по делу № А46-368/2017, вступившими в законную силу. 

Кроме того, решением от 15.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Владимирской области договор уступки прав (требований) от 22.04.2022, заключённый между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права залога в пользу ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. П. Целых