АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27109/2022

Дело № А12-13605/2021

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А12-13605/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности, третье лицо  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «Мосты и Дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПК-Волгоград» (далее  ООО «ТМПК «Волгоград», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.08.2020 № 0812/16 в размере 944 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8506,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 065 руб.

ООО «ТМПК-Волгоград» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 30.08.2020 № 0812/16 в размере 265 691, 31 руб.

Определением суда от 17.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Требование ООО «ТМПК-Волгоград» о взыскании с ООО «Мосты и Дороги» убытков в размере 1 000 000 руб., не приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела, как заявленные в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве нового требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, первоначальные исковые требования ООО «Мосты и Дороги» и встречные исковые требования ООО «ТМПК-Волгоград» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосты и Дороги» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В суд кассационной инстанции 26.01.2023 от ООО «Мосты и Дороги» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на разумный срок до поступления документов (копий документов) из материалов дела № А41-22484/2021, содержащих условно-свободные образцы подписи ФИО2, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требований мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Визир» (прежнее наименование ООО «Мосты и Дороги» (подрядчик) и ООО «ТМПК-Волгоград» (субподрядчик) был заключен договор от 30.08.2020 № 0812/16 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта 210-13-ТКР.АД ЛС № 3 и ЛС № 4 (кроме монтажа опорных труб и в соответствии с ведомостью расхода металла) со стороны подрядчика на объекте: «Ремонт автомобильной дороги «Червленое-Калач-на-Дону» (до автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский») км 37+000-км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области» согласно приложению № 1 к договору, а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям заключенного договора работы выполняются из материала подрядчика доставленные в адрес нахождения производства субподрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 898 800 руб. в том числе 20% налог на добавленную стоимость 149 800 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 398 800 руб. в течении пяти рабочих дней с даты предоставления счета на оплату аванса.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора 15.09.2020 ООО «Мосты и Дороги» перечислило ООО «ТМПК-Волгоград» аванс в размере 398 800 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.

Срок окончания работ 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 5.2 договора).

Как указало ООО «Мосты и Дороги», обращаясь первоначальным иском, работы по договору должны были быть выполнены ООО «ТМПК-Волгоград» и предъявлены к приемке 16.11.2020, однако в нарушение условий договора работы так и не выполнены, о чем ранее была направлена претензия и требование предъявить к приемке выполненные работы.

Впоследствии (01.10.2020) сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на проведение дополнительных работ.

В рамках дополнительного соглашения ООО «Мосты и Дороги» 02.10.2020 был оплачен счет на сумму 147 165,00 (платежное поручение от 02.10.2020 № 5407).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если исполнитель своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, которое расторгнуто 23.11.2020 (дата получения претензии и уведомления о расторжении), что подтверждается ответом ответчика на претензию от 23.11.2020.

После направления претензий, и рассмотрения ответов, ответчик результат работы по договору так и не представил к приемке, акты выполненных работ не направлялись в адрес истца и не подписаны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, если работы не могут производиться по независящим от сторон обстоятельствам, стороны обязаны составить двухсторонний акт о причинах и сроках приостановки работ.

Согласно пункту 8.9 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом или доставлены лично по адресам сторон, указанным в разделе 9 настоящего договора, с письменной отметкой о вручении принимающей стороны о получении.

В разделе 9 договора сторонами четко определены местонахождение истца и адрес электронной почты.

Однако, в адрес истца никаких уведомлений, сообщений, о приостановке работ, требований о составлении двухстороннего акта о невозможности выполнения работ от ответчика не поступало.

Претензии к проекту были заявлены ответчиком лишь только после того, как им было получено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 23.11.2020, однако документов подтверждающих факт несоответствия проекта ответчиком в адрес истца не направлялось.

В этой связи 02.03.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора. Ответчик был уведомлен об изменении фирменного наименования истца.

В связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствия результата работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа в размере 944 765 руб., в том числе НДС, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 506 руб. 55 коп.

Основанием для предъявления встречных исковых требований ООО «ТМПК-Волгоград» к ООО «Мосты и Дороги» о взыскании задолженности в размере 265 691 руб. 31 коп., послужило выполнение ООО «ТМПК-Волгоград» работ по договору от 30.08.2020 № 0812/16, о чем заказным письмом 02.12.2020 № 1202 в адрес заказчика была направлена претензия с требованием принять работы и подписать приложенные акты выполненных работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 453,702, 708,715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), пришли к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности субподрядчиком выполнения работ на заявленную им сумму.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ составленные по форме КС-2 от 11.12.2020 № 1, от 11.12.2020 № 2, от 11.12.2020 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат составленные по форме КС-3 от 12.11.2020 № 1, от 12.11.2020 № 2, от 12.11.2020 № 3.

Вместе с тем, представленные ответчиком односторонние акты и справки не приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес подрядчика по спорному договору, при этом суды пришли к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении субподрядчиком работ по спорному договору.

Судами установлено, что работы выполняются из материала подрядчика, доставленного в адрес нахождения производства субподрядчика (пункт 1.3 договора), то есть, для начала выполнения работ подрядчик должен был передать субподрядчику необходимые материалы.

Как указал ответчик, при производстве работ им направлялась заявка на необходимый металлопрокат в общество с ограниченной ответственностью «Рострубосталь» (далее – ООО «Рострубосталь»). Заказанный материал отгружался с большой задержкой, о чем субподрядчик информировал подрядчика письмом от 20.10.2020, которое было доставлено в дополнительный офис Подрядчика в г. Волгограде, с отметкой сотрудника ФИО3, копия письма отправлена на электронную почту: ooov.zii.i vandex.ru. Подрядчик просил самостоятельно осуществить забор и доставку материалов по его доверенности у ООО «Рострубосталь».

Документы, подтверждающие данные доводы приобщены к материалам дела, в том числе доверенность от 18.09.2020 № 113 на получение товарно-материальных ценностей работником ООО «ТМПК-Волгоград» от имени ООО «Визир» (в настоящее время ООО «Мосты и Дороги») и УПД счета-фактуры на получение соответствующего материала работником ООО «ТМПК-Волгоград».

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что вручение сотруднику обособленного подразделения истца - ФИО3 письма не соответствует положениям пункта 8.9 договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения должны направляться заказным письмом и доставляться по адресам, указанным в разделе 9 договора, то есть по юридическому адресу и адресу электронной почты.

Отклоняя указанный довод ООО «Мосты и Дороги», суды руководствовались статьями 53, 182, 185 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что полномочия сотрудника ФИО3 на принятие писем явствовали из обстановки, так как обособленное подразделение истца находилось ближе к месту проведения работ, нежели месторасположение юридического лица. Истцом не отрицается факт того, что ФИО3 является сотрудником его организации.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела предоставлена переписка посредством электронной почты с истцом о процессе выполнения работ и протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4 в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения обусловленных договором работ субподрядчик обнаружит не учтенные в Приложении № 1 работы и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, он обязуется сообщить об этом подрядчику в письменном виде, при этом необходимость выполнения работ и увеличение сметной стоимости согласовывается с подрядчиком в течение 2 дней.

Как указали суды, положения пункта 2.2. договора согласуются с доводами ответчика о том, что при монтаже конструкций выяснилось, что проектная документация не соответствует фактическими данным на объекте, опорные стойки установлены подрядчиком ниже уровня грунта, что препятствовало монтажу конструкций.

Судами установлено, что подрядчик обратился к субподрядчику с просьбой исправить ситуацию и произвести дополнительные работы, о чем 01.10.2020 подписано дополнительное соглашение к договору. Истец платежным поручением от 02.10.2020 № 5407 произвел оплату по счету от 01.10.2020 № УУ-125 за трубы и комплекс работ по наращиванию опорных труб в сумме 147 165 руб.

При этом, суды указали, что оспаривая факт выполнения работ субподрядчиком, с момента подписания договора в августе 2020 года подрядчик, имея право на контроль за ходом работ, до момента отказа от договора не предоставил доказательства обращения к субподрядчику с требованием приступить к исполнению работ до 13.11.2020.

Кроме того, суды учли, что подписав 01.10.2020 дополнительное соглашение на выполнение субподрядчиком дополнительных работ и произведя их оплату, также 09.10.2020 произвел оплату по счету от 07.10.2020 № УУ-127 за комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в сумме 398 800 руб., тогда как согласно условиям договора второй этап работ оплачивается только после выполнения первого этапа.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что ООО «Мосты и Дороги» своими действиями фактически подтвердило, что работы по первому этапу субподрядчиком выполнялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили выполнение субподрядчиком работ.

Доводы ООО «Мосты и Дороги» о том, что показания свидетелей необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, суды признали несостоятельными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд не может сомневаться в их правильности. Кроме того, показания свидетелей являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неподписание сторонами актов о приемке выполненных при доказанности самого факта выполнения работ на сумму аванса не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для удовлетворения требований о взыскании аванса.

При этом судами учтено, что результат работ по государственному контракту от 03.06.2019 № 164-19 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Визир» (в настоящее время ООО «Мосты и Дороги»), в том числе и в части выполнения работ субподрядчиком ООО «ТМПК-Волгоград» принят государственным заказчиком объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что работы за ООО «ТМПК-Волгоград» были фактически выполнены ФИО1 отклонены судами, поскольку истец, заключив договор субподряда с ФИО1 15.09.2020, не воспользовавшись правом, представленным ему нормами статей 450, 715, 717 ГК РФ, не отказался от договора субподряда с ООО «ТМПК-Волгоград» в одностороннем порядке, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как указали суды, из объяснений ФИО1, отобранных оперуполномоченным отделения № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по г. Волгограду 14.12.2021 в рамках проводимой проверки по заявлению ООО «ТМПК-Волгоград», следует что, между С.С.ВБ., и ООО «Мосты и Дороги» (прежнее наименование ООО «Визир») был заключен договор на выполнение работ по монтажу бордюрного камня и устройству сливных каналов от проезжей части на спорном объекте, в свою очередь, кто осуществлял работы, на какие материалы, с привлечением какой техники и при каких погодных условиях ему неизвестно.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вопреки доводам ООО «Мосты и Дороги» ФИО1 не подтвердил факта выполнения тех же работ и их объема, что и ООО «ТМПК-Волгоград» по спорному договору.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В том числе, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций по своей инициативе на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Мосты и Дороги» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления стоимости и объема фактически выполненных строительных работ, производство которой было предложено поручить экспертной организации автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» (далее – экспертная организация) и представлены гарантийное письмо экспертной организации, а также документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 было удовлетворено ООО «Мосты и Дороги» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено выбранной истцом экспертной организации.

В процессе проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении проектной документации и иной документации необходимой для подготовки экспертного заключения. 

Однако, испрашиваемые экспертной организации документы не были представлены участниками дела ввиду их отсутствия, в связи с чем от экспертной организации поступило письмо о невозможности подготовки экспертного заключения из-за отсутствия проектной документации и иной документации в материалах дела.

Обстоятельств, которые воспрепятствовали бы реализации процессуальных прав и надлежащей защите интересов общества, не зависящих от осуществления последним определенных действий, ООО «Мосты и Дороги» не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-13605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиД.О. Плотников

М.З. Желаева