АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4540/19 

Екатеринбург 

28 февраля 2024 г. Дело № А60-46584/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Производственное объединение «Режникель» ФИО1, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023  по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023 № 384);  

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее –  Банк «Траст», Банк) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023   № 28/СА/2023).  

В судебном заседании в суде округа принял участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество  «Офион») – директор ФИО4 (решение единственного участника  от 24.07.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее –  

общество «Белый камень») – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество  

«Европласт») – ФИО5 (доверенность от 20.10.2023). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель»  (далее – общество «ПО «Режникель», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7, который определением суда от 26.11.2020  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом «ПО «Режникель», конкурсным управляющим  утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего; определением того же суда от 22.05.2023 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела № А60-38577/2019 о банкротстве общества «Белый камень»  в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление  кредитора – общества «Офион» о разрешении разногласий, возникших между  ним, конкурсным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны)  и конкурсным управляющим общества «ПО «Режникель», Банком «Траст»  (с другой стороны) по вопросу формирования конкурсной массы и организации  доступа к имуществу общества «Белый камень».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  по делу № А60-38577/2019 заявленные требования удовлетворения, разрешены  разногласия по вопросам формирования конкурсной массы и организации  к имуществу общества «Белый камень»: определено, что в шлаковом отвале  общества «ПО «Режникель» на его территории по адресу 

<

...>, находится 66 259 тонн шлака, принадлежащего  обществу «Белый камень», установлено, что все имущество, указанное  в спецификациях № 1-9 к договору поставки товара от 02.10.2017 № 72,  

заключенного между обществом «ПО «Режникель» и обществом «Белый камень»  перешло в собственность последнего 02.10.2017. Этим же определением  на конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» возложена  обязанность допустить общество «Европласт» на территорию должника по адресу  

<

...>, к шлаковому отвалу  для отбора из шлакового отвала общества «ПО «Режникель» шлака,  принадлежащего обществу «Белый камень».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 по делу № А60-38577/2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.07.2023, определение  суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу № А60-38577/2019 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области для рассмотрения в рамках дела № А60-46584/2017  о банкротстве общества «ПО «Режникель».  

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего  дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление общества «Офион»  удовлетворено, судом разрешены разногласия, возникшие между  участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы  общества «ПО «Режникель» и организации доступа к имуществу общества  «Белый камень»: установлены факт перехода 02.10.2017 от должника к обществу  «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях   № 1-9 к договору от 02.10.2017 № 72, и факт нахождения в шлаковом отвале  общества «ПО «Режникель», расположенном по адресу: 

<

...> тонн шлака, принадлежащего обществу  «Белый камень». На конкурсного управляющего возложена обязанность  допустить общество «Белый камень» на территорию должника для выявления,  идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) принадлежащего  ему имущества, указанного в спецификациях № 1-9 к договору от 02.10.2017   № 72, в том числе к 66 259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый  камень» в шлаковом отвале общества «ПО «Режникель».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий и Банк «Траст» обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда  первой инстанции от 02.10.2023 и постановление апелляционного суда  от 29.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий обособленный  спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду наличия между сторонами  спора о праве и того, что сложившееся между ними правоотношения по спорному  договору носят текущий характер. Податель жалобы ссылается на недоказанность  обществом «Белый камень» наличия у него права собственности на имущество,  отраженное в спецификациях № 4-9, на непредставление ни заявителем по спору,  ни самим обществом первичных документов, подтверждающих факт перехода  права собственности, или обоснования причин их возможного отсутствия,  отмечает, что по результатам проведения осмотра территории должника в целях  выявления соответствующих документов таковых обнаружено не было,  а также, что впервые на их наличие ответчик стал ссылаться лишь  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в рамках дела  о банкротстве общества «Белый камень». По мнению конкурсного управляющего,  факт отражения перехода права собственности на имущество (в том числе  на шлак) в налоговых декларациях, книгах покупок-продаж должника и ответчика  не могут подтверждать реальность такого перехода, поскольку  из них невозможно установить, в связи с какими операциями у должника  возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость,  а у общества «Белый камень» – права на его возмещение, равно как и не могут  подтверждать данный факт счета-фактуры и ранее осуществленный обществом  «Белый камень» вывоз шлака в другом объеме. Заявитель жалобы приводит  доводы о недобросовестности поведения общества «Офион», ранее являющегося  кредитором общества «Белый камень» и уступившего права требования к нему  третьему лицу, который при отсутствии у него правового интереса  в рассмотрении настоящего спора настаивает на изъятии спорного имущества  из конкурсной массы должника.  

Банк «Траст» в своей кассационной жалобе с учетом дополнительных  пояснений просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает на отсутствие оснований для допуска общества «Белый  камень» на территорию должника в целях выявления и вывоза им имущества,  отмечает, что, вопреки позиции судов, Банк никогда не признавал факт  нахождения имущества по спецификациям № 1-3 на территории должника,  поскольку данное имущество уже в ходе процедуры банкротства общества  «Белый камень» было вывезено им с территории должника и реализовано иным  лицам, отмечает, что какое-либо иное имущество, принадлежащее обществу  «Белый камень», на территории общества «ПО «Режникель» отсутствует.  Податель жалобы приводит аналогичные кассационной жалобе управляющего  доводы о недоказанности факта перехода к обществу «Белый камень» права  собственности на шлак гранулированный и другое имущество, перечисленное  в спецификациях № 4-9. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов  относительно того, что акты приема-передачи были представлены в материалы  дела непосредственно Банком.  

Обществами «Белый камень», «Европласт» представлены отзывы  на кассационные жалобы и дополнения к отзывам, в которых они против доводов  жалоб возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Дополнительные документы, приложенные обществом «Белый камень»  к дополнениям к отзыву, судом кассационной инстанции не принимаются  и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой  суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать  доказательства по существу спора. Указанные документы фактическому возврату  не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между  обществом «ПО «Режникель» (поставщик) и его дочерней организацией –  обществом «Белый камень» (заказчик) заключен договор поставки № 72,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю  товар, конкретное наименование, количество, цена и срок поставки которого  согласовываются сторонами в приложениях к договору.  

Согласно пункту 3.1 договора на момент составления договора сторонами  согласовано 9 спецификаций на общую сумму 24 625 331 руб. 71 коп., в том числе  спецификация № 1 на сумму 8 459 500 руб. (33 позиции), спецификация № 2  на сумму 1 196 290 руб. 99 коп. (96 позиций), спецификация № 3  на сумму 6 370 650 руб. (167 позиций), спецификация № 4  на сумму 1 667 673 руб. 38 коп. (162 позиции), спецификация № 5  на сумму 4 755 750 руб. 46 коп. (213 позиций, в том числе шлак гранулированный  в количестве 150 000 т.), спецификация № 6 на сумму 377 916 руб. 13 коп.  (28 позиций), спецификация № 7 на сумму 980 978 руб. 37 коп. (48 позиций),  спецификация № 8 на сумму 440 463 руб. 83 коп. (38 позиций) и спецификация   № 9 на сумму 376 108 руб. 66 коп. (33 позиции).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «Офион» ссылалось  на принадлежность имущества, перечисленного в спецификациях № 4-9  и находящего на территории должника ( в том числе в шлаковом отвале общества  «ПО «Режникель»), обществу «Белый камень», указывало на то, что спорное  имущество никогда в конкурсной массе должника не учитывалось, в связи с чем  просило установить факт перехода права собственности на него к обществу  «Белый камень» и обязать конкурсного управляющего  обществом «ПО «Режникель» предоставить доступ к данному имуществу.  

В свою очередь, Банк «Траст» и конкурсный управляющий  обществом «ПО «Режникель», возражая относительно заявленных требований,  ссылались на неисполнение обществом «Белый камень» обязанности по оплате  

имущества в указанной части, в связи с чем полагали, что право собственности  на имущество, поименованное в спорных спецификациях, не может быть  признано перешедшим к обществу «Белый камень». Банк также указывал,  что договор поставки № 72 был заключен между обществами «ПО «Режникель»  и «Белый камень» в целях сокрытия нарушений, допущенных председателем  ликвидационной комиссии должника, в результате его заключения из конкурсной  массы выбыло ликвидное имущество, что причинило вред правам кредиторов  должника, настаивал на том, что факт отражения в бухгалтерской отчетности  общества «Белый камень» совершения спорных сделок не может безусловно  свидетельствовать о переходе права собственности.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом того, что заявленные  требования по существу сводятся к спору между обществом «Белый камень»,  Банком и конкурсным управляющим относительно исполнения со стороны  общества «ПО «Режникель» условий договора поставки в части передачи  обществу «Белый камень» имущества, указанного в спецификациях № 4-9  к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака, и перехода к обществу  «Белый камень» права собственности на него, квалифицировал заявление  общества «Офион» в качестве разногласий, рассмотрев его в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества  и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Исследуя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно  перехода к обществу «Белый камень» права собственности на имущество,  поименованное в спецификациях № 4-9 к договору, суды приняли во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  от 26.11.2021, от 04.04.2022 и от 14.06.2022 по настоящему делу о банкротстве,  вынесенными в рамках споров об оспаривании сделок должника,  а также судебным актом от 07.08.2022 по делу № А60-38577/2019 о банкротстве  общества «Белый камень», принятым по заявлению об оспаривании сделки  общества «Белый камень» по продаже шлака. Так, в рамках указанных споров  судами был установлен факт нахождения имущества, отраженного в спорных  спецификациях, на территории должника, последующей (после заключения  договора, введения в отношении должника процедуры банкротства,  на протяжении 2017-2019 годов) его реализации обществом «Белый камень»  третьим лицам непосредственно с территории должника, в том числе путем  отбора обществом «Белый камень» необходимого количества шлака из шлакового  отвала должника.  

С учетом установленных в рамках иных споров обстоятельств,  проанализировав условия спорного договора поставки, содержащего условия  о выборке товара, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды констатировали, что факт совершения сделки и передачи  имущества обществу «Белый камень» подтвержден товарными накладными,  подписанными представителями обеих сторон без разногласий, и счетами-фактурами к ним, отражен как должником, так и обществом «Белый камень»  в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях. При этом суды отметили,  что совершение спорной сделки явилось основанием начисления должнику налога  на добавленную стоимость, в свою очередь в связи с приобретением имущества  у должника обществом «Белый камень» заявлен к возмещению налог  на добавленную стоимость.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник и общество  «Белый камень» фактически расположены на одной территории, в отсутствие  доказательств обособления имущества каждого лица, хранимого по месту  их нахождения, друг от друга, проанализировав и сопоставив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды  признали доказанным в данном случае факт нахождения на территории должника  имущества, отраженного в спорных спецификациях, в том числе шлака  

в шлаковом отвале в количестве 66 259 тонн (из расчета 150 000 тонн  (предусмотрено спецификациями и товарными накладными) – 83 741 тонна  (реализована обществом «Белый камень» в период с 2017 по 2019 год).  

Изучив обстоятельства последующего исполнения договора поставки  каждой их сторон, установив, что на протяжении всего периода рассмотрения  настоящего дела о банкротстве ни конкурсным управляющим обществом «ПО  «Режникель» ФИО6 ни последующими конкурсными управляющими  должником имущество, перечисленное в спорных спецификациях,  не учитывалось при проведении инвентаризации имущества должника  (результаты которой были отражены в бухгалтерском учете и размещены на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ),  в состав конкурсной массы общества «ПО «Режникель» – не входило,  конкурсными кредиторами факт невключения данного имущества в конкурсную  массу должника не оспаривался, при этом спорное имущество было отражено  в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ, и отчетах конкурсных  управляющих обществом «Белый камень», последнее на протяжении всего  периода собственного банкротства и банкротства должника владело  и распоряжалось имуществом как собственник, в том числе путем  его реализации, при осуществлении которой конкурсными управляющими  обществом «ПО «Режникель» постоянно фиксировалось уменьшение спорного  имущества, суды заключили, что факт передачи обществу «Белый камень»  имущества, перечисленного в спецификациях к договору от 02.10.2017 № 72,  в том числе на 150 000 тонн шлака, подтверждается в числе прочего  совокупностью конклюдентных действий конкурсных управляющих  обществами «ПО «Режникель» и «Белый камень».  

Оценив доводы Банка и конкурсного управляющего об отсутствии  первичных документов, подтверждающих факт исполнения договора № 72  в части спецификаций № 4-9, суды признали их несостоятельными, при этом  исходили из наличия в материалах дела товарных накладных и актов приема-передачи имущества совпадающими по суммам и объемам со спецификациями,  отметив, что сама по себе утрата оригиналов таковых не может лишать общество  «Белый камень» права на получение приобретенного по указанному договору  имущества в условиях фактического отсутствия в течение длительного времени  спора о принадлежности имущества, отраженного в спецификациях,  и при установлении судебными актами в рамках дел о банкротстве сторон  сделки факта исполнения договора № 72 по передаче имущества  обществу «Белый камень».  

Доводы Банка о недобросовестности бывшего руководителя обществом  «Белый камень» отклонены судами как не подтвержденные материалами дела,  при этом суды отметили, что, вопреки позиции кредитора, судебные акты  о взыскании убытков с бывшего руководителя, об отстранении арбитражного  управляющего каких-либо выводов о неправомерности действий указанных лиц  в отношении спорного имущества не содержат, а иных доказательств, безусловно  

опровергающих выводы судов и свидетельствующих об осуществлении  руководителем незаконных действий в отношении имущества, являющегося  предметом договора поставки, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее лицами, участвующими  в деле, в том числе Банком, являющимся залоговым кредитором общества «Белый  камень» по спецификациям № 1-3 к договору поставки № 72, каких-либо  действий к оспариванию факта исполнения должником договора  не предпринималось, исходя из недоказанности недобросовестности поведения  сторон при заключении указанного договора поставки, суды применительно  к фактическим обстоятельствам дела пришли к выводу о наличии в данном случае  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает,  что вышеуказанные итоговые выводы судов сделаны на основании исследования  и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение судами норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований общества  «Офион» в деле о банкротстве путем разрешения разногласий, а не в порядке  искового производства, отклоняются судом округа. При этом суд округа  принимает во внимание существо рассматриваемых требований, нахождение  обоих сторон спорного договора в процедуре банкротства, итоговые выводы суда  апелляционной инстанции, поддержанные судом округа, при первоначальном  рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве общества «Белый камень», а  также рассмотрение спора компетентным судом; доводов об отсутствии у  арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленных требований не  приведено, равно как и не представлено доказательств того,  что рассмотрение заявления общества «Офион» в рамках дела о банкротстве  общества «ПО «Режникель» нарушило права и законные интересы иных лиц.  При таких обстоятельствах, приведенные доводыне являются основанием  для отмены состоявшихся судебных актов в порядке части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб о наличии признаков злоупотребления правом  со стороны общества «Офион» подлежит отклонению, поскольку судами  не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у него умысла  на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Утверждения подателей жалобы о недоказанности перехода права  собственности на имущество к обществу «Белый камень» судом округа  не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Суды  

применительно к положениям статей 223, 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора поставки от 02.10.2017 № 72,  согласно которым поставщик считается исполнившим обязанность по поставке  товара в момент передачи товара покупателю (пункт 2.1), приемка товара  покупателем производится на складе поставщика путем выборки товара и  подтверждается подписанием товарной накладной, акта приема-передачи (пункт  4.1), сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами,  исходя из последующего поведения сторон, предоставления должником обществу  «Белый камень» доступа для выборки и вывоза товара, длительного незаявления  возражений относительно условий исполнения договора, пришли к выводу,  что фактическая передача спорного товара и переход права собственности на него  к обществу «Белый камень» состоялись и подтверждаются как действиями сторон  договора, подписавшими товарные накладные и счета-фактуры к спецификациям,  так и совокупностью конклюдентных действий арбитражных управляющих  обществ «ПО «Режникель» и «Белый камень». Оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.  

Судом округа также не принимаются и доводы Банка о неосуществлении  обществом «Белый камень» надлежащим образом обязательств по оплате товара,  отраженного в спорных спецификациях, поскольку отсутствие оплаты, исходя  из условий договора и установленных судами фактических обстоятельств,  не свидетельствует о наличии оснований для признания несостоявшимся  перехода права собственности на товар покупателю; общество «ПО «Режникель»  предъявило в деле о банкротстве общества «Белый камень» требование  о включении задолженности по договору поставки в реестр требований  кредиторов.  

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о необходимости  исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаний  судов на то, что акты приема-передачи к спецификациям № 1-3  были представлены в материалы дела Банком «Траст», судом округа отклоняются,  поскольку данные выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств  и оценки совокупности представленных документов, доводов и возражений лиц,  участвующих в деле. Оценка доказательств и фактических обстоятельств  находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  При этом указанные выводы судов не привели к принятию неправильного  судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения заявленных  требований послужили иные фактические обстоятельства, что нашло отражение  в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Доводы Банка относительно того, что конкурсным управляющим  обществом «ПО «Режникель» фактически был заявлен отказ от исполнения  договора поставки в неоплаченной части, судом округа во внимание  не принимаются, поскольку данные доводы впервые заявлены только при подаче  уточнений к кассационной жалобы, в предмет оценки и исследования судов  первой и апелляционной инстанций не входили, следовательно, не могут являться  

предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1  статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  и сводятся лишь к переоценке исследованных судами доказательств  и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по приведенным в  кассационных жалобах доводам отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023  по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Производственное объединение «Режникель» ФИО1, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Н. Пирская