﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11501/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Беляев А.Н. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Козлова О.А. по доверенности от 27.08.2020;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2020)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-11501/2020, принятое 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Титан» 

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.11.2019 по делу №1-10-59/78-05-18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Титан».  

Решением суда от 18.08.2020г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание  признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ненадлежащей их оценкой. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель УФАС жалобу признал необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поручения ФАС России рассмотрено заявление ООО «Желдорсервис» (вх. №15395/18 от 15.06.2018) о наличии в действиях  ООО «РЖД»  при допуске на железнодорожные пути общего пользования прошедших ремонт локомотивов сторонних организаций путем оказания платной услуги по проведению проверки технического состояния таких локомотивов для допуска на пути общего пользования признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на такие услуги. Аналогичное заявление поступило в Управление от ООО «Титан» (вх. №27932/18 от 07.11.2018).

Антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1-10-59/78-05-18.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 28.11.2019 по делу №1-10-59/78-05-18 в действиях ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции тяги признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги по проведению проверки технического состояния (подтверждения технической готовности) таких локомотивов для допуска на пути общего пользования услуги в границах Октябрьской железной дороги.

Также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными Санкт-Петербургским УФАС решением и предписание, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права ОАО «РЖД».

Апелляционная коллегия, исследовав  и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, полагает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится императивный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ). 

В статье 4 Закона № 135-ФЗ раскрыты следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9);

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующих субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела Управлением составлен Аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по проверке технического состояния (подтверждение технической готовности) вновь изготовленного, модернизированного/прошедшего ремонт локомотива для допуска на пути общего пользования (с последующим подписанием акта допуска) (том 2, л.д. 34-37).

Временной интервал исследования определен периодом с 2018  года (начало оказания услуг) и 2019 год (включая третий квартал), как последний завершенный период, за который может быть получена информация.

Такое определение временного интервала обусловлено тем обстоятельством, что в начале 2018 года ОАО «РЖД» вводит в оборот услугу для владельцев локомотивов, прошедших ремонт, модернизацию, для допуска на пути общего пользования владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), на основании заключения Договора на возмездное оказание услуг. Указанная услуга стала обязательной в связи с изменениями, внесенными приказом Минтранса РФ от 01.09.2016 № 257 в Приложение № 5 к Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, и необходимой для обеспечения выхода локомотивов третьих лиц с целью осуществления работ, связанных с обеспечением перевозочного процесса на путях общего пользования (части инфраструктуры ОАО «РЖД»).

В соответствии с данными изменениями пунктом 6 Приложения № 5 к ПТЭ установлено, что для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования осмотр подвижного состава, прошедшего модернизацию или ремонт, осуществляет владелец инфраструктуры. Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Продуктовые границы определены как услуга по проведению проверки технического состояния (подтверждению технической готовности) модернизированного, а также прошедшего ремонт локомотива. 

Географическими границами исследуемого рынка определена территория деятельности региональных структур подразделений центральной дирекции ОАО «РЖД», расположенных в границах Октябрьской железной дороги (Мурманская. Ленинградская, Псковская, Новгородская, Тверская область и Республика Карелия).

УФАС установлено, что единственным хозяйствующим субъектом, который предоставляет Услугу в зоне действия Октябрьской железной дороги, является ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции тяги. Являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации. Рынок является высококонцентрированным, доля ОАО «РЖД» на рынке в течение всего периода исследования составляет 100%, в связи с чем расчет объема товарного рыка УФАС не проводился.

Управлением также установлено, что вход на рынок услуги по проверке технического состояния (подтверждения технической готовности) вновь изготовленного, модернизированного/прошедшего ремонт локомотива для допуска на железнодорожные пути общего пользования (как составной части инфраструктуры) для хозяйствующих субъектов, не являющихся владельцами инфраструктуры, невозможен. Барьеры входа на рынок в установленных географических границах являются непреодолимыми.

Представленным в дело Аналитическим отчетом опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не установлен рынок услуг, оказываемых Обществом по договору на возмездное оказание услуг по проведению проверки технического состояния (подтверждению технической готовности) прошедших ремонт локомотивов сторонних организаций для допуска на железнодорожные пути общего пользования.

Так как рассматриваемый рынок не является конкурентным, ОАО «РЖД» является единственным доминирующим субъектом, оказывающим услуги в географических границах установленного товарного рынка, на Общество в полной мере распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд не обосновал свои выводы, а лишь указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 10 Устава железнодорожного транспорта работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по заявкам и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, плата за услуги по осмотру локомотивов при подаче (выходе) на железнодорожные пути общего пользования не включена в тариф на перевозку и иные тарифы, регулируемые государством. Данные услуги оказываются Обществом на основании заключенного сторонами договора с направлением заявок на проведение проверки технического состояния модернизированного, а также прошедшего ремонт локомотива заказчика, с целью обеспечения безопасности движения на путях общего пользования. Порядок и размер платы за оказание вышеперечисленных услуг согласованы сторонами в договорах возмездного оказания услуг.	

Действительно, ставки сборов и тарифы, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, однако исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара (услуги), с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленных статьей 10 ГК РФ. 

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не было учтено, что  ООО «ЖелДорСервис», ООО «Титан» являются коммерческими организациями, которые одновременно занимаются предоставлением клиентам услуг, связанных с маневровой работой на подъездных путях необщего пользования, выездом на инфраструктуру Общества, а также предоставлением клиентам услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом локомотивов сторонних собственников, и оказанием услуг по оформлению актов допуска, и, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ОАО «РЖД» на рассматриваемом рынке.

Данные выводы суда являются ошибочными, так как  никакие иные субъекты, кроме ОАО «РЖД», в силу приказа Минтранса РФ от 01.09.2016 № 257, которым внесены изменения  в Приложение № 5 к Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, не имеют права оказывать услугу для владельцев локомотивов, прошедших ремонт, модернизацию, для допуска на пути общего пользования владельца инфраструктуры, которым является Общество.

Данная услуга может быть оказана только владельцем инфраструктуры (в определении понятий статьи 2 Устава железнодорожного транспорта), которым в рассматриваемом случае является ОАО «РЖД», а оказываемая Обществом услуга по проведению проверки технического состояния (подтверждению технической готовности) модернизированного, а также прошедшего ремонт локомотива для допуска на железнодорожные пути общего пользования не имеет потенциально взаимозаменяемых товаров, может быть приобретена только в зоне расположения железнодорожных путей общего пользования, к которым примыкают пути необщего пользования, с которых или через которые возможен и необходим выход локомотива, после его модернизации или ремонта, на железнодорожные пути общего пользования владельца инфраструктуры.

ООО «ЖелДорСервис» и ООО «Титан» в ходе рассмотрения антимонопольного дела подтвердили экономическую нецелесообразность заключения Договора на оказание услуг по приемке локомотивов с целью допуска на пути общего пользования с иными структурными подразделениями Дирекции тяги, за исключением Октябрьской дирекции тяги, исходя из месторасположения оказания Услуги (по месту ремонта локомотива) относительно депо ОАО «РЖД», из которых направляются приемщики локомотивов.

Для владельцев локомотивов, чьи пути необщего пользования географически находятся в зоне расположения железнодорожных путей общего пользования, относящейся к зоне деятельности регионального структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», с учетом территориальной недоступности и экономической нецелесообразности получения услуги у иного регионального структурного подразделения Дирекции тяги, получение данной услуги у другого исполнителя, кроме Октябрьской дирекции тяги, приведет к дополнительным существенным затратам, учитывая, что от места расположения депо по отношению к путям необщего пользования заказчиков услуги напрямую зависит ее стоимость (в соответствии с Договором в трудозатратах приемщика локомотива учитывается  время выезда к месту нахождения локомотива до момента возврата на рабочее место в депо ОАО «РЖД»).

В связи с чем следует согласиться с выводами УФАС о том, что  географическими границами исследуемого рынка является территория деятельности региональных структурных подразделений Дирекции тяги ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае локомотивных депо Октябрьской дирекции тяги, расположенных в границах Октябрьской железной дороги.

В соответствии со статьей 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

Как поясняло ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в УФАС и подтверждается представленной калькуляцией рассматриваемой услуги, ее стоимость определятся стоимостью работы приемщика локомотива, в связи с чем при формировании стоимости учитывается заработная плата за час работы приемщика (с учетом должностного оклада, надбавок, премий и доплат), страховые взносы, основные и общехозяйственные расходы, а также плановая рентабельность.

Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что при формировании стоимости услуги ценовой комиссией Октябрьской железной дороги уровень рентабельности установлен в размере 40,9%, уровень накладных расходов в размере 197,8%.

Согласно пояснениям Общества,  рентабельность в размере 40,9% включена в расчет стоимости Услуги на основании указания заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 05.02.2008 № НЗэ-З/у, процент накладных расходов установлен согласно телеграфному указанию заместителя начальника Дирекции тяги по экономике и финансам А.Ю. Вельского от 29 февраля 2012 №ЦТэк-48 и в соответствии с письмом и.о. заместителя начальника Октябрьской железной дороги от 30 июня 2009 г. № НЗэ-471/п, согласно которому значение накладных расходов с 01 августа 2009 г. на полигоне Октябрьской железной дороги установлено 197,5%.

Как правомерно указано комиссией УФАС, порядок формирования стоимости услуги, калькуляция на которую определена в 2012 году, когда услуга еще не оказывалась, с учетом определенных калькуляциями прямых и накладных расходов, а также прибыли (уровня рентабельности), нельзя признать экономически обоснованным.

При этом, все региональные дирекции тяги, за исключением Октябрьской дирекции тяги, стоимость Услуги определяют с учетом рентабельности в размере 35 % (в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» № 530/р от 19.03.2018 и № 2474/р от 23.11.2018.

Уровень накладных расходов у указанных региональных дирекций тяги устанавливается на основании телеграммы ЦТ № исх-4903/ЦТ от 09.04.2018 «О накладных расходах на 2018 год» и телеграммы ЦТ от 17.04.2019 № 6226/ЦТ «О накладных расходах на 2019 год» в размере.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что начальником службы экономики Дирекции тяги ОАО «РЖД» в целях определения единого подхода к составлению калькуляций затрат определен размер накладных расходов по региональным дирекциям тяги для включения в себестоимость на 2018 и 2019 годы, который для Октябрьской дирекции тяги составили 170% и173% соответственно (том 2, л.д. 322-325).

Распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 19.03.2018 № 530/р утверждена методика расчета ставок платы при предоставлении услуг локомотивного комплекса ОАО «РЖД» сторонним организациям с 01.40.2018, (том 5, л.д. 154-165), которым в целях определения ставок платы на прочие услуги установлен уровень рентабельности 35%, при этом, следует отметить, что на все остальные услуги уровень рентабельности установлен от 7% до 35%, то есть процент рентабельности на все услуги в размере 35% является максимальным.

Распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» отт 23.11.2018  № 2474/р «О совершенствовании порядка расчета стоимости услуг»  также определен уровень рентабельности, не превышающий 35% (том 5, л.д. 141-147).

ОАО «РЖД» не представило экономического обоснования необходимости увеличения рентабельности до 40,9%, а также уровня накладных расходов до 197,8%, ссылаясь только на протоколы формирования цены 2012 года. 

При этом, анализ  представленных ОАО «РЖД» в антимонопольный орган по Октябрьской дирекции тяги актуализированных расчетов стоимости услуги с уровнем накладных расходов в размере 173% и уровнем рентабельности в размере 35% по состоянию на октябрь 2019 год  показал, что стоимость одного часа (с НДС) в рабочие дни недели приводит к ее снижению (по четырем зонам) на 27%, 40,9%, 10,5% (с учетом Северных и иных надбавок), 31,11% соответственно.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые услуги не входят в указанный перечень, в связи с чем распоряжения № 2474/р и № 530/р относятся только к договорам аренды локомотивов и локомотивных бригад и не могут применяться к договорам на составление актов допуска локомотивов, прошедших модернизацию и ремонт, на пути общего пользования, являются ошибочными и основаны на неправильной оценке указанных  нормативных актов, в которых определено, что настоящая методика устанавливает  размер ставок платы по предоставлению услуг локомотивного комплекса ОАО «РЖД», в том числе сторонним организациям.

Антимонопольным органом также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, ОАО «РЖД» представлены выписки из штатного расписания по Октябрьской дирекции тяги от 30.12.2016 (вводится с 01.01.2017 по 31.12.2017) и по состоянию на 31.12.2018, включающие сведения о количестве штатных единиц по группе приемщиков локомотивов с указанием должностного оклада и месячного фонда заработной платы (без разбивки по 4-м региональным группам).

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 2018 год по Октябрьской дирекции тяги утвержден штат приемщиков локомотивов в количестве 44 единиц с соответствующими должностными окладами в целом по дирекции, без разбивки по группам локомотивных депо. 

При этом ОАО «РЖД» трудовые договоры приемщиками локомотивов, в которых содержались сведения о должностном окладе, а также справки 2-НДФЛ  по запросу УФАС не представило.

Согласно представленным выписка из штатного расписания, должностные оклады, размер которых составил приблизительно 44958 руб., 40362 руб., 40579 руб., 43987 руб., и которые имеют соответственно 4, 2, 8 и 4 штатные единицы по каждой из 4-х групп локомотивных депо.

С учетом представленных ОАО «РЖД» сведений об исполнении заявок владельцев локомотивов с 2018 и 2019 годы (представлены письмами вх. № 17510/19 от 07.06.2019, вх. № 29153-ЭП/19 от 30.09.2019), комиссией УФАС установлено, что по первой группе локомотивных депо при расчете стоимости одного часа учитывается не средняя величина должностного оклада в соответствии с утвержденным штатным расписанием, а самый высокий должностной оклад, который могут иметь только четыре штатные единицы, в то время как в оказании услуги участвовало 15 штатных единиц, что также повлияло на стоимость услуги в сторону увеличения.

С учетом совокупности представленных доказательств следует признать правильными выводы УФАС о том, что цена услуги в границах деятельности Октябрьской дирекции тяги превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, о чем свидетельствует включение Обществом в экономическое обоснование цены услуги накладных расходов, превышающих уровень накладных расходов, установленных в соответствии с телеграммами (письмами) Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» от 09.04.2018 №ИСХ-4903/ЦТ «О накладных расходах на 2018 год» и от 17.04.2019 №ИСХ-6226/ЦТ «О накладных расходах на 2019 год», и уровня рентабельности, превышающего установленные к применению в 2018 и 2019 годах Распоряжениями ОАО «РЖД» № 630/р от 19.03.2018 и № 2474/р от 23.11.2018.

Учитывая доминирующее положение Общества на рассматриваемом рынке и отсутствие сопоставимых товарных рынков с идентичными условиями оказания услуг (объем оказываемых услуг, объем выручки, территориальное расположение других железных дорог, дирекций тяги),  в рассматриваемом случае допустимо применение затратного метода определения монопольно высокой цены, экономического обоснования применяемых цен.

Так как экономического обоснования формирования стоимости услуги с применением уровня рентабельности в размере 40,9%,  уровня накладных расходов в размере 197,8% ОАО «РЖД» не приведено, установление Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы правильно определено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, а следовательно, квалификация действий Общества как нарушающих императивный запрет, установленный частью  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерной, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписание УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 августа 2020 года по делу №  А56-11501/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас